Анализ зарубежного законодательства позволит нам устранить имеющиеся недостатки в содержании статьи 213 Уголовного кодекса РФ.
Мы проведем анализ зарубежного законодательства следующих стран: Украины, Беларуси и Молдовы, потому что для продолжающейся реформы отечественного уголовного законодательства крайне важно использовать зарубежный нормотворческий опыт, также в этих странах широкое применение данной статьи, и законодатель уделяет особое внимание данному институту.
Уголовное законодательство ряда стран ближнего зарубежья предлагает различные подходы к решению вопроса об определении понятия и признаков преступлений, квалификации, непосредственным объектом которых выступает общественный порядок.
Уголовный кодекс РФ и Уголовный кодекс Республики Беларусь
В соответствии со ст.339 Уголовного кодекса Республики Беларусь [1] (далее — УК РБ) хулиганство определяется как «умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия или угрозой его применения либо уничтожением или повреждением чужого имущества либо отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом». За совершение этих действий законодателем предусмотрено наказание в виде общественных работ, штрафа, ареста на срок до шести месяцев или лишение свободы на срок до трех лет [6, с. 114–129].
Из приведенного законодательного определения, можно выделить объективные признаки «простого» хулиганства:
1) действия, грубо нарушающие общественный порядок;
2) применение насилия;
3) угроза применения насилия;
4) уничтожение или повреждение чужого имущества;
5) отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом. Субъективные признаки характеризуются умыслом и выражением явного неуважения к обществу.
Кроме этого, на наш взгляд, «исключительный цинизм», может характеризовать не только объективные признаки состава хулиганства, но и субъективные.
Давая сравнительный анализ ст. 213 УК РФ и ст. 339 УК РБ следует обратить внимание на следующие обстоятельства.
Названная статья УК РБ расположена в главе 30, которая именуется «Преступления против общественного порядка и общественной нравственности» раздела XI «Преступления против общественного порядка и общественной нравственности».
В качестве конструктивных признаков объективной стороны законодатель Республики Беларусь указывает на совершение только действий с применением или угрозой применения насилия, или сопряженных с уничтожением или повреждением чужого имущества, тогда как в российском законодательстве конструктивным объективным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что соответствует ч.3 ст.339 УК РБ, при этом законодатель РФ не указывает на форму деяния.
В качестве субъективных признаков, характеризующих хулиганство УК РБ относит «явное неуважение к обществу», умышленный характер действий, тогда как законодатель Российской Федерации связывает хулиганство не только с умышленной формой вины и «явным неуважением к обществу», но и с другими мотивами, при наличии которых деяние может квалифицироваться как хулиганство, т. е. «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».
Субъектом преступления, предусмотренного ст.339 УК РБ может быть физическое лицо, достигшее 14 летнего возраста, а по ч.1 ст.213 УК РФ — лицо, достигшее 16 летнего возраста и только по ч.2 этой статьи — с 14 летнего возраста.
Квалифицированный вид хулиганства, предусмотренный ч.2 ст.339 УК РБ не предусматривает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а УК РФ не предусмотрел в качестве такого обстоятельства простую группу, а также совершение таких действий повторно. Хулиганские действия, сопряженные с причинением средней тяжести вреда здоровью по российскому законодательству квалифицируется по п. «д» ч.2 ст.112, поэтому это обстоятельство, в отличие от УК РБ, не отнесено к квалифицированным видам хулиганства.
Как отмечает А. А. Гогин [4, с. 48–53]: Нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что большинство УК, регламентирующих ответственность за хулиганство или иные схожие с ним деяния, в качестве признака данного преступного деяния предполагают использование насилия или угрозы использования насилия.
Клименко Т. М. [5, с. 45–48] также отмечает в своей работе, что сущность хулиганства подразумевает органическое вплетение в соответствующие действия применения насилия. Между тем законодатель РФ отказался от данного признака преступления.
Уголовный кодекс РФ и Уголовный кодекс Украины.
В соответствии со ст.296 Уголовного Кодекса Украины под хулиганством понимается «грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью или исключительным цинизмом». Из приведенного законодательного определения хулиганства можно выделить ряд объективных и субъективных признаков. К объективной стороне анализируемого состава законодатель Украины относит:
1) грубое нарушение общественного порядка;
2) особая дерзость;
3) исключительный цинизм.
Следует заметить, что при описании этих признаков, законодатель не указывает форму деяния, определив только «грубое нарушение общественного порядка». К субъективной стороне этого состава преступления относятся:
1) особая дерзость;
2) исключительный цинизм;
3) мотивы явного неуважения к обществу [6, с.114–129].
На содержание вины, которой может характеризоваться «простое» хулиганство, законодатель не указал. За указанное преступление виновному в нем может быть назначено наказание в виде штрафа от пятидесяти до тысячи необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до пяти лет.
Давая сравнительно правовой анализ ст.213 УК РФ и ст.296 УК Украины [2, с.137–138] следует обратить внимание на следующие обстоятельства.
Преступление, предусмотренное ст.296 УК Украины и предусматривающей ответственность за хулиганство, расположено в разделе XII «Преступления против общественного порядка и нравственности».
В качестве конструктивных признаков объективной стороны законодатель Украины указывает на грубое нарушение общественного порядка, сопровождаемое особой дерзостью или исключительным цинизмом, тогда как в российском законодательстве конструктивным объективным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что соответствует ч.4 ст.296 УК Украины, при чем законодатели обеих стран, при описании объективных признаков «простого» хулиганства не указывают на форму деяния. Однако, в ч. ч.2,3 и 4 ст.296 украинский законодатель указал, что эти преступления совершаются путем действия.
В качестве субъективных признаков, характеризующих хулиганство УК Украины относит «явное неуважение к обществу», сопровождаемое особой дерзостью или исключительным цинизмом, тогда как законодатель Российской Федерации связывает хулиганство не только с мотивом «явного неуважения к обществу», но и с другими мотивами, при наличии которых деяние может квалифицироваться как хулиганство, т. е. «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой либо социальной группы». Кроме этого ни российский, ни украинский законодатель при конструкции «простого» хулиганства не указывают на умышленный характер, совершаемых действий;
Субъектом преступления, предусмотренного ст.296 УК Украины может быть физическое лицо, достигшее 14 летнего возраста, а по ч.1 ст.213 УК РФ — лицо, достигшее 16 летнего возраста, и только по ч.2 этой статьи — 14 летнего возраста;
Квалифицированный вид хулиганства, предусмотренный ч.2 ст.296 УК Украины, предусматривает в качестве отягчающего обстоятельства совершение хулиганства группой лиц, а, УК РФ, наоборот, не предусмотрев в качестве такого обстоятельства любую группу, указал в качестве обстоятельства, отягчающего хулиганство, лишь группу лиц по предварительному сговору или организованную группу. К квалифицированному виду хулиганства по российскому уголовному законодательству относится деяние, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.
В качестве особо квалифицированных видов хулиганства украинское уголовное законодательство относит.
Совершение указанных действий лицом, ранее судимым за хулиганство, или если эти действия связаны с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, либо другим гражданам, пресекавшим хулиганские действия (ч.3 ст.296 УК Украины). Согласно ст.15 УК РФ деяние, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления, тогда как ч.3 ст.296 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести. УК РФ не называет в качестве отягчающего обстоятельства хулиганства совершение этого преступления лицом, ранее судимым за хулиганство.
Совершение указанных действий с применением огнестрельного или холодного оружия или другого предмета, специально приспособленного или заранее заготовленного для причинения телесных повреждений (ч.4 ст.296 УК Украины). Анализируемый особо квалифицирующий признак УК Украины соответствует конструктивному признаку, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ. Согласно ст. 15 УК РФ действие, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Действие, предусмотренное ч.4 ст.296 УК Украины — к категории тяжких преступлений. Кроме этого, законодатель Украины определяет вид оружия (огнестрельное или холодное) и значительно ограничивает признаки предметов, используемых в качестве оружия, указав, что эти предметы должны быть специально приспособлены или заранее заготовлены для причинения телесных повреждений. Соответственно, если указанные предметы приспосабливались или заготавливались не для причинения телесных повреждений, то они не могут быть признаны таковыми предметами.
Уголовный кодекс РФ, Уголовный кодекс Республики Молдова
В соответствии со ст.287 Уголовного кодекса Республики Молдова (далее — УК РМ [3, с. 137]) хулиганство определяется как умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, сопряженное с применением насилия к людям либо с угрозами его применения, с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, пресекающему хулиганские действия, а равно действия, отличающие по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью. За совершение указанного преступления законодателем Республики Молдова предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 200 до 700 условных единиц или лишение свободы на срок от 2 до 5 лет [6, с. 114–129].
Из приведенного законодательного определения, можно выделить объективные признаки «простого» хулиганства:
1) действия, грубо нарушающие общественный порядок;
2) применение насилия к людям;
3) угроза применения такого насилия;
4) сопряженное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, пресекающему хулиганские действия;
5) отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью.
Субъективные признаки характеризуются умыслом и выражением явного неуважения к обществу. Кроме этого, как нами отмечалось выше, «исключительный цинизм», и «особая дерзость» может характеризовать не только объективные признаки состава хулиганства, но и субъективные. Все зависит от конкретной ситуации, при которой совершалось хулиганство.
Давая сравнительный анализ ст.213 УКРФ и ст.287 УК РМ следует обратить внимание на следующие обстоятельства.
Названная статья Уголовного кодекса Республики Молдова расположена в главе XIII «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», что соответствует разделу IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» российского законодательства. Однако, глава 24 УК РФ, в которую входит ст.213 УК РФ, именуется «Преступления против общественной безопасности».
В качестве конструктивных признаков объективной стороны законодатель Республики Молдова указывает на совершение только действий с применением или угрозой применения насилия к людям, или сопряженных с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, пресекающему хулиганские действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, тогда как в российском законодательстве конструктивным объективным признаком хулиганства является грубое нарушение Общественного порядка с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что соответствует ч.3 ст.287 УК РМ, при этом законодатель РФ не указывает на форму деяния, а законодатель Республики Молдова при совершении «простого» хулиганства не учитывает экстремистские мотивы, которые указаны в п. «б» ч.1 ст.213 УК РФ.
В качестве субъективных признаков, характеризующих хулиганство, УК РМ относит умышленный характер действий, «явное неуважение к обществу», а также действия, указанные в ч.1 ст.287 УК РМ, которые по своему содержанию должны отличаться исключительным цинизмом или особой дерзостью, тогда как законодатель Российской Федерации связывает хулиганство не только с умышленной формой вины и «явным неуважением к обществу», но и с другими мотивами, при наличии которых деяние может квалифицироваться как хулиганство, т. е. «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой либо социальной группы». Законодатель Республики Молдова не учитывает при формулировании хулиганства указанные экстремистские мотивы.
Уголовная ответственность по ч.1ст.287 УК РМ и ч.1 ст.213 УК РФ наступает с 16 лет, эти преступления, по законодательству обеих стран, относятся к категории преступлений средней тяжести, максимальное наказание, применяемое за совершение этих преступлений — лишение свободы до 5 лет.
В качестве одного из квалифицирующих признаков хулиганства законодатель Республики Молдова предусмотрел совершение этого преступления двумя и более лицами, что на основании ст.44 УК РМ, относится к простому соучастию, предполагающему «совместное участие двух или более лиц, каждое из которых реализовывало объективную сторону преступления, то есть выступало в качестве соисполнителя». Российский законодатель предусмотрел в ч.2 ст.213 УК РФ совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Совершение хулиганства простой группой не является квалифицирующим признаком по Уголовному кодексу Российской Федерации. Другим отягчающим обстоятельством при хулиганстве (ч.2 ст.287 УК РМ), называет совершение этих действий повторно, данное обстоятельство не учитывается российским законодателем при формулировании хулиганства.
Квалифицированные виды хулиганства обеих стран относятся к тяжким преступлениям и максимальное наказание, предусмотренное санкциями статей, лишение свободы до 7 лет.
Особо квалифицированным видом хулиганства (ч.3 ст.287 УК РМ) молдавский законодатель считает совершение указанных выше действий с применением или попыткой применения огнестрельного оружия, ножей, кастетов, иного холодного оружия, других предметов, специально приспособленных для причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью. Данный признак соответствует п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, однако, молдавский законодатель счел необходимым раскрыть содержание холодного оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Согласно законодательного определения эти предметы должны быть специально приспособлены для причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью. Этот вид хулиганства отнесен к тяжким преступлениям, ответственность наступает с 14 лет и максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, соответствует 8 годам лишения свободы, тогда как ч.1 ст.213 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, ответственность наступает с 16 лет, максимальное наказание — 5 лет лишения свободы.
До 8 декабря 2003 года, объективная сторона хулиганства, согласно ч. 1 ст. 213 УК РФ представляла собой грубое нарушение общественного порядка, отражающее неуважение к обществу, с применением насилия, угрозой его насилия, уничтожением или повреждением чужого имущества.
В соответствии с законодательной конструкцией ныне действующей редакцией ст. 213 УК РФ, объективная сторона заключается в действиях, представляющих собой грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершается альтернативно:
- с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
- путем любых активных действий, при наличии мотивов, перечисленных в п. «б» ч.1 ст. 213 УК РФ.
В ходе исследования выявлено, что 60 % хулиганских действий выражались в угрозе применения насилия к гражданам, 18 % в угрозе уничтожения имущества и 9 % таких действий в угрозе повреждения имущества, 13 % хулиганских действий сопровождались с применением насилия либо уничтожением или повреждением имущества, поэтому такие действия дополнительно квалифицировались по статьям УК, предусматривающем ответственность за преступление против личности и собственность.
Эти данные позволяют сделать вывод о том, что объективная сторона хулиганства фактически включает в себя угрозу применения насилия и угрозу уничтожения или повреждения имущества.
В связи с этим объективно существует необходимость указания в ч. 1 ст. 213 УК РФ на угрозу применения насилия и угрозу уничтожения или повреждения имущества как на конструктивный элемент объективной стороны хулиганства. [7]
Подводя итоги нашей работы, можно сделать вывод что действующая законодательная конструкция состава ст. 213 УК РФ существенным образом отличается от составов хулиганства, регламентированных в УК стран СНГ, как определением самого понятия «хулиганство», составами этого преступления, а также степенью ответственности. Проанализировав УК вышеприведенных стран, становится ясно что, борьба уголовного-правового характера с хулиганством в РФ является менее эффективной, поскольку составы ст. 213 УК РФ существенно уступают составам хулиганства, имеющимся в УК рассматриваемых государств, а именно в следующем:
1. В УК РФ ответственность лишь за хулиганство с применением оружия.
2. В УК РФ в должной мере не указаны все характерные признаки состава хулиганства, влияющие на разграничение ответственности за его совершение.
3. УК РФ не содержит правовое определение того, что подразумевается под «хулиганским побуждением».
4. В УК РФ не регламентируется дополнительный и непосредственный объект данного преступления — имущество.
На наш взгляд, для повышения качества и эффективности борьбы с рассматриваемым видом преступлений, законодателям следует:
- признаки, такие как «грубое нарушение общественного порядка», «явное неуважение к обществу» из содержания ст. 213 УК заменить на признаки, носящие фактический характер, а не оценочный, как мы наблюдаем это сейчас, что значительно облегчит работу правоприменителей;
- исключить из диспозиции ч. 1 ст. 213 УК признак совершения деяния «по мотиву политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы», с последующим изменением статьи, т. к. указанный признак имеет экстремистский мотив, а следовательно посягательство на государственную власть, что уже по своей сути организует состав другого преступления, закрепленного в отдельной главе УК.
- вернуться к предыдущей редакции, включить такие признаки, как «применение насилия к гражданам или угрозу его применения», а также «связанное с уничтожением или повреждением чужого имущества», составляющие основную суть хулиганства, как отдельного состава преступления.
Литература:
1. Уголовный кодекс Республики Беларусь, 1999 г. // Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2008.
2. Уголовный кодекс Украины. Харьков. Издательство «Парус» 2008. с.137–138.
3. Уголовный кодек Республики Молдова, «Юридический центр Пресс», Санкт-Петербург, 2002, с.137.
4. Гогин А. А. Правонарушение как конфликтное деяние // Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2011. № 1. С. 48–53.
5. Клименко Т. М. Уголовный закон Российской Федерации на современном этапе // Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2011. № 4. С. 45–48.
6. В. Е. Батюкова Юридический журнал «Проблемы Уголовного права» № 2–2012. С. 114–129.
7. В. Е. Батюкова. «Комментарии к вопросу об объективной стороне хулиганства»// «Право и жизнь», № 5, май 2013 год.
