При борьбе с правонарушениями отечественный законодатель старается чётко рассчитывать степень общественной опасности при совершении какого-либо деяния, вводя различные способы разграничения деяния. Стоит разобрать такое деяние как хулиганство, поскольку оно имеется как в Кодексе об Административных Правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ), так и в Уголовном Кодексе Российской Федерации (далее-УК РФ), но при применении данной нормы часто у правоприменителя возникают вопросы, которые обусловлены квалификацией. В работе рассматриваются проблемы квалификации по статье хулиганство, а также возможные пути решения. Для начала необходимо сравнить толкование согласно обоим кодексам. Согласно ст. 213 УК РФ Хулиганство — это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Согласно ст. 20.1 КоАП РФ Хулиганство — это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, при анализе двух статей можно прийти к выводу о том, что в КоАП РФ имеются дополнительные квалифицирующие признаки, такие как:

1. Нецензурная брань.
2. Оскорбительное приставание граждан.
3. Уничтожение или повреждение имущества.

Примечательно, что при попытках найти в законодательстве расшифровку всех трёх квалифицирующих признаков они отсутствуют, что переводит данный признак в оценочный фактор, что может оказать негативное влияние.

УК РФ предусматривает такое понятие как грубое нарушение общественного порядка, а в КоАП РФ — нарушение общественного порядка, однако законодатель не даёт толкования и этого словосочетания, что также является правовым пробелом. В тот же момент многие авторы приводят различные толкования данного понятия.

Так, например, Д. Н. Бахрах, под общественным порядком понимает систему волевых общественных отношений, регулируемую нормами права, морали, правилами общежития и обычаями, возникающими и развивающимися в общественных местах [1, с. 40]. В. В. Лазарев, Л. Л. Попов и Л. М. Розин определяют общественный порядок как определенное качество (свойство) системы общественных отношений, состоящее в такой упорядоченности социальных отношений, которая ведет к согласованности и ритмичности общественной жизни, беспрепятственному осуществлению участниками общественных отношений своих прав и обязанностей и защищенности их интересов, общественному и личному спокойствию [4]. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в среде учёных отсутствует единое мнение по поводу данной проблемы.

При обращении к УК РФ необходимо выделить проблему отсутствия квалифицирующих признаков, что не позволяет привлечь к уголовной ответственности группу лиц по предварительному сговору. К примеру, если совершенное преступление — хулиганство примыкает к экстремизму, то есть если преступление — хулиганство было совершено при использовании взрывчатки, то в этом случае предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до восьми лет [5, с. 57].

Отдельным вопросом можно выделить возраст привлечения к ответственности, что является единственным критерием, разделяющим уголовную и административную ответственность. Ранее нами было сказано, что для привлечения к уголовной ответственности лицо должно достичь возраста 14 лет, а для административной — 16 лет, но здесь сразу возникает вопрос о гуманности, так как за менее тяжкое преступление мы привлекаем сразу к уголовной ответственности, а не к административной.

Специфика хулиганства состоит в том, что данный вид правонарушения характерен преимущественно для несовершеннолетних, что вновь подчёркивает слабую правовую обоснованность наличия ст. 213 УК РФ и ст. 20.1 КоАП РФ. Поскольку хулиганство на территории РФ является массовым и организованным, считаем целесообразным дополнить перечень действий, за совершение которых будет наступать административная или уголовная ответственность.

Согласно статистике, представленной Министерством внутренних дел РФ, граждане стали реже привлекаться к ответственности по ст. 20.1 («Мелкое хулиганство») КоАП РФ. Количество рассмотренных судами дел об административных правонарушениях, совершенных по ст. 20.1 КоАП РФ, в 2017 году составило 225 817, из них 213 602 гражданина привлечены к административной ответственности (94 %), в 2018–212 852 дел рассмотрено, привлечены к ответственности — 202 440 (95,1 %), 2019–202 350 дел, наказаны 193 449 граждан (95 %) [5].

Таким образом, ранее обозначенные проблемы необходимо решить следующими способами:

1. Внести в действующую редакцию УК РФ и КоАП РФ квалифицирующие признаки, а также изменить возраст привлечения к ответственности
2. Для решения проблемы квалификации преступления закрепить административную преюдицию по отношению к статье 20.1 КоАП РФ
3. Закрепить понятие термина общественный порядок для избежание пробела в правоприменительной практике.

Литература:

1. Административная ответственность граждан за правонарушения / под ред. Д. Н. Бахраха. Пермь, 1978. — 170 с.
2. Еропкин, М. И. Сущность и содержание общественного порядка / М. И. Еропкин // Административное право и процесс. — 2021. — № 11. — С. 6–14.
3. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 11.06.2022) // СПС Консультант-Плюс.
4. Лазарев В. В., Попов Л. Л., Розин Л. М. Правовые основы обеспечения общественного порядка. М., 1967. — 73 с
5. Судебная статистика РФ: офиц. сайт [Электронный ресурс]: URL: http://stat.xn-7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/adm/t/31/s/1 (дата обращения: 13.02.2021)
6. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.03.2022) // СПС КонсультантПлюс
7. Упоров, А. Г. Характеристика разграничения хулиганства в уголовном и административном праве / А. Г. Упоров // Право: история и современность. — 2022. — Т.