Статья посвящена проблемам квалификации хулиганства и его отграничения от смежных составов; изучения действующих норм Уголовного Кодекса РФ, касающихся хулиганства; выявления слабых сторон и разработки предложений для внесения изменений в действующее законодательство.
Ключевые слова: групповое хулиганство, хулиганство, уголовный кодекс, недоработки, законодательство.
Наиболее опасными преступлениями, наряду с терроризмом и экстремизмом, признаются групповые преступления, которые также посягают на общественный порядок. Чаще всего такие преступления совершаются публично, связаны с грубым нарушением общественным порядка, с полным отрицанием правилам поведения в общественных местах. К таким преступлениям можно отнести хулиганство и вандализм которые были совершенны группой лиц или организованной группой. Важно отметить, что и такое преступление как массовые беспорядки, совершается большими группами людей, но в этом случае объектом посягательства большинство людей признает общественную безопасность, а не общественный порядок. Как известно, массовые беспорядки, чаще всего, совершаются большими группами людей, и сопровождаются такими преступными действиями как насилие, поджоги, применение оружия, взрывных устройств либо иных веществ и предметов, которые представляют или могут представлять опасность для окружающих.
В случае если подобные действия не были установлены, то и говорить о массовых беспорядках невозможно, а можно рассматривать поведение участников группы людей как грубое нарушение общественного порядка.
По ст. 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации [1], хулиганство — это грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу, которое может быть совершенно различными способами, в различных местах и по различным причинам. Актуальность данного вопроса подтверждается множественными изменениями, которые вносились на законодательном уровне в нормы статьи уголовного кодекса о хулиганстве. На практике сотрудники следственных органов при расследовании преступлений направленных на совершение хулиганских действий и прочих деяний, посягающих на схожие объекты уголовно-правовой охраны, непосредственно сталкиваются со сложностями квалификации именно хулиганства, что заставляет проводить дополнительное изучение и исследовательскую деятельность в целях поиска решения проблемы подобного рода.
Несмотря на серьёзный объем научных публикаций, наличие постатейных комментариев к кодексу, разъяснений высшей судебной инстанции России, а также устоявшуюся судебную практику по вопросам квалификации преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ. Судебно-следственная практика по вопросам квалификации хулиганства и иных хулиганских составов преступлений показывает, что подавляющее большинство трудностей вызывает правильная уголовно-правовая оценка признаков субъективной стороны анализируемой нормы, в частности, мотива преступления.
В мотивировочной части приговора Отрадненского городского суда по делу 1–87/2020 [3] мотив и направленность умысла лица, совершившего хулиганство были описаны следующим образом: имея внезапно возникший умысел на совершение хулиганства, то есть на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, предвидя наступление общественно опасных последствий, осознавая, что находится в общественном месте и его преступные действия будут грубо нарушать общественный порядок, желая проявить явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежение к общественным нормам нравственности, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, металлическим предметом в виде прута (палки) длинной не менее 60 см, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс им один удар в область живота Потерпевший № 1, причинив ему телесное повреждение: кровоподтёк на передней поверхности брюшной стенки слева, которое согласно заключению эксперта № э/458 О от ДД.ММ.ГГГГ считается повреждением поверхностным, то есть не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После чего Филиппов Е. А. прекратил свои противоправные действия и с места преступления скрылся.
В мотивировочной части приговора по делу по делу № 1–176/2020 [4] действия умысла, мотив совершения преступления предусмотренного статьёй 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации — хулиганство были описаны следующим образом: Действуя умышленно, беспричинное, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя вопреки общепринятым нормам морали и нравственности, желая противостоять себя гражданам, находящимся в данном маршрутном такси ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также с целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что последним понятен преступный характер его действий, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, прилюдно достав из-под одежды, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ травматический пистолет модели <данные изъяты> заводской номер № калибра 9 мм, и вооружившись им, произвёл 4 выстрела из данного пистолета в открытое окно данного маршрутного такси, тем самым порождая у граждан чувство паники, страха, незащищённости. Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части приговора суда, соответствуют п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» [2].
И здесь необходимо задаться вопросом, какую все-таки цель преследовал нападавший: обратить на себя внимание, самоутвердиться, или все же нанести вред или даже убить? Ответить сложно. Потому что исходя из обстоятельств, описанных в приговоре суда можно судить о том, что здесь возможна переквалификация действий со ст.213 УК РФ на ст.116 УК РФ.
Так, Н. Я. Фомичёвым представлен интересный вывод о том, что при хулиганстве вред причиняется, во-первых, личности или чужой собственности, во-вторых, окружающим гражданам и обществу. Стоит заметить, что, второй вред, причиняемый обществу, — осуществляется через причинение первого.
Единого мнения касательно разграничения между данными терминами в научной литературе и на законодательном уровне не определено до сих пор, поэтому такие признаки несут за собой исключительно субъективный характер.
Также у ст.213 Уголовного Кодекса Российской Федерации имеются схожие по своей конструкции статьи. К таковым можно отнести такие как: ст.212 УК РФ (Массовые беспорядки) и ст.214 УК РФ (Вандализм).
Также является схожим состав ст.280 УК РФ — Призывы к осуществлению экстремисткой деятельности и другие такого же рода преступления предусмотренные Уголовным Кодексом РФ. Такие деяния направлены на разжигание социальной, национальной, или религиозной розни в обществе, в то время, когда сами идеи межрелигиозного противостояния лежат в описании деяния, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.213 УК РФ.
Проблемы квалификации вызваны отсутствием чёткого разграничения указанных преступных деяний степенью общественной опасности. Проблемы квалификации имеются при определении категории «грубое нарушение общественного порядка» и «явное неуважение к обществу». Указанные категории имеют субъективные характеристики и могут расцениваться судебными, следственными и правоохранительными органами при квалификации по-разному.
При разграничении нужно обращать внимание на предмет, особенность объективных и субъективных признаков элементов составов деяний схожих и непосредственно регламентирующих хулиганство.
Вышесказанное позволяет сделать следующие выводы:
- Именно причинение вреда обществу является обязательным характеризующим и квалифицирующим признаком для хулиганства.
- Хулиганство может быть совершено как в общественном месте, так и вне транспорта.
- Именно хулиганские побуждения лица создают состав хулиганства и иных составов с таким мотивом.
Для разрешения конфликтных ситуаций в случае возникающих вопросов, связанных с квалификацией такого противоправного деяния как «хулиганство» считаю целесообразным:
- Сформировать список противоправных, антиобщественных действий, модели поведения, поступков и проступков, которые могут быть действительно расценены как хулиганство в форме грубого нарушения общественного порядка и неуважения к обществу.
- Определить и разъяснить такие понятия как «грубое нарушение общественного порядка» и «явное неуважение к обществу».
- Определить и разъяснить понятие «общественное место», исходя из специфики данного деяния, оно может быть совершенно в общественном месте. Ведь говоря о данном понятии на ум, приходит ассоциация в виде мест большого скопления или нахождения людей ежедневно.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 62-ФЗ (в ред. от 25 декабря 2023 г. № 597-ФЗ; № 609-ФЗ)// СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2023. № 13. Ст. 2361.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»// Российская газета, № 260, 21.11.2007.
- Приговор № 1–87/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1–87/2020 Отрадненский городской суд (Самарская область) // — URL: https://sudact.ru (дата обращения: 22.05.2024).
- Приговор № 1–176/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1–176/2020 Благодарненский районный суд (Ставропольский край) // — URL: https://sudact.ru (дата обращения: 22.05.2024).
