В статье рассматриваются вопросы совершенствования отечественного законодательства об уголовной ответственности за убийство, в частности, проблемы, связанные с назначение наказания за убийство, квалификацией убийств, введения новых квалифицирующих признаков.
Ключевые слова: убийство, преступление, законодательство, скулшутинг, квалифицирующий признак, наказание за убийство.
The article discusses the issues of improving domestic legislation on criminal liability for murder, in particular, the problems associated with the imposition of punishment for murder, the qualification of murders, the introduction of new qualifying features.
Keywords: murder, crime, legislation, schoolshooting, qualifying feature, punishment for murder.
В современной практике и теории права существует ряд сложностей, касающихся привлечения к ответственности за деяния, квалифицируемые как убийство.
Рассмотрим пункты, которые требуют новой редакции и начнем с анализа подпункта «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, где обозначено преступление, связанное с убийством нескольких лиц [1].Важно отметить, что текущая формулировка не ограничивает количество жертв, что указывает на высокую степень общественной опасности лица, совершившего такое преступление. Согласно действующему законодательству, за убийство нескольких лиц можно получить от 8 до 20 лет лишения свободы с возможным ограничением свободы до двух лет, пожизненным заключением или даже смертной казнью. Учитывая неопределенность количества жертв, предлагается переклассифицировать данный пункт в ч. 3, чтобы отразить повышенную опасность деяния. Предложение заключается в следующем изменении: «Убийство двух и более лиц наказывается лишением свободы на срок от 12 до 25 лет с возможным ограничением свободы от одного до двух лет, пожизненным заключением или смертной казнью».
Также рассмотрим предложение по введению новой категории преступления в Уголовный кодекс РФ — «скулшутинг». Под скулшутингом понимается вооруженное нападение на учебное заведение, влекущее за собой массовые убийства [2]. Вопрос о том, как классифицировать такие действия — как убийство или террористический акт — становится предметом дискуссии из-за одновременного сочетания захвата учебного заведения и насильственных действий против людей. По мнению автора, скулшутинг следует отнести к категории убийств, поскольку основной целью преступника является намерение уничтожить жизни людей, а не дестабилизировать государственный порядок, как это предусмотрено в статье 205 УК РФ «террористический акт». Поэтому, предлагается следующая редакция в ч. 3 ст. 105 УК РФ: «Убийства, совершенные в помещении образовательного учреждения и приведшие к гибели одного или более человек, наказываются лишением свободы на срок от 12 до 25 лет с ограничением свободы на срок до двух лет, пожизненным заключением или смертной казнью».
Следующее изменение касается п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в котором говорится: «Убийство малолетних и иных лиц, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека». В текущей формулировке отсутствует упоминание о защите несовершеннолетних, что вызывает необходимость внесения ясности в текст закона [5, с. 184]. Рекомендуется добавить определение «несовершеннолетний» для уточнения категорий потерпевших. Кроме того, фраза «заведомо для виновного» может привести к затруднениям при правоприменении, поскольку преступник редко признает сознательное убийство малолетнего или несовершеннолетнего, что влечет за собой ошибки в квалификации деяния согласно ч. 1 ст. 105 УК РФ «Убийство». Следовательно, предлагается исключить эту неоднозначность, чтобы избежать неверных интерпретаций и обеспечить более строгую квалификацию преступлений против малолетних и несовершеннолетних. Предложено перенести соответствующие положения в ч. 3 ст. 105 УК РФ, подчеркивая особую защиту этих категорий граждан со стороны государства. Таким образом, после анализа пункта «в» ч. 2 вышеупомянутой статьи предлагается новая редакция для ч. 3: «Убийство малолетнего или несовершеннолетнего, а также лица в беспомощном состоянии или убийство, совершенное в связи с похищением человека, подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок от 12 до 25 лет с возможностью ограничения свободы от одного до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью».
Далее, пункт «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ «Убийство» содержит в себе следующее положение «убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности». По нашему мнению, в данном случае следует упразднить фразу «заведомо для виновного». Это изменение необходимо, поскольку доказательство намерений преступника относительно осознания состояния беременности жертвы может быть затруднено, что приводит к риску неправильной юридической квалификации преступления в соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ «Убийство». Предлагаемая редакция пункта «г» будет следующей: «Убийство женщины, находящейся в состоянии беременности».
Наконец, изменения, на наш взгляд, должны коснуться п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ «Убийство». В данном пункте говорится, что убийство может совершаться из корыстных побуждений или по найму. Определение убийства по найму в пункте «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ как особой формы корыстного преступления представляется неоправданным по нескольким аргументам [4, с. 285–286].
Во-первых, в России наемное убийство достигло высокого уровня развития, наемные убийцы способны конкурировать по оснащенности и профессиональным навыкам с представителями государственных органов. Во-вторых, наемное убийство характеризуется особыми квалифицирующими признаками на субъективном уровне, что представляется неверным. Первостепенное значение при определении данного вида преступления должно отводиться не субъективным мотивам, когда преступление рассматривается как корыстное деяние, а объективным факторам, включая отношения между заказчиком и исполнителем убийства, где ключевым является факт совершения преступления по заказу, а не личное стремление исполнителя получить финансовое вознаграждение.
Кроме того, корыстный мотив не является единственной причиной для совершения убийства по найму. Такие преступления могут быть мотивированы желанием мести; нередко исполнителями заказных убийств становятся бывшие участники вооруженных конфликтов, которые из-за психологической нестабильности могут испытывать потребность в совершении насилия. Эти аспекты указывают на необходимость пересмотра подхода к квалификации убийств по найму в Уголовном кодексе РФ.
Следующая проблема в российском законодательстве, а именно в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ заключается в том, что в рамках одного пункта рассматриваются убийства, связанные с другими тяжкими преступлениями, такими как грабеж, вымогательство и бандитизм. Такое совмещение различных квалификационных признаков может быть необоснованным [3, с. 141]. Дополнительно стоит отметить, что текущая практика сочетания корыстного преступления может противоречить принципам Конституции РФ, Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку человек не должен подвергаться ответственности более одного раза за одно и то же деяние (ч. 1 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 1 ст. 163 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 1 ст. 209 УК РФ п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
Следовательно, представляется, что правильным решением проблем, связанных с российским законодательством о наказании за убийство по корыстным мотивам, является исключение всех дополнительных признаков в пункт «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ. Предложение заключается в переформулировке пункта «з» части 2 статьи 105 УК РФ как «убийство, совершенное из корыстных побуждений». Однако убийство по найму и убийство, связанное с грабежом, вымогательством и бандитизмом, не должны рассматриваться как частные виды корыстного убийства. Убийство по найму следует рассматривать как отдельный квалифицирующий признак, тогда как убийство, сочетающееся с грабежом, вымогательством и бандитизмом, не должно включаться в состав преступления, описанного в пункте «з» части 2 статьи 105 УК РФ. Это противоречит основным принципам Конституции РФ, Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как лицо не может нести двойную ответственность за одно и то же деяние.
Таким образом, проведя глубокий юридико-технический анализ правовой нормы, а именно ст. 105 УК РФ «Убийство», были внесены предложения по редакции части 2 и части 3 вышеупомянутой статьи, которые заключаются в увеличении сроков минимального наказания, а также переквалификации некоторых ее положений относительно пунктов «в», «г» и «з». Кроме того, в ч. 3 ст. 105 УК РФ следует внести новый квалифицирующий признак, называемый «скулшутингом».
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023)// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954
- Вторушина, В. В. Вооруженные нападения на образовательные учреждения в России: тенденции и актуальные вопросы скулшутинга / В. В. Вторушина // Евразийский юридический журнал. — 2023. — № 7(182). — С. 292–294.
- Кленина, Е. В. Проблемы квалификации убийства по найму / Е. В. Кленина // Вызовы современности и стратегии развития общества в условиях новой реальности: Сборник материалов XVIII Международной научно-практической конференции, Москва, 30 июня 2023 года. — Москва: Общество с ограниченной ответственностью «Издательство АЛЕФ», 2023. — С. 139–146.
- Павлова, А. С. К вопросу о разграничении убийства из корыстных побуждений и убийства по найму / А. С. Павлова // Актуальные проблемы и перспективы развития инновационной экономики, управления и права: Сборник научных статей по итогам ежегодной Всероссийской научно-практической студенческой конференции с международным участием, Калининград, 27–28 апреля 2023 года. — Москва: Общество с ограниченной ответственностью «Русайнс», 2023. — С. 283–288. — EDN FPCDTN.
- Третьякова, К. Ю. Проблемы квалификации убийства малолетнего или иного лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии / К. Ю. Третьякова // Скиф. Вопросы студенческой науки. — 2023. — № 8(72). — С. 183–187. — EDN QCMQLB.
