В статье рассматриваются основные проблемы законодательной регламентации отдельных привилегированных составов убийств. На основе анализа действующего законодательства, практики его применения и доктринальных положений относительно конструкции привилегированных составов убийств сформулированы основные рекомендации по совершенствованию норм уголовного закона.
Ключевые слова: уголовное право, убийство, новорожденный ребенок, аффект, необходимая оборона, привилегированный состав.
Уголовное законодательство современной России ориентировано на охрану общественных отношений, связанных, в первую очередь, с реализацией права человека на жизнь. О приоритете таких общественных отношений в системе уголовно-правовой охраны свидетельствует структура Особенной части УК РФ, которую открывает глава 16 «Преступления против жизни и здоровья». В настоящее время преступность в России находится на достаточно высоком уровне. В структуре российской преступности особое место занимают преступления против жизни. По данным статистики, в 2022 г. зарегистрировано 7628 убийств и покушений на убийство [11], 5 621 лиц осуждены по ст. 105–108 УК РФ [12].
В целях обеспечения уголовно-правовой охраны отношений, связанных с реализацией права человека на жизнь, уголовный закон должен отражать недвусмысленные и конкретные конструкции составов преступлений. В противном случае практика применения норм УК РФ становится неоднородной, поскольку сталкивается с имеющимися в законе противоречиями.
Действующий УК РФ предусматривает ответственность за убийство, дифференцируя ее в зависимости от различных признаков. В связи с этим принято выделять: простое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ); квалифицированные виды убийств (ч. 2 ст. 105 УК РФ); привилегированные виды убийств (ст. 106–108 УК РФ). В рамках настоящего исследования проанализируем основные проблемы законодательной регламентации привилегированных составов убийств.
Так, одним из таких составов выступает убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ). Основной проблемой законодательного регулирования рассматриваемого состава является неопределенный критерий отнесения потерпевшего к категории новорожденного ребенка. В диспозиции ст. 106 УК РФ биологические или медицинские признаки «новорожденного ребенка» не раскрываются.
Согласно диспозиции ст. 106 УК РФ, убийство матерью новорожденного ребенка может быть совершено «во время или сразу же после родов». Это один из альтернативных признаков, характеризующих состав убийства матерью новорожденного ребенка. Ввиду отсутствия в законодательстве и в актах судебного толкования разъяснения, какой временной промежуток охватывает рассматриваемый признак, в научной литературе высказываются разные точки зрения. Так, по мнению Л. И. Мурзиной, данный признак означает, что убийство может быть совершенно в процессе родов или в течение суток после них [1, c. 16]. Иной позиции придерживается В. М. Лебедев, который считает, что период родов определяется моментом схваток до изгнания последа, а промежуток времени «сразу после родов» совпадает с ранним послеродовым периодом — от двух до четырех часов после выделения последа [2, c. 44]. С точки зрения В. В. Ткаченко и С. В. Ткаченко, закон ограничивает совершение данного преступления определенными временными рамками, которые должны определяться применительно к каждому конкретному делу [3, c. 116].
Безусловно, определение временного промежутка, который охватывает признак «во время или сразу же после родов», имеет важное прикладное значение, поскольку от него зависит квалификация преступления по ст. 106 УК РФ, которая устанавливает смягченную ответственность за убийство человека. Поэтому разделяем мнение В. Н. Куфлевой и К. А. Ксендзук о том, что необходимо в диспозиции ст. 106 УК РФ в отношении убийства во время или сразу после родов предусмотреть формулировку, что убийство новорожденного может быть совершено в течение 24 часов после его появления на свет [4, c. 281]. Закрепление данного критерия в диспозиции ст. 106 УК РФ будет способствовать единообразию правоприменительной практики по делам об убийстве матерью новорожденного ребенка. Кроме того, в научной литературе обосновывается необходимость закрепить в самостоятельной норме уголовного закона запрет на уничтожение матерью плода самостоятельно путем нанесения себе телесных повреждений, т. е. до момента начала жизни человека (новорожденного) [5, c. 72].
УК РФ в качестве привилегированного состава убийства также закрепляет убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ). Ключевым признаком квалификации убийства по данной статье выступает особый признак субъективной стороны преступления — состояние аффекта. В диспозиции ч. 1 ст. 107 УК РФ аффект определяется как состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Поскольку аффект представляет собой медицинскую (психиатрическую) и психологическую категорию, в науке уголовного права его дефиниция уточняется, под аффектом понимается «бурный и кратковременный эмоциональный процесс, оказывающий влияние на сознание и деятельность человека и сопровождаемый изменениями в деятельности двигательной, эндокринной, сердечно-сосудистой и других систем организма» [6, c. 89].
Для квалификации аффекта имеет значение его дифференциация на патологический и физиологический. Патологический аффект представляет собой временное расстройство, при котором расстройство психики характеризуется болезненным состоянием, и человек не отдает отчета в своих действиях и не может руководить ими [7, c. 110]. Таким образом, установление патологического аффекта влечет признание лица, совершившего общественно опасное деяние, невменяемым со всеми сопутствующими этому последствиями. Что касается физиологического аффекта, то он понимается как внезапно возникшее сильное душевное волнение, характеризующееся быстротой возникновения и кратковременностью протекания, значительно сужающее способность лица осознавать и контролировать свое поведение [8, c. 105].
Для квалификации деяния по ст. 107 УК РФ имеет значение установление именно физиологического аффекта. При этом важно отметить, что УК РФ не содержит норм о разграничении патологического и физиологического аффекта. Рассмотренный нами подход сформирован правоприменительной практикой, в том числе экспертной, а также доктринальными исследованиями состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ.
В экспертной практике расследования убийства, совершенного в состоянии аффекта, отражается еще одна категория, имеющая важное прикладное значение, — кумулятивный аффект. Кумулятивный аффект отражает накопительный характер эмоционального напряжения и вызван длительной психотравмирующей ситуацией. В уголовно-правовом смысле кумулятивный аффект приравнивается к физиологическому. Это следует из анализа материалов судебной практики [13].
Однако с точки зрения психологии и психиатрии, кумулятивный аффект отличается от физиологического, поскольку он вызван не единичным психотравмирующим воздействием поведения потерпевшего, а длительной психотравмирующей ситуацией. Поэтому, по мнению И. В. Коробина, кумулятивный аффект рассматривается как вид патологического, т. к., если между провоцирующим поступком потерпевшего и причинением ему смерти проходит значительный промежуток времени, в течение которого виновный обдумывает и готовит убийство, то ст. 107 УК РФ не может быть применена [9, c. 32].
Привилегированные составы убийств также охватывают убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ). В российском уголовном праве она сама по себе выступает одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. 37 УК РФ). Ответственность, которая наступает при превышении пределов необходимой обороны, носит привилегированный характер по отношению к основному составу убийства. В России традиционно считается, что доказать наличие необходимой обороны при совершении преступления практически невозможно, а деяния, которые фактически представляют собой убийства при превышении пределов необходимой обороны, квалифицируются правоприменителем по ст. 105 УК РФ. По справедливому замечанию К. Е. Решетниковой, проблемы квалификации преступлений по ч. 1 ст. 108 УК РФ касаются в том числе предвзятости, обвинительной наклонности органов следствия в своей деятельности, что чаще всего спровоцировано проблемным законодательным регулированием отношений по поводу необходимой обороны [10, c. 94]. Дело в том, что превышение пределов необходимой обороны — это оценочная категория, ее пределы не определены ни законодательно, ни на практике, поэтому при решении вопроса о наличии данного признака широко используются дискреционные полномочия должностного лица органов предварительного следствия и суда, которые по своему усмотрению оценивают конкретные обстоятельства уголовного дела.
Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ) также выступает привилегированным составом убийства, а само причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, выступает одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. 38 УК РФ). На практике в качестве признаков, характеризующих превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, выступают, например, действия, способные причинить тяжкий вред здоровью, вплоть до причинения смерти, если задерживаемое лицо своими действиями не создавал непосредственной и реальной опасности для жизни и здоровья окружающих и совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести [14].
На основании проведенного исследования можно прийти к выводу о том, что современное уголовное законодательство характеризуется рядом пробелов и противоречий, связанных с регламентацией привилегированных составов убийств. Так, неопределенность альтернативного признака убийства матерью новорожденное ребенка «во время или сразу же после родов» порождает противоречия в правоприменительной практике, поэтому считаем необходимым внести изменения в ст. 106 УК РФ, дополнив ее положением о том, что убийство новорожденного может быть совершено в процессе родов или в течение одних суток после них. Что касается состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, то для практики важную роль играет определение кумулятивного аффекта как особой разновидности аффекта, имеющей уголовно-правовое значение. Необходимо отразить в актах толкования Пленума Верховного Суда РФ то обстоятельство, что кумулятивный аффект имеет самостоятельное значение для квалификации, поскольку характеризуется отличным от физиологического и патологического видов аффекта механизмом формирования и протекания. Кроме того, нужно разработать четкие критерии превышения пределов необходимой обороны в целях применения ст. 108 УК РФ, чтобы минимизировать субъективизм правоприменителя, обладающего дискреционными полномочиями по квалификации деяния по ст. 108 УК РФ.
Литература:
1. Мурзина Л. И. Убийство матерью новорожденного ребенка: уголовно-правовые и криминологические проблемы: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2009.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Федерации. Особенная часть / отв. ред. В. М. Лебедев. М.: Издательство Юрайт, 2017.
3. Ткаченко В. В., Ткаченко С. В. Уголовная ответственность за убийство: монография. М.: ИНФРА-М, 2018.
4. Куфлева В. Н., Ксендзук К. А. Теоретико-прикладные аспекты убийства матерью новорожденного ребенка // Бизнес. Образование. Право. 2018. № 2 (43).
5. Куфлева В. Н. Уголовно-правовая охрана плода человека: Международный и национальный аспекты // Теория и практика общественного развития. 2019. № 5 (135).
6. Кораблева С. Ю., Казакова В. А. Вина как уголовно-правовая категория и ее влияние на квалификацию преступлений: монография. М.: АНО Изд. дом «Науч. обозрение», 2016.
7. Семенцова И. А. К вопросу об аффекте как психической аномалии // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2015. № 2 (186).
8. Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. В. П. Коняхина, М. Л. Прохоровой. М.: Контракт, НИЦ ИНФРА-М, 2015.
9. Коробин И. В. Тонкости интерпретации понятия аффект в уголовном праве // Хроники цифровых трансформаций: материалы трех конференций: 2-х межкафедральных круглых столов и Материалы межкафедрального научного семинара / отв. ред. А. А. Ильягуева. Волгоград, 2022.
10. Решетникова К. Е. Актуальные проблемы разграничения убийства при превышении пределов необходимой обороны с составом простого убийства по УК РФ // Инновации. Наука. Образование. 2021. № 25.
- Состояние преступности в Российской Федерации за январь — декабрь 2022 года // Официальный сайт МВД России. — URL: https://мвд.рф/reports/item/35396677/
- Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2022 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. — URL: http://cdep.ru/index.php?id=79&item=7649
- Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. по уголовному делу № 22–2891/2020 // Сайт «СудАкт». — URL: https://sudact.ru/regular/doc/bRmduCuEc3Hg/.
- Приговор Тарского городского суда Омской области от 24 июня 2015 г. по делу № 1–88/2015 // Сайт «СудАкт». — URL: https://sudact.ru/regular/doc/eB1pH7z9q7lP/
