Для представления информации в дистанционном образовании разрабатываются электронные курсы, в них содержится текст, графика, видео, анимация и учебные элементы, например, тесты, анкеты. Для разработки курсов требуются специализированные программные системы, чем больше функциональных возможностей есть у них, тем более наглядные представления можно создать с их помощью. Такие инструменты должны быть ориентированы на преподавателей, которые не имеют навыков программирования. Выбор подобной системы представляет собой сложную многокритериальную задачу, которую можно решить с помощью метода анализа иерархий.
Метод анализа иерархий представляет собой инструмент системного подхода для принятия решений в сложных ситуациях выбора программно-технических систем, технологических продуктов и др. Метод позволяет понятным образом представить проблему принятия решений в виде иерархии, сравнить и выполнить количественную оценку альтернативных вариантов решения [1].
Рассматриваемый метод принятия решения широко применяется российскими и зарубежными учеными для оптимального выбора программных, технических систем. А. В. Затеса использовал метода анализа иерархий для выбора информационной системы [2]. Изучали методику выбора автоматизированных библиотечно-информационных систем для электронной библиотеки Г. С. Петриченко, Н. К. Григорян, А. Г. Гейн [3]. Р. И. Баженов применял метод для технических систем [4, 5]. В. А. Векслер для отбора технологий анализа данных [6]. Выбор программного обеспечения для моделирования бизнес-процессов методом анализа иерархий проводил И. О. Савченко [7]. А.Ишизака и А.Лабиб рассматривали метод для выбора производственных мощностей [8]. С. В. Чанг, С. Р. Ву, С. Т. Лин, Х. Л. Лин применяли метод для оценки систем видеозаписи [9].
С помощью метода анализа иерархий отберем оптимальную систему для разработки электронных курсов среди зарубежных и российских программных продуктов: Document Suite, Easygenerator, eAuthor CBT, CourseLab, iSpring Free и Udutu [10, 11, 12, 13, 14, 15, 16]. Закодируем их как P1, P2, P3, P4, P5, P6.
Используя элементы работы В. А. Латыповой [17] были доработаны следующие критерии: цена, удобность интерфейса, поддержка разнообразного медиаконтента, простота работы. Кодировка приведена в табл.1.
Таблица 1
Кодировка критериев анализа
|
Код |
Наименование |
|
A1 |
цена |
|
A2 |
удобность интерфейса |
|
A3 |
поддержка разнообразного медиаконтента |
|
A4 |
простота работы |
Оценка заполненной матрицы сравнений производится по формулам (табл.2) для вычисления вектора приоритетов, используя таблицу важности (табл.3) [1].
Таблица 2
Оценка приоритетов
|
A1 |
… |
… |
An |
Корень из произведения |
Вес |
|
A1 |
1 |
... |
W1/Wn |
X1=(1*(W1/W2)*...*(W1/Wn))1/n |
BEC(A1)= X1/СУММА(Xi) |
|
... |
... |
1 |
An |
... |
... |
|
An |
Wn/W1 |
... |
1 |
Xn=((Wn/W1)*...*(Wn/Wn-1)*1)1/n |
BEC(An)= Xn/СУММА(Xi) |
|
СУММА(Xi) |
Таблица 3
Шкала относительной важности
|
Интенсивность относительной важности |
Определение |
Пояснение |
|
1 |
Равная важность |
Равный вклад двух видов деятельности в цель |
|
3 |
Умеренное превосходство одного над другим |
Опыт и суждения дают легкое превосходство одному виду деятельности над другим |
|
5 |
Существенное или сильное превосходство |
Опыт и суждения дают сильное превосходство одному виду деятельности над другим |
|
7 |
Значительное превосходство |
Одному из видов деятельности дается настолько сильное превосходство, что оно становится практически значительным |
|
9 |
Очень сильное превосходство |
Очевидность превосходства одного вида деятельности над другим подтверждается наиболее сильно |
|
2,4,6,8 |
Промежуточные решения между двумя соседними суждениями |
Применяются в компромиссном случае |
Определим веса критериев (табл.4).
Таблица 4
Веса критериев
|
A1 |
A2 |
A3 |
A4 |
произведение |
корень |
вес |
|
|
A1 |
1 |
1/4 |
1/4 |
1/4 |
0,0156 |
0,3536 |
0,0645 |
|
A2 |
4 |
1 |
3 |
1/5 |
2,4000 |
1,2447 |
0,2272 |
|
A3 |
4 |
1/3 |
1 |
1/5 |
0,2667 |
0,7186 |
0,1312 |
|
A4 |
4 |
5 |
5 |
1 |
100,000 |
3,1623 |
0,5772 |
Проведем сравнение программных систем по каждому критерию.
Таблица 5
Сравнение продуктов по критерию A1
|
A1 |
P1 |
P2 |
P3 |
P4 |
P5 |
P6 |
произведение |
корень |
значение |
|
P1 |
1 |
5 |
1 |
5 |
1 |
1 |
25,0000 |
1,7100 |
0,2273 |
|
P2 |
1/5 |
1 |
1/5 |
1 |
1/5 |
1/5 |
0,0016 |
0,3420 |
0,0455 |
|
P3 |
1 |
5 |
1 |
5 |
1 |
1 |
25,0000 |
1,7100 |
0,2273 |
|
P4 |
1/5 |
1 |
1/5 |
1 |
1/5 |
1/5 |
0,0016 |
0,3420 |
0,0455 |
|
P5 |
1 |
5 |
1 |
5 |
1 |
1 |
25,0000 |
1,7100 |
0,2273 |
|
P6 |
1 |
5 |
1 |
5 |
1 |
1 |
25,0000 |
1,7100 |
0,2273 |
Таблица 6
Сравнение продуктов по критерию A2
|
A2 |
P1 |
P2 |
P3 |
P4 |
P5 |
P6 |
произведение |
корень |
значение |
|
P1 |
1 |
1/4 |
1/4 |
1/3 |
1/2 |
1/2 |
0,0052 |
0,4163 |
0,0588 |
|
P2 |
4 |
1 |
1 |
2 |
3 |
3 |
72,0000 |
2,0396 |
0,2880 |
|
P3 |
4 |
1 |
1 |
2 |
3 |
3 |
72,0000 |
2,0396 |
0,2880 |
|
P4 |
3 |
1/2 |
1/2 |
1 |
2 |
2 |
3,0000 |
1,2009 |
0,1695 |
|
P5 |
2 |
1/3 |
1/3 |
1/2 |
1 |
1 |
0,1111 |
0,6934 |
0,0979 |
|
P6 |
2 |
1/3 |
1/3 |
1/2 |
1 |
1 |
0,1111 |
0,6934 |
0,0979 |
Таблица 7
Сравнение продуктов по критерию A3
|
A3 |
P1 |
P2 |
P3 |
P4 |
P5 |
P6 |
произведение |
корень |
значение |
|
P1 |
1 |
1/2 |
1/3 |
1/4 |
1/2 |
1/3 |
0,0069 |
0,4368 |
0,0640 |
|
P2 |
2 |
1 |
1/2 |
1/3 |
1 |
1/2 |
0,1667 |
0,7418 |
0,1088 |
|
P3 |
3 |
2 |
1 |
1/2 |
2 |
1 |
6,0000 |
1,3480 |
0,1976 |
|
P4 |
4 |
3 |
2 |
1 |
3 |
2 |
144,0000 |
2,2894 |
0,3357 |
|
P5 |
2 |
1 |
1/2 |
1/3 |
1 |
2 |
0,6667 |
0,9347 |
0,1370 |
|
P6 |
3 |
2 |
1 |
1/2 |
1/2 |
1 |
1,5000 |
1,0699 |
0,1569 |
Таблица 8
Сравнение продуктов по критерию A4
|
A4 |
P1 |
P2 |
P3 |
P4 |
P5 |
P6 |
произведение |
корень |
значение |
|
P1 |
1 |
1/4 |
1/3 |
1/4 |
1/2 |
1/3 |
0,0035 |
0,3891 |
0,0559 |
|
P2 |
4 |
1 |
2 |
1 |
3 |
2 |
48,0000 |
1,9064 |
0,2739 |
|
P3 |
3 |
1/2 |
1 |
1/2 |
2 |
1 |
1,5000 |
1,0699 |
0,1537 |
|
P4 |
4 |
1 |
2 |
1 |
3 |
2 |
48,0000 |
1,9064 |
0,2739 |
|
P5 |
2 |
1/3 |
1/2 |
1/3 |
1 |
1/2 |
0,0556 |
0,6177 |
0,0888 |
|
P6 |
3 |
1/2 |
1 |
1/2 |
2 |
1 |
1,5000 |
1,0699 |
0,1537 |
Представим сводные результаты, полученные как сумма произведений весов критериев на значения по критериям для каждого программного продукта (табл. 9). Чем выше результат, тем лучше продукт.
Таблица 9
Сводный результат
|
Код программной системы |
Вес |
|
P1 |
0,06869 |
|
P2 |
0,24071 |
|
P3 |
0,19473 |
|
P4 |
0,24357 |
|
P5 |
0,10610 |
|
P6 |
0,14620 |
Таким образом, практически равные результаты у систем P2 и P4, то есть Easygenerator и CourseLab. Третья позиция у eAuthor CBT.
В результате проведенного исследования на основе метода анализа иерархий было определено, что наиболее подходящим программным продуктом для разработки электронных курсов является CourseLab. Это предложение было передано на кафедру информатики и вычислительной техники и в управление информатизации университета.
Литература:
1. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М.: Радио и связь, 1993.
2. Затеса А. В. Использование метода анализа иерархий для выбора информационной системы // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2010. № 6. С. 164–167.
3. Петриченко Г. С., Григорян Н. К., Гейн А. Г. Методика выбора автоматизированных библиотечно-информационных систем для электронной библиотеки // Естественные и технические науки. 2010. № 4. С. 281–287.
4. Баженов Р. И. О методике преподавания метода анализа иерархий в курсе «Информационная безопасность и защита информации» // Современные научные исследования и инновации. — 2014. — № 4. URL: http://web.snauka.ru/issues/2014/04/33202 (дата обращения: 03.05.2014).
5. Баженов Р. И. Интеллектуальные информационные технологии. Биробиджан: ПГУ им. Шолом-Алейхема, 2011. 176 с.
6. Баженов Р. И., Векслер В. А. Анализ потребительских корзин в 1С:Предприятие на примере АВС-анализа // Информатизация и связь. 2013. № 5. С. 117–123.
7. Савченко И. О. Выбор программного обеспечения для моделирования бизнес-процессов методом анализа иерархий // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. — 2013. — № 6 (84). С. 35–37.
8. Ishizaka A., Labib A. Selection of new production facilities with the Group Analytic Hierarchy Process Ordering method // Expert Systems with Applications. 2011. Vol. 38, Iss.6. P. 7317–7325.
9. Chang C.-W., Wu C.-R., Lin C.-T., Lin H.-L. Evaluating digital video recorder systems using analytic hierarchy and analytic network processes // Information Sciences. 2007. Vol. 177. Iss.16. P. 3383–3396.
10. JetDraft Document Suite. URL: http://www.jetdraft.com
11. Easygenerator. URL: http://www.easygenerator.com
12. eAuthor CBT. URL: http://learnware.ru/product/2
13. CourseLab. URL: http://www.courselab.com
14. iSpring Free. URL: http://www.ispring.ru/free_powerpoint_to_flash_converter.html
15. Udutu. URL: http://www.udutu.com
16. Обзоры инструментов разработки курсов. URL: http://www.free-elearning.ru/courseeditor/ (дата обращения: 01.05.2014).
17. Латыпова В. А. Анализ инструментов разработки электронных курсов // Молодой ученый. 2011. № 10. Т.1. С. 82–88.
