Вопрос о субъекте ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта остается одним из наиболее дискуссионных в правоприменительной практике. Статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закрепляет общий принцип ответственности туроператора перед туристом [1], однако договорная конструкция все более усложняется: отношения туриста с фактическим исполнителем услуг опосредуются действиями турагента, а нередко и привлеченного им субагента.

В результате истцы испытывают затруднения при определении надлежащего ответчика. Так, по делу № 2–30/2025, рассмотренному Чудовским районным судом Новгородской области, потребитель предъявил требования к ООО «САНМАР ТУР», указанному в договоре с турагентом в качестве туроператора, однако выяснилось, что туристский продукт сформировало ООО «Турмагазин», и в иске к первоначальному ответчику было отказано [2]. Формальное исполнение турагентом предусмотренной статьей 10.1 Закона № 132-ФЗ обязанности указывать в договоре сведения о туроператоре фактически препятствует защите прав потребителя в разумные сроки.

Как справедливо отмечают В. О. Васильева и А. М. Яхьяева, предметом обязательства выступает комплексная услуга, в оказании которой участвуют несколько субъектов, каждый из которых выполняет обособленную функцию, но отвечает перед потребителем в рамках единого обязательства [3, с. 162–164]. Поэтому разграничение ответственности туроператора и турагента должно производиться не по буквальному тексту договора, а с учетом фактических действий каждого из них.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 ответственность перед туристом по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор [4]. Однако туроператор нередко получает не всю уплаченную туристом сумму. По делу, рассмотренному Подольским городским судом Московской области, из 88 058 рублей туроператору ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» было перечислено 80 640 рублей 23 копейки, а остальное составило вознаграждение турагента и субагента [5]. Тур был забронирован через агрегатор Level Travel, и при возврате денежных средств расчеты распределились между тремя организациями, а контроль за полнотой возврата фактически лег на туриста.

Представляется целесообразным закрепить в законе ответственность туроператора за всю сумму, уплаченную туристом, независимо от того, какая ее часть была ему перечислена, с сохранением права регрессного требования к турагенту. Нуждается в уточнении и положение субагента: статья 1009 Гражданского кодекса РФ допускает заключение субагентского договора [6], однако Закон № 132-ФЗ не определяет пределы ответственности субагента перед потребителем.

Вместе с тем требование добросовестности распространяется и на самого потребителя. В подольском деле суд применил статью 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, установив, что истцы указали сумму уже полученных ими возвратов не в полном объеме [5]. Категории добросовестности и разумности применимы в равной мере к исполнителю и к потребителю и не могут использоваться избирательно.

Вторая группа проблем связана с информационным обеспечением потребителя. Соответствующие обязанности закреплены в статье 10 Закона № 132-ФЗ, статьях 8–10 Закона РФ «О защите прав потребителей» [7] и Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта [8], однако именно здесь возникает значительная часть споров. Т. В. Черевичко и Т. В. Темякова обоснованно указывают на объективную информационную асимметрию между туроператором и туристом [9, с. 246–254], которая должна компенсироваться повышенными обязанностями исполнителя.

Анализ практики позволяет выделить несколько типичных нарушений. Первое — недостоверные сведения о туроператоре в договоре, вызванные использованием типовых бланков. Второе — недоведение информации о существенных условиях тура, например, о невозвратном тарифе авиабилетов. В упомянутом чудовском деле туроператор ссылался на памятку, размещенную на сайте sunmar.ru, однако суд установил, что в самом договоре эта информация не отражена [2]. Отсылка к сайту исполнителя не может считаться исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку перекладывает на потребителя бремя поиска условий, которые должны быть доведены до него при заключении договора.

Третье — информирование о правилах въезда и выезда (пункты 9–12 Правил). Общая фраза в памятке «проверьте задолженности перед выездом» недостаточна: профессиональный участник рынка должен давать конкретные рекомендации, в том числе указывать на сервис ФССП России для проверки исполнительных производств. Четвертое — отсутствие у туриста сведений об иностранном поставщике услуг (в чудовском деле — ODEON TOURS LLC), ссылаясь на условия договора с которым туроператор отказывается возвращать стоимость услуг и тем самым перекладывает свой предпринимательский риск на потребителя. Пятое — подтверждение информирования при электронном заключении договора: отметка о согласии с условиями не свидетельствует о реальном ознакомлении с пространным типовым текстом, а нормативные требования к способам такого ознакомления в действующем законодательстве отсутствуют.

Немаловажен и контроль за исполнением информационных обязанностей. Роспотребнадзор обладает полномочиями по проведению проверок и применению мер ответственности, однако его активность в туристской сфере недостаточна. Периодические проверки соответствия предоставляемой туристам информации требованиям закона способны существенно повысить дисциплину туроператоров и турагентов.

Представляется возможным предложить следующие меры. Во-первых, закрепить в Законе № 132-ФЗ требование прямо излагать в тексте договора все существенные условия, включая сведения о туроператоре, иностранном поставщике и невозвратных элементах турпакета. Во-вторых, установить дополнительные гарантии для дистанционного заключения договора: отдельное подтверждение существенных условий и сохранение доказательств ознакомления с ними. В-третьих, обязать исполнителей предоставлять туристу индивидуализированную памятку по направлению вместо типовой информации на сайте. В-четвертых, на уровне разъяснений Верховного Суда РФ выработать единые подходы к определению надлежащего ответчика при цепочечной структуре договорных связей. Комплексное решение этих вопросов позволит обеспечить баланс интересов участников туристского рынка и эффективную защиту туриста как экономически более слабой стороны договора.

Литература:

1. Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (ред. от 23.07.2025) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 49. — Ст. 5491.
2. Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 10.03.2025 по делу № 2–30/2025. — URL: https://www.zakonrf.info/gorsud/doc-f7412851–9beb-5cb5–984c-b9c347ab85b4/ (дата обращения: 20.03.2026).
3. Васильева В. О., Яхьяева А. М. К вопросу о правовой природе предмета отношений в сфере туристской деятельности, в частности, возникающих из договора о реализации туристского продукта // Образование и право. — 2023. — № 6. — С. 162–164.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Верховный Суд Российской Федерации: официальный сайт. — URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/8304/ (дата обращения: 25.03.2026).
5. Решение Подольского городского суда Московской области от 29.07.2020 по делу № 2–1756/2020. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/mLQhqdqR9jVP/ (дата обращения: 25.03.2026).
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 24.06.2025) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.
7. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (ред. от 07.07.2025) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 3. — Ст. 140.
8. Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» // Собрание законодательства РФ. — 2020. — № 47. — Ст. 7551.
9. Черевичко Т. В., Темякова Т. В. Парадокс цифровизации туризма // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. — 2023. — Т. 23, № 3. — С. 246–254.