Важность исследования вопросов квалификации уголовной ответственности по статье 166 УК РФ [1] предопределена объективной необходимостью сбалансированного регулирования диспозиции, санкции указанной статьи и отдельными пробелами в соответствующих нормах УК РФ.

Также следует обратить внимание на высокий процент (21 %) кассационных обжалований, результат которых связан с изменением приговора суда первой инстанции по статье 166 УК РФ: из более 15800 приговоров, вынесенных за угон автотранспорта, после обжалования изменены более 3300 [14]. Указанные фактические данные характеризуют наличие соответствующих проблем квалификации ответственности за угон автотранспорта.

Проблемы квалификации уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ определяются недостатками уголовно-правовой характеристики неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), которая включает анализ объективных, субъективных и квалифицирующих признаков этого преступного деяния [8, с. 73].

Уголовно-правовая характеристика угона, обозначенная автором [9, с. 127], позволяет выделить базовые и разграничительные проблемы квалификации уголовной ответственности по статье 166 УК РФ.

Базовые проблемы уголовно-правовой квалификации угона определяются отсутствием в нормах УК РФ, судебной практике четких признаков, понятия автомобиля и отдельных признаков состава рассматриваемого преступления, которые включают признаки объекта преступления и технологическо-статусного признака угонщика, обусловленного объективной невозможностью привлечения к ответственности за угон лица, которое не обладает специальными навыками управления транспортом.

То есть, базовые проблемы уголовно-правовой квалификации угона отличаются терминологическим, объектным и статусным характером.

С учетом содержания легитимных определений транспортных средств, которые приводятся в пункте 11 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» [3], статье 4 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств…» [4], пункте 6 Технического регламента союзной сферы транспортной безопасности [5], пункте 1.2 Правил дорожного движения [6], пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 2008 года [7] предлагается авторское определение: «Автомобиль, за угон которого в статье 166 УК РФ установлена уголовная ответственность, представляет собой обособленную категорию транспортного средства, которое: может исполнять задачи перевозки грузов, пассажиров, оборудования по автомобильным (безрельсовым) дорогам с применением электрического или иного двигателя; может управляться при наличии определенного законом удостоверения; не относится к предметам угона, установленным статьей 211 УК РФ и к простейшим механизмам гужевого транспорта, велосипедов и пр.».

Для решения терминологической базовой проблемы отсутствия в законодательстве, судебной практике четких признаков, понятия автомобиля рекомендуется включить указанное авторское определение в пункте 21 Постановления ВС РФ № 25 от 2008 года [7].

Базовая объектная проблема квалификации угона характеризуется неопределенностью его объекта, поскольку в наименовании и диспозиции статьи 166 УК РФ обозначен непосредственный объект угона только в виде нарушения права владения транспортным средством, без отражения нарушения права его пользованием. Хотя угон транспортного средства включает непосредственное посягательство на два вида права собственника транспортного средства в совокупности: на право владения, отмеченное законодателем в корне слова «завладение», и на право пользования, которое охватывает возможность использования угонщиком технологических, грузопассажирских и пр. свойств транспортного средства [9, с. 128].

По данному поводу в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 2008 года [7] разъясняется условие окончания угонщиком преступления после начала перемещения, движения транспортного средства, которое характеризует обязательное нарушение права владельца пользования своим транспортом путем использования угонщиком его свойств без получения разрешения от законного владельца.

То есть, решения объектной проблемы обусловлено внесением непосредственного объекта угона, определяемого совокупностью права владения и права пользования транспортным средством, в нормы статьи 166 УК РФ. Для этого рекомендуется дополнить: наименование статьи 166 УК РФ после слова «завладение» словами «с использованием» и часть 1 статьи 166 УК РФ после слова «завладение» словами «с использованием».

С целью устранения базовой статусной проблемы отсутствия в законодательстве, судебной практике обязательных требований к статусному признаку виновного, предполагающему обязательное наличие у угонщика навыков вождения угоняемым транспортом.

Проведенный в этой связи анализ судебной практики показал на отсутствие в приговорах сведений о наличии у угонщика навыков вождения. В приговорах обычно указываются аргументы противоправного завладения транспортом без разрешения его владельца с перемещением от места исходного нахождения [10], [11], [12].

Вместе с этим, в приговорах за попытку угона отмечается, что транспорт не передвигался с места преступления по независящим от угонщика причинам. Среди указанных причин не завершения угона суды не рассматривают обстоятельства отсутствия у виновного первичных знаний, навыков о приведении в движении угоняемого транспортного средства.

Такое упущение нарушает принцип защиты подсудимого от необоснованного обвинения, обозначенный в пункте 2 части 1 статьи 6 УПК РФ [2], поскольку угон транспортного средства объективно не может быть исполнен лицом, которое не знает и не понимает обязательных технологических условий для начала движения угоняемого транспорта.

Показательным примером негативного результата подобного упущения представляется в приговоре Шадринского районного суда № 1–110/2025 [13], в котором суд установил, что А. не смог до конца довести действия по угону транспортного средства (асфальтоукладчика), поскольку не обладал навыками его управления. Но объективная невозможность совершения угона А. из-за отсутствия у него необходимых знаний, навыков вождения судом не рассматривалась и содеянное было квалифицировано как попытка угона.

Для решения указанной статусной проблемы предлагается дополнить пункт 20 Постановления ВС РФ № 25 абзацем четвертым следующего содержания: «Лицо, которое непосредственно осуществляет угон транспортного средства должно обладать навыками управления этим транспортным средством».

Разграничительные проблемы уголовно-правовой квалификации угона и соответствующие пути их решения с учетом содержания схожих составов преступлений включают:

1) проблему отграничения угона от кражи, грабежа, разбоя (статьи 158, 161, 162 УК РФ) с хищением транспортного средства, которая устраняется доказательствами отсутствия у угонщика цели хищения, что предусмотрено диспозицией части 1 статьи 166 УК РФ;

2) проблему отграничения угона от нанесения имущественного ущерба (статья 165 УК РФ), которая решается доказательством двух обстоятельств: наличия у виновного в нанесении имущественного ущерба легитимных прав на пользование транспортным средством, которых не может быть у угонщика; применения обмана (злоупотребления доверием) в рамках нанесения имущественного ущерба;

3) проблема отграничения угона от самоуправства (статья 330 УК РФ), которая устраняется доказательством двух обстоятельств: наличия у виновного в самоуправстве оспариваемых прав на транспортное средство, которых не может быть у угонщика; нанесение в рамках самоуправства существенного ущерба заявителю, признак которого отражен в одном квалифицированном составе угона (часть 3 статьи 166 УК РФ).

На основании вышеизложенного можно представить классификацию обозначенных проблем квалификации уголовной ответственности по статье 166 УК РФ, которая включает базовые проблемы терминологического, объектного, статусного содержания и разграничительные проблемы отграничения угона от схожих составов преступлений, установленных статьями 158, 161, 162, 165, 330 УК РФ.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2026) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. 26.07.2026) // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921.
3. Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ (ред. от 04.08.2026) «О транспортной безопасности» // СЗ РФ. 2007. № 7. Ст. 837.
4. Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 04.08.2026) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2018. № 32 (часть I). Ст. 5076.
5. Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 13.03.2026) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»). — URL: https://www.consultant.ru (дата обращения: 09.10.2026).
6. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 28.08.2026) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) // СЗ РФ. 1993. № 47. Ст. 4531.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. февраль, 2009.
8. Артеменко Н. Н., Преступления против собственности: учебное пособие / Н. Н. Артеменко. — Москва: РГУП, 2024. — С. 72–74.
9. Нуруллин Э. Р., Установление признаков неправомерного завладения автомобильным транспортом без цели хищения // Молодой ученый. — 2026. — № 34 (637). — С. 127–129.
10. Приговор № 1–339/2025 от 18.08.2025 Железнодорожного районного суда города Барнаула. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/yxoDYwDFbOLJ/ (дата обращения: 09.10.2026).
11. Приговор № 1–271/2025 от 23.11.2025Ленинского районного суда города Воронежа. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/wyV4jej5FmQj/ (дата обращения: 09.10.2026).
12. Приговор № 1–343/2025 от 23.11.2025 Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/T9nu9tUyXTWJ/ (дата обращения: 09.10.2026).
13. Приговор Шадринского районного суда Курганской области № 1–110/2025 от 16.04.2025 — URL: https://sudact.ru/regular/doc/5DWlAIjqmnxn/?regular-txt=®ular-case_doc=1–110 %2F2025®ular-lawchunkinfo=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=®ular-court=Шадринский+районный+суд+ %28Курганская+область %29®ular-judge=&_=1791484030511 (дата обращения: 04.04.2026).
14. Сведения сайта СПС «КонсультантПлюс». — URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 09.10.2026).