Проблемы отграничения неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угона) от смежных составов преступления



Необходимым этапом процесса квалификации наряду с сопоставлением фактических обстоятельств содеянного с юридическими признаками, закрепленными в уголовно-правовой норме, установлением их тождественности, является и разграничение угона транспортных средств от смежных с ним составами.

Большое значение для правильной квалификации действий виновных лиц, совершивших угон транспортных средств, приобретает отграничение рассматриваемого преступления по объективным или субъективным признакам от следующих преступлений: хищений, хулиганства, самоуправства, угона воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава и ряда других.

Проведенный ниже анализ юридической литературы позволил сделать вывод, что в современной правоприменительной практике существует проблема отграничения неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и с целью хищения. Соответственно, в зависимости от того, преобладает ли цель хищения или нет, преступления будут квалифицироваться по разным статьям УК РФ, т. е. либо по ст. 158 УК РФ «Кража», либо по ст. 166 УК РФ «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения».

Непосредственным объектом, определенным, как в ст. 166, так и в ст. 158 УК РФ, являются общественные отношения, которые связаны с владением, пользованием и распоряжением имуществом, т. е. отношения собственности. Дополнительный объект угона представлен общественными отношениями в сфере обеспечения общественной безопасности.

Для того, чтобы определить предмет преступного деяния, предусмотренного ст. 166 УК РФ, следует обратиться к нормам Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, согласно ст. 2 которого под транспортным средством следует понимать устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем [6].

В п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» выделяется также такое понятие как «механическое транспортное средство», т. е. транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что предметом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 166 УК РФ, выступает автомобиль или иное механическое транспортное средство, т. е. только движимое чужое имущество.

Предметом кражи, по мнению М. А. Трифонова, может быть любое имущество, обладающее рядом признаков: 1) физическим — быть предметом материального мира, обладающим общефизическими характеристиками (размер, вес); 2) экономическим — быть вещью, в создание которой вложен человеческий труд, имеющий выражение в стоимости; 3) юридическим — быть имуществом, находящимся на праве собственности другого лица (бесхозное имущество предметом кражи не является) [11].

Применительно к изучаемой нами теме, следует обратить особое внимание на то, что предметом угона автомобиля или иного транспортного средства может быть только тот автомобиль или иное транспортное средство, которое подлежит государственной регистрации.

Совсем недавно вопрос о регистрации таких транспортных средств как мопеды (скутеры) был неоднозначным. С января 2017 года статус мопедов полностью определился. Законодатель приравнивает скутеры к мопедам, а это значит, что они подлежать государственной регистрации. Скутеры и другая мототехника с объемом двигателя менее 50 см куб не требуют регистрации в ГИБДД, получение ПТС и номеров. Для управления таким транспортным средством необходимо лишь водительство удостоверение. Для управления мототехникой с объемом двигателя свыше 50 см куб в настоящее время необходимо водительское удостоверение. получение ПТС, постановка на учет и получение государственных регистрационных знаков.

Данный вывод можно подтвердить примером из судебной практики. Так, 22 июня 2017 года около 18 часов Шелихов С. Г., находился в гостях у своего знакомого, где совместно с другими лицами употреблял спиртные напитки. Через некоторое время, у Шелихова возник преступный умысле, направленный на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством, а именно скутером, принадлежащим ФИО1, который тот оставил в сарае, расположенного во дворе. Во исполнение своего преступного умысла Шелихов около 23 часов 50 минут взял ключи от сарая, открыл входную дверь в сарай и прошел внутрь. Шелихов завел двигатель скутера и проследовал на данном скутере до, где оставил скутер у этого дома. Кинешемский городской суд Ивановской области приговорил: признать Шелихова С. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года [9].

Для характеристики объективной стороны неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством применяется понятие «угон». В данном случае, для обозначения угона мы предлагаем принять определение, предложенное М. П. Фроловым и понимать угон как неправомерное завладение чужим автомобилем или иным транспортным средством без намерения его присвоить целиком или по частям, а равно самовольная поездка на нем [14]. Как уже было определено ранее, угон может быть совершен как с помощью запуска двигателя, так и без его запуска, например откат автомобиля или иного транспортного средства вручную, буксировка, эвакуация и т. д.

Мы согласны с мнением Г. А. Есакова, согласно которого объективная сторона неправомерного завладения автомобиля или иного транспортного средства подлежит выражению в действии по тайному или открытому завладению автомобилем или иным транспортным средством [4]. Объективная сторона ст. 158 УК РФ, согласно мнения указанного автора, заключается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц [4, c. 275].

По мнению Ю. В. Лаврентьевой, различие двух составов кроется в субъективной стороне, которая характеризуется прямым умыслом: виновный сознает, что незаконно завладевает автомобилем или иным транспортным средством, желает совершить данное деяние. При этом отсутствует цель обратить имущество в свою собственность или пользу третьих лиц. Если же виновный угоняет автомобиль с целью разукомплектования и последующего использования, содеянное представляет собой хищение [5].

Отличие, по мнению Ю. В. Плодовского, можно также найти в моменте окончания преступления. Так, угон считается оконченным с момента увода автомобиля любым способом, а кража — с момента возникновения у виновного возможности распорядиться украденным автомобилем по своему собственному усмотрению [8].

По нашему мнению, проведенный сравнительный анализ статей 158 и 166 УК РФ, позволяет сделать вывод, что анализируемые составы преступлений, во многом идентичны по причине того, что в них совпадает предмет, объект и объективная сторона преступлений. Механизмы завладения автомобилем в обоих преступлениях также могут быть одними и теми же.

В судебной практике часто встречаются случаи совершения хулиганских действий посредством угона, что обуславливает необходимость в разграничении этих преступлений. По мнению М. А. Ефимова, «угон транспортных средств, совершенный из хулиганских побуждений, должен квалифицироваться как хулиганство, так как более опасное преступление, поскольку виновный грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу» [3].

Не всегда наличие хулиганского мотива может привести к совершению хулиганских действий, несмотря на то, что хулиганский мотив побуждает действовать лицо в определенном направлении. Определение хулиганства законодателем дано в ст. 213 УК РФ, а Верховным судом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 [7].

По мнению О. В. Груниной, для квалификации преступления как хулиганства необходим факт реального нарушения общественного порядка и неуважения к обществу [1]. Таким образом, не каждый угон следует рассматривать как хулиганство. И. И. Даньшиным в качестве непосредственных признаков хулиганства были отмечены: легковесность мотивации и наглядность ее проявления, ничтожность, скоротечность [2].

По нашему мнению, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным будет считаться совершенным из хулиганских побуждений в случае грубого нарушения общественного порядка, неуважения к обществу.

В судебной практике возникают проблемы по разграничению таких преступлений, как «неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» (ст. 166 УК РФ) и «самоуправство» (ст. 330 УК РФ). Существование указанной проблемы обусловлено наличием сходства в составах анализируемых преступлений ряда объективных признаков. Как нам представляется, объяснением этому служит то, что в обоих составах виновный совершает действия, нарушающие установленный порядок пользования транспортным средством.

Законодатель в ст. 330 УК РФ рассматривает самоуправство как самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред. Приведенная формулировка нормы позволяет предположить, что у виновного могут быть правомочия на управление транспортным средством, следовательно, он может управлять им. Именно наличие полномочий, по мнению В. В. Хилюты, служит отличительным признаком состава «самоуправства» от «угона», т. к. при совершении угона, у виновного отсутствовала возможность на легальное использование транспортного средства [15].

Следовательно, разграничение составов проводится по наличию или отсутствию у лица права на легальное использование транспортного средства. В случае совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 330 УК РФ, виновное лицо совершает действия, выражающиеся в самовольном завладении транспортным средством, при наличии у него права. В данном случае, по мнению О. В. Соколовой, виновным лицом нарушается порядок осуществления предоставленного ему права либо злоупотребление им [10]. Таким правом могут быть наделены: шофер с закрепленным за ним автомобилем либо близкий знакомый, которому ранее собственником было разрешено пользование транспортным средством. В таком случае данные субъекты не могут обвиняться по статье 166 УК РФ.

Нередко возникает вопрос о разграничении «неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» и «причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребление доверием». Данный вопрос поднимается в случаях незаконной эксплуатации в личных целях транспортного средства. По мнению А. Н. Игнатова, «самовольное использование чужих транспортных средств и механизмов, находящихся под контролем лица, в целях извлечения материальной выгоды подпадает под признаки состава преступления ст. 165 УК РФ, так как происходит амортизация технических средств, отвлечение их от производства требуемых по графику работ» [13].

Следует отметить, что виновный не изымает имущество из обладания собственника. «Имущественную выгоду преступник извлекает не путем завладения чужим имуществом, а путем непередачи должного» [12].

Отличительным признаком анализируемых составов выступает предмет посягательства. Так, в ст. 165 УК РФ, предмет посягательства — любое имущество; в ст. 166 УК РФ, предмет строго определен. Также надо отметить, что статья 165 УК предусматривает преступление с материальным составом. В связи с этим преступление считается оконченным с момента причинения непосредственного ущерба собственнику.

Что касается субъективной стороны в составе «причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверия», то отличительной чертой является наличие корыстной цели. Виновное лицо осознает, что причиняет собственнику имущественный вред в виде упущенной выгоды. Также характеристикой данного состава выступает прямой умысел, заключенный в осознании и желании наступления неблагоприятных последствий для собственника имущества виновным лицом. При угоне, напротив, виновное лицо не преследует корыстную цель и не желает причинения собственнику транспортного средства имущественного вреда.

Смежным по отношению к ст. 166 УК РФ, по нашему мнению, может служить преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 211 УК РФ «Угон воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава». Законодателем указанный вид угона отнесен к категории тяжких преступлений. Данный факт обусловлен важностью объекта посягательства и высокой общественной опасностью.

Под угоном в данном случае следует понимать использование в личных целях воздушного, водного транспорта, при котором оно незаконно перемещается в полете в какую-либо географическую точку. В отличие от угона, ответственность за который определена в ст. 166 УК РФ, угон по ст. 211 УК РФ выражается в действиях, которые ограничились захватом и в результате к полету не привели. Захват, применительно к положениям ст. 211 УК РФ, выражается в совершении насильственных действий над экипажем, обслуживающим персоналом с целью привести транспорт в движение. Проведенный анализ составов преступлений по ст. 166 УК РФ и ст. 211 УК РФ, позволил сделать вывод, что для квалификации действий виновного лица по статье 211 УК РФ, движение транспорта не обязательно, тогда как при угоне, движение транспортного средства определяет преступление как оконченное.

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы:

1. Различие составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 166 УК РФ и 158 УК РФ, основывается на субъективной стороне, которая характеризуется прямым умыслом: виновный сознает, что незаконно завладевает автомобилем или иным транспортным средством, желает совершить данное деяние. При этом отсутствует цель обратить имущество в свою собственность или пользу третьих лиц. Если же виновный угоняет автомобиль с целью разукомплектования и последующего использования, содеянное представляет собой хищение.

Еще одним отличительным признаком является момент окончания преступления. Так, угон считается оконченным с момента увода автомобиля любым способом, а кража — с момента возникновения у виновного возможности распорядиться украденным автомобилем по своему собственному усмотрению.

2. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным будет считаться совершенным из хулиганских побуждений в случае грубого нарушения общественного порядка, неуважения к обществу.
3. Отличительным признаком состава «самоуправства» (ст. 330 УК РФ) от «угона» (ст. 166 УК РФ) является наличие полномочий, т. к. при совершении угона, у виновного отсутствовала возможность на легальное использование транспортного средства. Следовательно, разграничение составов проводится по наличию или отсутствию у лица право на легальное использование транспортного средства.
4. Отличительным признаком составов ст. 165 УК РФ и ст. 166 УК РФ выступает предмет посягательства. Так, в ст. 165 УК РФ, предмет посягательства — любое имущество; в ст. 166 УК РФ, предмет строго определен. Ст. 165 УК предусматривает преступление с материальным составом, что предполагает окончание преступления с момента причинения непосредственного ущерба собственнику.

В составе ст. 165 УК РФ присутствует прямой умысел, в ст. 166 УК РФ виновное лицо не преследует корыстную цель и не желает причинения собственнику транспортного средства имущественного вреда.

5. Для квалификации действий виновного лица по статье 211 УК РФ, движение транспорта не обязательно, тогда как при угоне (ст. 166 УК РФ), движение транспортного средства определяет преступление как оконченное.

Литература:

1. Грунина, О.В. Отграничение неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения от смежных составов // Вестник студенческого научного общества ГОУ ВПО «Донецкий национальный университет», 2018. - Т. 4. - № 1. - С. 195.
2. Даньшин, И.И. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., «Юридическая литература», 1973. - С. 34.
3. Ефимов, М.А. Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. - Минск: Выш. Шк., 1971. - С. 51.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Есакова. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект. 2017. С. 306-307.
5. Лаврентьева, Ю.В. Проблемы разграничения хищения от угона транспортных средств // Вестник магистратуры. - 2019. - № 6-5 (93). - С. 98.
6. О безопасности дорожного движения : Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2018 г.) // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4853; 2018. № 53 (часть I). Ст. 8434.
7. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 // Бюллетень ВС РФ. 2008. № 1.
8. Плодовский Ю.В. Проблема отграничения кражи от завладения автомобилем без цели хищения (угона). // Журнал: Юридическая наука. Рязань: Общество с ограниченной ответственностью Издательство «Концепция». №3. 2012. С. 62-63.
9. Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2018 года по делу № 1-10/2018. [Электронный ресурс] URL// https://rospravosudie.com/ (дата обращения 07.03.2018)
10. Соколова, О.В. Проблемы квалификации самоуправства // Уголовное право. - 2013. - № 6. - С. 69.
11. Трифонов, М.А. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и хищение транспортного средства: вопросы разграничения / Современные технологии: актуальные вопросы, достижения и инновации : сборник статей XVI Международной научно-практической конференции. - Пенза : «Наука и Просвещение» (ИП Гуляев Г.Ю.), 2018. - С. 202.
12. Уголовное право в 2 т. Том 2. Особенная часть : учебник для академического бакалавриата / А. В. Наумов [и др.] ; ответственный редактор А. В. Наумов, А. Г. Кибальник. - 5-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрайт, 2019. - С. 157.
13. Уголовное право России. В 2-х томах. / Под ред. Игнатова А.Н., Красикова Ю.А. Т. 2. - М., 2000. - С. 215
14. Фролов М.П. Проблема угона автомобиля или проблема уголовного кодекса. // Журнал: Вестник Ессентукского института управления, бизнеса и права. Ессентуки: Изд. Ессентукский институт управления, бизнеса и права. №9. 2015. С. 31.
15. Хилюта, В.В. Неправомерность как обязательный признак угона // Уголовный процесс. - 2012. - № 2. - С. 35.