В исследовании рассматривается специфика уголовно-правовой оценки неправомерного завладения автомобилем либо иным транспортным средством. Данное преступление, несмотря на то, что совершается без намерения хищения транспортного средства, является имущественным преступлением, так как оно нарушает права собственника владеть и распоряжаться собственным имуществом. Преступление относится к тяжким в случае особо крупного материального ущерба и в случае применения (угрозы применения) насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Ключевые слова: собственность, имущество, автомобиль, хищение, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством, предмет преступления
Право российского гражданина на неприкосновенность частной собственности закреплено в Основном законе страны. Конституция Российской Федерации в ст. 35 гласит, что право гражданина иметь частную собственность охраняется законом [1]. Нарушение этого права — преступление, ответственность за которое устанавливается Уголовным Кодексом РФ [2]. Автомобиль или иное транспортное средство является технически сложным и в большинстве случаев дорогостоящим объектом. В настоящее время владение различными видами транспорта широко распространено и не является признаком особого богатства, но, тем не менее, это весьма ценные предметы, и нарушение неприкосновенности права собственности на них — это преступление. Несмотря на то, что транспорт является имуществом, предусмотрена отдельная статья по поводу незаконного завладения им.
Незаконное завладение (угон) автомобильного и мототранспорта как преступное деяние в первый раз было включено в Уголовный Кодекс РСФСР в 1965 г. (статья 212.1 УК РСФСР предусматривала наказание за угон автомототранспорта). Преступление, предусмотренное статьей 212.1 квалифицировалось как преступное деяние, направленное против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения.
В настоящее время незаконное завладение автомобильным или иным транспортным средством считается деянием, направленным против собственности, и включено в соответствующую главу Уголовного Кодекса РФ (глава 21 УК РФ «Преступления против собственности»).
Объект данного деяния — общественные отношения по распределению и перераспределению материальных ценностей. У деяния, совершенного с использованием или угрозой насилия — «двойной» объект. Вторым объектом являются жизнь и здоровье потерпевшего.
Объективная сторона. Неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели его хищения и поездка на нем.
Преступление считается оконченным с того момента, когда преступник отъехал от места нахождения транспортного средства либо переместил транспортное средство. Покушение на завладение транспортным средством без цели хищения — попытка взлома замков и систем охранной сигнализации, запуск двигателя, начало движения, в случае пресечения или невозможности дальнейшей реализации действий виновного. Завладение транспортным средством без цели хищения с одновременным похищением находящегося в нем имущества квалифицируется по ст. 166 и соответствующим статьям УК.
Угон транспортного средства с целью разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц квалифицируется как хищение.
Угон транспортного средства с целью получения с собственника выкупа за его возвращение подлежит квалификации в качестве хищения.
Субъектом является любое дееспособное физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста.
Субъективная сторона — прямой умысел на завладение чужим транспортным средством.
Квалифицированные виды угона описаны в ч. 2, 3, 4 статьи 166. Согласно ч. 2 таковыми являются: совершение угона группой лиц по предварительному сговору; с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Права собственности на автомобиль, как и права собственности на другие предметы, представляют собой права пользоваться, распоряжаться и владеть автомобилем (или иным транспортным средством).
Когда происходит нарушение прав собственности, могут быть нарушены либо все три элемента прав собственности, либо некоторые из них. Угон автомобиля, даже несмотря на то, что деяние производится без цели хищения, нарушает право владельца автомобиля пользоваться и распоряжаться им, то есть нарушает право собственности. Следовательно, отнесение угона автомобиля к преступлениям против собственности является правомерным.
В то же самое время угон автомобиля не относится к хищению. Разграничение между завладением автомобилем без цели хищения и собственно хищением проведено в нормативно-правовых документах Пленума Верховного Суда РФ. Постановление от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и постановление от 21 апреля 2009 г. № 8 содержат признаки разграничения. Цель преступления, предусмотренного ст. 166, является факультативным признаком субъективной стороны преступления. Угон автомобиля может быть совершен без цели его хищения, то есть виновный завладевает чужим автомобилем не для того, чтобы впоследствии присвоить его. Диспозиция ст. 166 УК РФ отмечает цель преступления в качестве обязательного признака.
Таким образом, в процессе правоприменения и квалификации деяния по ст. 166 необходимо установление факта отсутствия у подозреваемого цели присвоения транспортного средства полностью или частично [3]. Предположим, что некое лицо берет автотранспортное средство, не получив разрешения от владельца транспорта, но не собирается присваивать его, а просто пользуется автомобилем, чтобы добраться в определенную точку или «покататься» (распространенное самооправдание угонщиков). Но тот факт, что виновник не собирался оставить этот автомобиль в своей собственности, не освобождает его от ответственности, просто квалификация данного преступления будет иной — а именно, не хищение, а завладение без цели хищения. Пользуясь чужим имуществом, пусть и без цели хищения, преступник преследует корыстную цель. Он желает пользоваться автомобилем и при этом не нести расходов на его покупку или содержание. Он в полной мере осознает свою цель. Таким образом, даже не имея в виду присвоение чужого имущества, целью преступника все же является хищение (См. примечание 1 к ст. 158 УК РФ). На этот момент обращено особое внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ» [5].
Разграничение между хищением автотранспорта и угоном автотранспорта происходит по признаку времени. Хищение предполагает завладение имуществом навсегда, а угон является временным корыстным использованием чужого транспортного средства. Каковы бы ни были цели угонщика (а это может быть как желание «покататься», так и «спортивный интерес», и практическое использование автомобиля для перевозки людей или грузов и т. д.) — но так или иначе, результатом становится выгода угонщика и ущерб собственника транспортного средства.
При этом тот факт, что пользованием чужим транспортным средством носит временный характер, не имеет значения для признания вины угонщика. Можно сказать, что по факту завладение без цели хищения — это подвид хищения. Различаются эти деяния только объемом материальной выгоды, получаемой преступником. Если в случае хищения материальный ущерб составляет всю стоимость автомобиля или иного транспортного средства, то в случае завладения без цели хищения ущерб потерпевшей стороны — это потери, связанные с невозможностью пользоваться своей собственностью в определенный промежуток времени.
Таким образом, материальный ущерб потерпевшей стороны имеет место и при хищении, и при угоне, и различается только его величина.
Так или иначе, завладение автотранспортным средством без цели хищения является именно преступлением против собственности. При совершении данного деяния преступник причиняет материальный ущерб потерпевшему и таким образом получает для себя материальную выгоду.
Если рассмотреть правоприменительную практику, то можно отметить факт причинения реального материального ущерба потерпевшей стороне.
Так, Калининский районный суд Санкт-Петербурга признал Асхабова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначил наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02.04.2020 около 23 часов 20 минут Асхабов А. С. проник в автомобиль марки «…», регистрационный знак ……, принадлежащий на правах собственности гражданину В., и, не обладая правом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, сел за руль, привел двигатель в рабочее состояние, и начал движение, передвигаясь на нем по улице, вплоть до момента его обнаружения и задержания 02.04.2020 в 23 часа 40 минут сотрудниками УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга.
В действиях Асхабова А. С. суд усмотрел умысел на совершение неправомерного завладения без цели хищения. Суд квалифицировал деяние Асхабова по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Законодатель отмечает особую опасность данного деяния в том случае, если ущерб был особо крупным (ч. 3 ст. 166 УК РФ) либо преступление было совершено с применением насилия или угрозы применения насилия (ч.4 ст. 166 УК РФ).
Так, Дорогомиловский районный суд г. Москвы приговорил обвиняемого Ханмомалиева Н. к 3 годам лишения свободы за незаконное завладение без цели хищения автомобилем «Порше Панамера Турбо». Обвиняемый, получив в автосалоне автомобиль «Порше Панамера Турбо» для тестовой поездки по г. Москва, завладел автомобилем, проехал на нем по городу и передал его третьему лицу.
Рассмотрев все обстоятельства дела, суд установил, что Ханмомалиев имел умысел на завладение автомобилем без цели хищения; в результате реализации данного умысла владелец автомобиля потерпел материальный ущерб в особо крупном размере, так как стоимость автомобиля «Порше Панамера Турбо» составляет более 10 млн рублей.
Отметим, что в ч. 3 ст. 166 законодатель не уточняет, по какой именно причине произошел материальный ущерб. Была ли это передача автотранспортного средства третьим лицам, дорожно-транспортное происшествие, или транспортному средству был нанесен ущерб каким-то иным способом — сумма материального ущерба считается в соответствии с фактически понесенными собственником затратами. Такой расчет ущерба рекомендуется в Постановлении Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25.
В ч. 4 ст. 166 УК РФ описывается угон автомобиля с использованием насилия, опасного для жизни или здоровья, или угроза применения такого насилия. Ситуация напоминает разбой (ст. 162), но при этом ч. 4 ст. 162 УК РФ (за разбой) предусматривает 15 лет лишения свободы, а ч. 4 ст. 166 УК РФ (за угон) — 12 лет лишения свободы. Разница в предполагаемом наказании связана, видимо, с тем, что ст. 162 описывает насилие, применяемое с целью хищения имущества, а ст. 166 — насилие, применяемое для завладения без цели хищения. Но, поскольку мы пришли к выводу, что и в случае завладения без цели хищения потерпевший несет материальный ущерб, такое различие в сроках наказания вызывает определенные вопросы.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (Принята на Всенародном референдуме) (поправки от 30.12.2008 в ред. Законов Рос. Федерации о поправках к Конституции Рос Федерации от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ и № 7-ФКЗ) // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021)
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ»
- Алврцян Ж. А. История становления и развития ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения в уголовном законодательстве России [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-stanovleniya-i-razvitiya-otvetstvennosti-za-nepravomernoe-zavladenie-avtomobilem-ili-inym-transportnym-sredstvom-bez-tseli
- Красуцких Л. В. К вопросам уголовно-правовой характеристики неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosam-ugolovno-pravovoy-harakteristiki-nepravomernogo-zavladeniya-avtomobilem-ili-inym-transportnym-sredstvom
- Рахмаев Р. Р. О проблемах разграничения составов преступлений, связанных с незаконным завладением транспортного средства [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-problemah-razgranicheniya-sostavov-prestupleniy-svyazannyh-s-nezakonnym-zavladeniem-transportnogo-sredstva
