Введение

Договор банковского счета традиционно рассматривается как институт частного права: банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать не предусмотренные законом или договором ограничения права клиента распоряжаться ими (п. 3 ст. 845 ГК РФ) [1]. Однако на практике правовой режим банковского счета все чаще определяется публично-правовыми нормами. Банк обязан осуществлять внутренний контроль в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем [5], реализовывать исполнительные документы [6] и учитывать установленные законом ограничения по взысканиям на доходы граждан [3;6]. Согласно позиции Д. Г. Алексеевой, институт банковского счета характеризуется сочетанием частноправовых и публично-правовых элементов [16].

Указанные обязанности нередко вступают в противоречие друг с другом, а неисполнение каждой из них влечет ответственность: как указывает Д. Г. Алексеева, неисполнение требований как Закона № 229-ФЗ, так и Закона № 115-ФЗ образует для кредитной организации состав правонарушения [16]. Банк, получивший судебный приказ в отношении клиента, вовлеченного в проведение сомнительных операций, сталкивается с коллизией правовых предписаний: требованием о незамедлительном исполнении исполнительного документа и обязанностью по реализации мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем. Параллельно возникает иная правовая коллизия, когда на счет должника зачисляются денежные средства, обладающие исполнительским иммунитетом — социальные выплаты, в то время как банк обременен обязанностью по незамедлительному удовлетворению требований взыскателя. В данном контексте императивный законодательный запрет на обращение взыскания на социально значимые доходы исключает возможность безусловной реализации исполнительного документа. Где проходит граница публично-правового вмешательства в договор банковского счета и какие инструменты остаются у банка в пределах этой границы — вопрос, который до сих пор вызывает дискуссию в литературе и практике [16]. Актуальность темы определяется тем, что неопределенность границ вмешательства оставляет банк между двумя рисками ответственности, а гражданина — без гарантий сохранения средств к существованию.

Цель статьи — определить пределы публично-правового вмешательства в режим договора банковского счета при исполнении судебных приказов и при защите минимального дохода гражданина-должника. Для ее достижения поставлены следующие задачи:

1. проанализировать соотношение ст. 70 Закона № 229-ФЗ и норм Закона № 115-ФЗ при исполнении судебных приказов в отношении клиентов высокой степени риска;
2. выявить механизмы защиты минимального дохода должника-гражданина при списании средств с банковского счета;
3. сформулировать предложения по совершенствованию правового регулирования в рассматриваемой сфере.

Использованы формально-юридический и сравнительно-правовой методы, а также анализ судебной практики Верховного Суда РФ.

1. Публично-правовые элементы договора банковского счета

Допустимость применения публично-правовых ограничений определяется пунктом 3 статьи 845 ГК РФ. Закрепленный в ней запрет на ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами носит относительный характер, поскольку изъятие этих средств, предусмотренное законом или договором не запрещено в указанной норме. Следовательно, ограничения, вводимые федеральным законодательством, полностью согласуются с данной цивилистической нормой [1]. В развитие данного принципа статья 854 ГК РФ также легитимирует списание денежных средств с банковского счета без распоряжения клиента, допуская такое изъятие на основании судебного акта, в случаях, установленных законом, либо непосредственно предусмотренных договором [1]. Публично-правовое воздействие, таким образом, не разрушает договорную конструкцию, а ограничивает свободу договора на двух уровнях: на уровне операций, которые банк вправе или обязан приостановить либо в проведении которых вправе отказать [5], и на уровне обязанностей банка, возникающих перед третьими лицами — взыскателями и государством [6].

Второй уровень Верховный Суд РФ квалифицирует как публичную функцию, которую закон возлагает на банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ [15]. Усиление публичных обязанностей банка сопровождается и повышенным вниманием к его собственной добросовестности: как справедливо отмечает И. Е. Михеева, банки привлекаются к ответственности за недобросовестное осуществление прав и исполнение обязанностей, в том числе за одностороннее изменение условий вклада при списании средств по исполнительным документам [17].

2. Исполнение судебных приказов в отношении клиентов высокой степени риска

Судебный приказ выносится по бесспорным требованиям [12;13], а взыскатель вправе направить его непосредственно в банк, обслуживающий счета должника (ст. 8 Закона № 229-ФЗ) [6]. Банк обязан исполнить требования о взыскании денежных средств незамедлительно (ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ) [6] — неисполнение влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ [2]. Судебный приказ о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ) [3;15]. Перечень оснований, освобождающих кредитную организацию от упомянутой обязанности, носит строго ограниченный характер. Согласно ч. 8 ст. 70 Закона № 229-ФЗ к таковым относятся отсутствие денежных средств на счетах должника, арест денежных средств, приостановление операций по счетам в установленном законом порядке, иные случаи, предусмотренные федеральным законом [6;19;20].

Вместе с тем с 1 июля 2022 г. Банк России относит клиентов -юридических лиц и индивидуальных предпринимателей — к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций [15]. Для клиентов, отнесенных к группе высокой степени риска, п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ предусматривает ряд мер, в том числе отказ от операций по списанию денежных средств. Исключения из данного правила установлены пунктом 6 той же статьи: в частности, списание по исполнительным документам, поступившим до исключения клиента из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, допускается после такого исключения [5;15]. Именно такой логикой руководствовался банк в деле, рассмотренном Верховным Судом РФ в 2025 г. Приняв судебный приказ о взыскании заработной платы к исполнению, банк поместил его в картотеку, но приостановил исполнение до снятия с клиента ограничений, поскольку клиент-должник был отнесен Банком России к группе высокого риска. Суды трех инстанций признали такие действия банка законными [15].

Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих инстанций. Он указал, что часть 8.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ запрещает кредитным организациям уклоняться от исполнения документов, выданных судом или на основании его решения, по причинам, связанным с мерами внутреннего контроля. Высшая судебная инстанция подчеркнула: Закон № 115-ФЗ не регулирует исполнение судебных актов и не содержит механизмов их приостановления из-за отнесения должника к группе высокого риска. Кроме того, банк не наделен полномочиями проверять законность и обоснованность самих судебных решений [15]. Как подчеркивает Д. Г. Алексеева, аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 18.07.2024 № 305-ЭС24–5098, где отмечена и возможность применения к банку мер ответственности по ст. 395 ГК РФ, а также в практике арбитражных судов, например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 № 09АП-66349/2024 [16].

Следовательно, коллизия между ст. 70 Закона № 229-ФЗ и нормами Закона № 115-ФЗ разрешена законодателем и Верховным Судом РФ в пользу обязательности судебного акта. Пределом публично-правового вмешательства в правовой режим банковского счета здесь выступает сам судебный акт: нормы антиотмывочного законодательства не могут служить основанием для задержки его исполнения.

Инструменты банка в этой ситуации ограничены. Банк вправе задержать исполнение судебного приказа не более чем на семь дней при обоснованных сомнениях в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя, либо в достоверности представленных им сведений (ч. 6 ст. 70 Закона № 229-ФЗ). На время проверки он незамедлительно приостанавливает операции по счетам должника в пределах взыскиваемой суммы [6;15]. Этот срок предназначен для проверки документа, а не для оценки сомнительности самой задолженности. Обзор Президиума Верховного Суда РФ от 08.07.2020 приводит пример применения ч. 6 ст. 70: при подозрении в фальсификации банк задержал исполнение и направил копию судебного приказа в суд для подтверждения подлинности [13].

Основное бремя по минимизации рисков использования «фиктивных» судебных приказов Верховный Суд РФ возложил на стадию судебного разбирательства. В названном Обзоре обобщена негативная практика обращения в суд при отсутствии реального спора о праве исключительно с целью получения исполнительных документов и последующего вывода денежных средств в обход требований Закона № 115-ФЗ [13]. В целях противодействия предусмотрены такие меры, как отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа при признаках направленности на незаконную финансовую операцию (п. 2: заявитель сохраняет право на предъявление иска), право прокурора, налоговых и таможенных органов, а также территориального подразделения Росфинмониторинга обратиться с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 3) и сообщение судом о признаках преступления органам расследования (п. 5) [13]. Верховный Суд РФ ссылается на п. 3 Обзора как на действующий механизм реагирования на обстоятельства, выявленные на стадии исполнения судебного акта [15].

Тем не менее проблема не исчерпана. Банк в рамках внутреннего контроля располагает сведениями о признаках сомнительности операции и направляет их в уполномоченный орган [5], однако Закон № 229-ФЗ, как представляется, не предусматривает специального порядка передачи этих сведений суду, вынесшему приказ: единственный закрепленный в нем случай обращения банка к суду связан с сомнениями в подлинности документа [6; 13]. Это направление, в котором возможно совершенствование правового регулирования.

3. Защита минимального дохода должника-гражданина

Степень защищенности доходов гражданина предопределяется правовым основанием списания денежных средств с его банковского счета. Можно выделить три самостоятельных режима защиты: в рамках принудительного исполнения исполнительных документов, при договорном списании периодических доходов, а также при договорном списании единовременных социальных выплат. В первом случае, при принудительном исполнении по исполнительному документу или постановлению судебного пристава-исполнителя, банк учитывает ст. 99 и 101 Закона № 229-ФЗ: ст. 101 содержит перечень видов доходов, на которые взыскание не обращается — исполнительский иммунитет, а ст. 99 определяет пределы удержаний из заработной платы и иных доходов [6]. Эти правила обязательны и для банка, исполняющего документ, который взыскатель предъявил непосредственно ему (ч. 5 ст. 8 Закона № 229-ФЗ) [6].

Правомерность такого подхода подтверждается правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.11.2015 № 16-КГ15–32. Высшая судебная инстанция подчеркнула, что прямое предъявление исполнительного листа в банк, минуя органы ФССП России, не освобождает кредитную организацию от обязанности верифицировать источники поступления денежных средств, признав удержание защищенных законом социальных выплат неправомерным [14]. Кроме того, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на денежные средства в размере величины прожиточного минимума должника и лиц, находящихся на его иждивении (ст. 446 ГПК РФ) [3].

Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ в ст. 446 ГПК РФ и Закон № 229-ФЗ внесены изменения, обеспечивающие ежемесячное сохранение дохода в размере прожиточного минимума [8]. Данный механизм носит заявительный характер и не реализуется автоматически. Должник подает заявление судебному приставу-исполнителю, после чего соответствующее требование доводится до банка в постановлении пристава (ч. 1.1 ст. 99 Закона № 229-ФЗ). Если же документ предъявлен взыскателем непосредственно в кредитную организацию, должник вправе обратиться с таким заявлением непосредственно в сам банк [6;9].

При договорном списании действует иная логика. В силу ст. 854 ГК РФ банк вправе списывать средства без распоряжения клиента в случаях, предусмотренных договором, в частности при заранее данном акцепте [1]. Для периодических выплат, относящихся к видам доходов по ч. 1 ст. 101 Закона № 229-ФЗ, Федеральный закон от 30.12.2021 № 444-ФЗ закрепил в ст. 5 Закона № 353-ФЗ право заемщика, давшего распоряжение о периодическом переводе или заранее данный акцепт, на обращение к кредитору с заявлением о возврате денежных средств в течение четырнадцати календарных дней со дня списания [7;9;10]. Кредитор обязан вернуть денежные средства в течение трех рабочих дней, после чего заемщик в течение семи дней погашает возникшую задолженность [18]. Так, заранее данное согласие заемщика сохраняет свою юридическую силу, однако это не лишает его права впоследствии потребовать возврата списанных денежных средств.

Для единовременных социальных выплат установлен более строгий правовой режим: банку требуется отдельное согласие заемщика на каждую операцию по списанию средств [18]. Закон, таким образом, не устанавливает безусловного запрета на списание сумм социальных выплат при наличии заранее данного акцепта: для периодических выплат предусмотрен возврат по заявлению заемщика, для единовременных — согласие, даваемое отдельно при совершении каждой операции. Необоснованное списание средств со счета влечет ответственность банка в виде процентов по ст. 395 ГК РФ (ст. 856 ГК РФ) и возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) [1], а в отношениях с гражданином-потребителем — также компенсацию морального вреда по законодательству о защите прав потребителей [4;11].

Во всех трех режимах защита минимального дохода построена по заявительному или согласительному принципу: от гражданина требуется активное волеизъявление — направление заявления судебному приставу, банку или кредитору, либо предоставление осознанного согласия на списание средств. Это снижает практическую эффективность защиты для лиц, не осведомленных о своих правах. Поэтому речь идет не о приоритете социальных прав над свободой договора банковского счета в целом, а о точечных императивных ограничениях договорного режима банковского счета. Эту группу ограничений условно можно назвать социально-защитной функцией банка в расчетных правоотношениях.

4. Предложения по совершенствованию правового регулирования

Наделение банков правом приостанавливать исполнение судебных приказов в отношении клиентов высокой степени риска представляется нецелесообразным: оно противоречит ч. 8.1 ст. 70 Закона № 229-ФЗ, принципу обязательности судебных актов и позиции Верховного Суда РФ [6; 15]. Риски «фиктивности» судебных приказов должны устраняться на стадии судебного разбирательства и за счет обмена информацией. С этой целью предлагается:

1. Закрепить обязанность банка, выявившего при исполнении судебного приказа признаки, перечисленные в пп. 2 и 3 Обзора от 08.07.2020, направлять мотивированное сообщение суду, вынесшему приказ, и в уполномоченный орган одновременно с его исполнением без задержек [13; 15];
2. Уточнить: определение суда о приостановлении исполнения судебного приказа на период рассмотрения заявления прокурора, налогового органа или Росфинмониторинга о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обязательно для банка тогда, когда документ предъявлен взыскателем непосредственно в банк. Часть 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ допускает приостановление исполнительного производства судом при оспаривании судебного акта [6], но при прямом предъявлении документа в банк (ст. 8 Закона № 229-ФЗ) исполнительное производство не возбуждается, поэтому целесообразно прямо закрепить действие такого определения в отношении банка;
3. Возложить на банк, получивший от взыскателя исполнительный документ о взыскании с гражданина, обязанность по уведомлению должника о поступлении такого документа и о его праве на подачу заявления о сохранении прожиточного минимума: поскольку защита носит заявительный характер, без такого уведомления она остается недоступной для лиц, не знающих о ней [6].

Заключение

Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы:

1. Договор банковского счета сохраняет частноправовую основу, однако правовой режим банковского счета определяется публично-правовыми нормами, которые действуют на двух уровнях: ограничения операций клиента и обязанности банка перед взыскателями и государством.
2. Коллизия между ст. 70 Закона № 229-ФЗ и нормами Закона № 115-ФЗ при исполнении судебных приказов разрешена в пользу обязательности судебного акта (ч. 8.1 ст. 70 Закона № 229-ФЗ, позиция Верховного Суда РФ 2025 г.). Пределом публично-правового вмешательства служит судебный акт: контроль за добросовестностью требований перенесен на стадию судебного разбирательства, а у банка остается право на семидневную проверку подлинности документа.
3. Защита минимального дохода гражданина зависит от основания списания средств и построена преимущественно по заявительному принципу. Это не означает приоритета социальных прав над свободой договора в целом, но требует мер по информированию должника. Верховный Суд РФ при этом исходит из императивности ст. 101 Закона № 229-ФЗ для банка, исполняющего документ.
4. Совершенствование регулирования целесообразно направить не на расширение полномочий банка по приостановлению судебных актов, а на формализацию обмена информацией между банком, судом и уполномоченным органом и на информирование должника о способах защиты минимального дохода.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 24.06.2025) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 04.08.2026) // СПС «КонсультантПлюс».
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 04.08.2026) // СПС «КонсультантПлюс».
4. О защите прав потребителей: закон РФ от 07.02.1992 № 2300–1 (ред. от 28.12.2025) // СПС «КонсультантПлюс».
5. О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 04.08.2026) // СПС «КонсультантПлюс».
6. Об исполнительном производстве: федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 04.08.2026) // СПС «КонсультантПлюс».
7. О потребительском кредите (займе): федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 04.08.2026) // СПС «КонсультантПлюс».
8. О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»: федеральный закон от 29.06.2021 № 234-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
9. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 30.12.2021 № 444-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
10. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2021 № 444-ФЗ: информационное письмо Банка России от 25.07.2022 № ИН-010–59/96 // СПС «КонсультантПлюс».
11. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 // СПС «КонсультантПлюс».
12. О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 // СПС «КонсультантПлюс».
13. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 // СПС «КонсультантПлюс».
14. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 16-КГ15–32 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.02.2025 № 87-КАД24–2-К2 // СПС «КонсультантПлюс».
16. Алексеева Д. Г. Исполнение судебных приказов о взыскании задолженности со счетов клиентов высокого уровня риска // Вестник Российской правовой академии. 2026. № 1. С. 45–62.
17. Михеева И. Е. Недобросовестные практики в банковской деятельности: актуальные проблемы // Актуальные проблемы российского права. 2026. Т. 21, № 6. С. 61–68.
18. Новый закон усилит защиту социальных выплат от списания в счет погашения кредита или займа // Банк России. 30.12.2021. URL: https://cbr.ru/press/event/?id=12599
19. Романовский С. В. Особенности рассмотрения споров с банками, принудительно исполняющими требования исполнительных документов // СПС «КонсультантПлюс». 2022.
20. Цинделиани И. А., Садовская Т. Д., Попкова Ж. Г., Игнатьева Е. Г. Рассмотрение споров с участием банков при исполнении ими требований исполнительных документов // Правосудие/Justice. 2024. Т. 6, № 1. С. 74–98.