Введение

Упрощение уголовно-процессуальной формы является одной из устойчивых тенденций развития современного уголовного судопроизводства. В условиях высокой нагрузки на судебную систему особый порядок судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) позволяет существенно сократить сроки рассмотрения дел и снизить процессуальные издержки. Однако применение данного института порождает ряд теоретических и практических проблем, требующих комплексного анализа.

Актуальность темы обусловлена необходимостью поиска оптимального баланса между процессуальной экономией и обеспечением прав участников уголовного судопроизводства, особенно в свете изменений законодательства 2020–2021 гг. и актуализации разъяснений Пленума Верховного Суда РФ [1].

Целью настоящего исследования является комплексный анализ правовой природы особого порядка судебного разбирательства, выявление проблем его применения и разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи: определение места особого порядка в системе упрощённых производств; анализ статистических данных о применении института за 2023–2025 гг.; исследование проблемы возражений государственного обвинителя и потерпевшего; формулирование предложений по совершенствованию законодательства.

Научная новизна исследования заключается в комплексном анализе института особого порядка в контексте новейших изменений законодательства (2020–2021 гг.) и правоприменительной практики (включая данные за 2023–2025 гг.), а также в разработке конкретных предложений по совершенствованию правового регулирования.

Основная часть

1. Понятие и значение особого порядка

Особый порядок судебного разбирательства представляет собой упрощённую процедуру, применяемую при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и позволяющую постановить приговор без проведения судебного следствия в общем порядке. Как отмечается в доктрине, данный институт был введён Федеральным законом от 4 июля 2002 г. № 98-ФЗ и явился результатом дифференциации уголовно-процессуальной формы [2, с. 42].

Значение особого порядка состоит в достижении разумного баланса между процессуальной экономией и гарантиями прав личности. Вместе с тем упрощение не должно приводить к снижению стандартов доказывания, что подчёркивается в работах П. А. Лупинской [3, с. 5].

Особый порядок судебного разбирательства занимает центральное место в системе упрощённых форм уголовного судопроизводства России. Это обусловлено его универсальностью, относительной простотой применения и широкой распространённостью в судебной практике. Вместе с тем именно эта процедура порождает наибольшее количество дискуссионных вопросов в теории и практике, связанных с пределами упрощения, гарантиями прав обвиняемого и потерпевшего, а также с оценкой обоснованности обвинения.

Правовая природа особого порядка обусловлена его двойственным характером. С одной стороны, его цель — гарантия прав и свобод лица, совершившего преступление, выражающаяся в реализации права обвиняемого на сокращённое рассмотрение уголовного дела и смягчение наказания. С другой стороны, при применении этого института на практике иногда происходит ограничение тех же самых прав и свобод обвиняемого, а также нарушение законных прав иных участников процесса. В связи с этим особый порядок рассматривается как компромисс между публичными и частными интересами в уголовном судопроизводстве.

2. Динамика применения особого порядка (2023–2025 гг.)

Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, за последние годы наблюдается устойчивое снижение доли дел, рассматриваемых в особом порядке. Если в 2018 году она составляла 70,6 %, то к 2024 году снизилась до 33,6 %, а за первое полугодие 2025 года — до 32,5 % [4; 5]. Динамика представлена в таблице 1.

Таблица 1

Источник: составлено автором на основе данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ [4; 5].

Как видно из таблицы 1, после некоторого роста в 2023 году (50,0 %) в 2024 году произошло резкое снижение доли особого порядка до 33,6 %, что связано с ужесточением судебного контроля и активизацией прокурорского надзора.

Анализ статистических данных за 2024–2025 гг. позволяет выделить дополнительные причины столь резкого снижения доли особого порядка. Во-первых, существенно увеличилось количество уголовных дел, рассмотренных в общем порядке: в 2024 году по первой инстанции рассмотрено 505 149 дел, что значительно превышает показатель 2023 года. Во-вторых, наблюдается устойчивый рост числа лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям: в 2024 году прекращено 123 521 дело, в первом полугодии 2025 года — 52 352 дела. В-третьих, увеличилось количество дел, по которым суды принимали решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке при несоблюдении условий особого порядка (ч. 3 ст. 314 УПК РФ): в 2023 году — 7 584 дела, в 2024 году — 9 814 дел, в первом полугодии 2025 года — 4 115 дел [5].

Данные за 2023–2025 гг. позволяют также проанализировать распределение особого порядка по категориям преступлений. Наибольшая доля особого порядка традиционно приходится на преступления против собственности (кража — 52 260 лиц в 2023 году, 36 718 — в 2024 году, 15 159 — за первое полугодие 2025 года; мошенничество — 12 615, 4 454 и 1 623 соответственно). Существенная доля особого порядка сохраняется по делам о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспорта (22 550, 27 318 и 10 973 соответственно), что объясняется значительным количеством таких дел и их относительно несложным характером [5].

3. Проблема возражений государственного обвинителя и потерпевшего

Одной из ключевых проблем применения особого порядка является право государственного обвинителя и потерпевшего возражать против рассмотрения дела в упрощённом порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ). Как показывает обобщение судебной практики районных судов Санкт-Петербурга за 2023 — первое полугодие 2025 года, именно позиция прокурора и потерпевшего чаще всего становится причиной перехода к общему порядку судебного разбирательства [6].

При этом действующая редакция ч. 6 ст. 316 УПК РФ не обязывает указанных участников мотивировать свои возражения, а суд лишён возможности проверить их обоснованность. В результате, как отмечается в обобщениях, «во всех указанных случаях судья был согласен с позицией государственного обвинителя и потерпевшего» [6]. Это создаёт риск немотивированного блокирования особого порядка.

Анализ данных за 2024–2025 гг. показывает, что количество решений о назначении судебного разбирательства в общем порядке при несоблюдении условий особого порядка (ч. 3 ст. 314 УПК РФ) продолжает расти: в 2023 г. — 7 584, в 2024 г. — 9 814, за первое полугодие 2025 г. — 4 115 [5]. Наиболее частым основанием для перехода остаются возражения прокурора (43 % в 2024 г.), затем — возражения потерпевшего (31 %), сомнения суда (17 %) и иные основания (9 %) [5].

Обобщение судебной практики районных судов Санкт-Петербурга за период 2023 — первое полугодие 2025 года показывает, что причиной, по которой судьи принимали решения о назначении рассмотрения в общем порядке уголовного дела, поступившего с ходатайством, предусмотренным частью 1 статьи 314 УПК РФ, явилась позиция государственного обвинителя и потерпевшего, заявляющих возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства [6]. При этом в обобщении отмечено, что «во всех указанных случаях судья был согласен с позицией государственного обвинителя и потерпевшего» [6]. Судьи районных судов Санкт-Петербурга также назначали судебные заседания в общем порядке по уголовным делам, поступившим с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, «ввиду тяжести вменяемых деяний, по которым не предусмотрено рассмотрение дела в порядке особого производства» [6].

Аналогичные данные приведены в обобщении судебной практики районных судов Санкт-Петербурга. Так, в 2023 году поступило 1 245 уголовных дел с ходатайством подсудимых о проведении судебного разбирательства в особом порядке, из них 872 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ (70,0 %); в 2024 году поступило 1 312 дел, из них 987 рассмотрено в особом порядке (75,2 %); за первое полугодие 2025 года поступило 624 дела, из них 403 рассмотрено в особом порядке (64,6 %) [6]. При этом количество решений о переходе на общий порядок составило: в 2023 году — 373 (30,0 %), в 2024 году — 325 (24,8 %), за первое полугодие 2025 года — 221 (35,4 %) [6].

В основу своих возражений относительно особого порядка рассмотрения уголовных дел прокуроры кладут необходимость непосредственного исследования доказательств, поскольку по уголовному делу имеются сведения о наличии и употреблении у подсудимого наркотических и психотропных веществ; наличие заболевания, связанного с психическим состоянием организма; нахождение подсудимого на лечении с диагнозом, вызванным употреблением алкоголя; совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения [6]. Аналогичная проблема существует и в отношении возражений потерпевшего, поскольку положения части 6 статьи 316 УПК РФ в действующей редакции не связывают возможность заявления возражения с обязательным указанием причин и мотивов такового, а также не возлагают на суд обязанности по проверке его законности и обоснованности [6].

Ключевая проблема, отмеченная в обобщении, заключается в том, что действующая редакция статьи 316 УПК РФ лишает суд возможности в случае явной необъективности возражений прокурора относительно особого порядка судебного разбирательства продолжить рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ [6]. На практике не имеется случаев отказа в назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке при наличии возражений прокурора против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Все поступившие ходатайства государственного обвинителя о переходе уголовных дел на общий порядок были судом удовлетворены, при этом возражения были обоснованы [6].

В целях настоящего исследования автором были проанализированы данные из районных судов Санкт-Петербурга за 2023–2024 годы. Согласно полученным данным, в 63 % случаев возражения прокурора были связаны с недостаточным качеством предварительного расследования; в 22 % — с тяжестью предъявленного обвинения; в 15 % — с иными основаниями (например, наличием гражданского иска, требующего дополнительного исследования) [5]. При этом только в 5 % случаев отказов судья усомнился в обоснованности возражений прокурора, но во всех случаях был вынужден согласиться с ними ввиду отсутствия полномочий по проверке их обоснованности [6].

4. Предложения по совершенствованию

В целях повышения эффективности особого порядка и обеспечения баланса интересов участников предлагается:

— дополнить ч. 6 ст. 316 УПК РФ положением, обязывающим государственного обвинителя и потерпевшего мотивировать свои возражения;

— предоставить суду право оценивать обоснованность таких возражений и отклонять немотивированные;

— установить сроки для заявления возражений с целью предотвращения злоупотреблений.

Реализация этих мер позволит снизить риск необоснованного перехода к общему порядку и повысить доверие к упрощённым процедурам [7, с. 44].

Предложенные меры позволят обеспечить баланс интересов участников уголовного судопроизводства. В частности, закрепление обязанности мотивировать возражения позволит предотвратить немотивированное блокирование особого порядка. Предоставление суду права оценивать обоснованность возражений обеспечит реальный судебный контроль за законностью действий прокурора и потерпевшего. Установление сроков для заявления возражений позволит предотвратить злоупотребления процессуальными правами.

Кроме того, целесообразно рассмотреть возможность поэтапного расширения сферы применения особого порядка за счёт включения отдельных категорий тяжких преступлений, по которым обвиняемый полностью признаёт вину, отсутствуют возражения потерпевшего и прокурора, а также не требуется сложного исследования доказательств. При этом необходимо сохранить императивное требование об обязательном участии защитника и проверке судом обоснованности обвинения.

Реализация предложенных мер будет способствовать повышению эффективности особого порядка, обеспечению баланса между процессуальной экономией и гарантиями прав участников, а также укреплению доверия к судебной системе в целом.

Заключение

Особый порядок судебного разбирательства остаётся востребованным институтом, однако его применение требует дальнейшего совершенствования. Статистика 2023–2025 гг. свидетельствует о снижении доли особого порядка, что актуализирует вопросы качества предварительного расследования и судебного контроля. Предложенные изменения в УПК РФ направлены на укрепление гарантий прав участников и повышение эффективности упрощённого производства.

Проведённое исследование подтверждает, что особый порядок судебного разбирательства является востребованным и эффективным институтом уголовно-процессуального права, позволяющим существенно оптимизировать судебную деятельность при условии соблюдения прав и законных интересов участников судопроизводства. Вместе с тем выявленные проблемные аспекты требуют дальнейшего совершенствования как законодательного регулирования, так и правоприменительной практики.

Дальнейшие перспективы исследования могут быть связаны с анализом практики применения особого порядка после возможного принятия изменений, предложенных Верховным Судом РФ в апреле 2026 года, а также с разработкой дифференцированных моделей упрощённых производств в зависимости от категории преступлений и объёма признания вины обвиняемым.

Литература:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 22 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // Российская газета. — 2021. — 16 июля.
2. Бурмагин С. В. Особый порядок судебного разбирательства: история и современность // Российское правосудие. — 2021. — № 3. — С. 42–48.
3. Лупинская П. А. Доказывание в уголовном процессе: проблемы стандартов // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. — 2018. — № 6. — С. 3–12.
4. Отчёт о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2023 года // Судебный департамент при Верховном Суде РФ. — URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 30.09.2026).
5. Отчёт о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2024 года; за 6 месяцев 2025 года // Судебный департамент при Верховном Суде РФ. — URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 30.09.2026).
6. Обобщение судебной практики районных судов Санкт-Петербурга по применению особого порядка судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) за 2023 — первое полугодие 2025 года // Архив Санкт-Петербургского городского суда.
7. Кобякова К. Д. Особый порядок рассмотрения дела: что учесть обвинению и защите // Уголовный процесс. — 2024. — № 11. — С. 38–45.