В настоящее время мнение о том, что особый порядок судопроизводства экономит интеллектуальные и материальные ресурсы следователей и дознавателей и «упрощает» работу государственных обвинителей, получило широкое распространение. Указанная процессуальная экономия неоднократно подвергалась критике Генеральной прокуратурой.
За 9 месяцев 2019 г. в судах, относящихся территориально к Ульяновской области, в особом порядке рассмотрено 4443 уголовных дел из 4354 дел, по которым приняты итоговые решения, в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено 2396 дел, что составило 55 % (за 9 месяцев 2019 г. — 60,7 %)
Данные цифровые показатели были достигнуты благодаря надлежащему надзору за предварительным расследованием и бдительной внимательности государственных обвинителей, которым было поручено участие в процессах.
Основания, препятствующие рассмотрению дел в особом порядке, вытекают из ч.2 ст.314 УПК РФ, согласно данной норме суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Приведу ряд оснований, препятствующих рассмотрению дел в особом порядке, при этом данный перечень не является исчерпывающим.
- Так, нельзя рассматривать уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, если обвиняемый на любой стадии производства по делу хотя бы один раз выразил несогласие с предъявленным обвинением, то есть не признавал вину в совершении преступления, признавал ее частично, оспаривал фактические обстоятельства содеянного.
Например, органом дознания гражданину К., предъявлено обвинение по ч.1 ст. 228 УК РФ — незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
В ходе изучения уголовного дела государственным обвинителем было установлено, что гражданин К., отвечая на вопрос оперуполномоченных лиц о том, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, ответил, что не имеются. Позднее в ходе расследования признал вину в полном объеме.
При такой позиции обвиняемого, доказанность вины необходимо проверить путем исследования и оценки доказательств.
- Вторым основанием будет являться ситуация, когда обвиняемый признает вину в совершении преступления при этом отказывается от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, что влечет за собой обязательный выход из особого порядка.
- Наличие признаков нарушений психического состояния обвиняемого.
При наличии в материалах дела данных о расстройстве или заболевании обвиняемого, отнесенного к классу психических расстройств и расстройств поведения, в том числе связанных с употреблением психоактивных веществ, государственные обвинители должны возражать против рассмотрения уголовного дела в упрощенном порядке.
Например, по уголовному делу гражданина К.., обвиняемого по ч.1 ст. 228 УК РФ, было также установлено, что обвиняемый страдает синдромом зависимости от наркотических средств и психоактивных веществ, что также послужило основанием для выхода из особого порядка уголовного судопроизводства.
Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что суд должен удостовериться в осознании подсудимым в полной мере характера и последствий заявленного им ходатайства и его добросовестности.
Такой же подход применяется и в отношении обвиняемых, которые не помнили обстоятельства совершения преступления, например, в силу алкогольного или наркотического опьянения.
- Государственные обвинители также обязаны заявлять ходатайства о прекращении особого порядка при наличии существенных противоречий между собранными по делу доказательствами, оценка которым может быть дана судом только по результатам судебного следствия.
К примеру, по делам о хищении в первую очередь обращается внимание на позицию потерпевшего о стоимости имущества. Любое расхождение между его показаниями о размере ущерба и заключением товароведческой экспертизы является основанием для выхода из особого порядка уголовного судопроизводства.
По результатам рассмотрения таких дел в ряде случаев принимаются решения об изменении обвинения, в частности, исключении значительности причиненного ущерба.
- Государственные обвинители также должны возражать против рассмотрения дела в упрощенном порядке при наличии сомнений в правильности квалификации действий, изменение которой невозможно без исследования доказательств.
- Наличие обстоятельств, которые могут повлечь прекращение уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.28 УПК РФ на основании ч.2 ст.75 УК РФ, когда речь идет о добровольности сообщения о совершении преступления, о добровольности выдачи предметов преступления.
Например, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 222, 228, 291 УК РФ и других, при наличии в деле сведений о явке с повинной, а также активном способствовании обвиняемого раскрытию преступления, рассмотрения дела должно осуществляться в общем порядке. В этом случае будет проверено наличие, либо отсутствие оснований для освобождения данного лица от уголовной ответственности в силу примечания к указанным статьям уголовного закона.
- В случаях, когда обвиняемый не осознает характер и последствия заявленного ходатайств или оно было им заявлено не добровольно, без консультации с стороны защиты, государственных обвинитель обязан возражать против проведения судебного процесса в упрощенном порядке.
В проблеме перехода из особого порядка присутствует и другой важный аспект — сохранение права подсудимого на гарантированное снижение наказания. Имеется в виду применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, то есть непревышение 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания.
Вместе с тем, деятельность государственных обвинителей как работников прокуратуры, осуществляемая с требованиями закона, не может нарушать конституционные права участников уголовного судопроизводства.
Однако, в настоящее время нередки случаи вынесения частных определений и частных постановлений судей на ходатайства прокурор о выходе из особого порядка уголовного судопроизводства.
Так, одновременно с приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.03.2019 в отношении гражданина Х., осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением положений ст. 73 УК РФ, было вынесено частное постановление в адрес и. о. прокурора Московской области и орехово-Зуевского района городского прокурора, в котором было обращено внимание на неправильную позицию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и государственного обвинителя в судебном заседании.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 23.04.2019 частное постановление Орехово-Зуевского городского суда от 25.03.2019 было оставлено без изменения. В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области отразил, что частное постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление являются необоснованными и просит об их отмене.
Прокурор отметил, что право государственного обвинителя на возражение против рассмотрения дела в особом порядке предусмотрено ст. 316 УПК РФ. При этом закон не связывает возможность заявления возражения с обязательным указанием причин и мотивов такового, а также не возлагает на суд обязанности по проверке его законности и обоснованности. Между тем, полагает, что у государственного обвинителя имелись основания сомневаться в том, что подсудимый правильно осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и понимает существо предъявленного ему обвинения. Помимо этого, считает, что указание суда о том, что решение о возможности рассмотрения дела в особом порядке прокурор обязан высказывать при утверждении обвинительного заключения (акта), не обоснованно на требовании закона.
По результатам рассмотрения кассационного представления заместителя прокурора Московской области президиумом Московского областного суда было вынесено решение об его удовлетворении, и об отмене частного постановления Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.03.2019. Представляется, что это данное решение принято законно, так как частное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.03.2019 было вынесено в нарушение ч.4 ст. 29 УПК РФ, то есть без достаточно на то оснований.
Вместе с тем, полагаю, что в целях предотвращения практики вынесения судом частных определений в отношении сотрудников прокуратуры, государственным обвинителям необходимо мотивировать свою позицию при заявления ходатайства о выходе из особого порядка в целях качественного поддержания государственного обвинения, и не допущения нарушения конституционных прав подсудимых.
Литература:
- Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосование 12.12.1993 г. (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
- Уголовный кодекс Российской Федерации” от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — N 25. — ст. 2954.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.07.2018) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — N 52 (ч. I). — ст. 4921.
- Уголовный процесс; учебник для юридических вузов (О. И. Андреева) и др. под. ред. О. И. Андреевой (и др.) Ростов: Феникс, 2015. -445с.
- Головко Л. В. «Курс уголовного процесса” учебник / А. А. Арутюнян, Л. В. Брусницын, О. Л. Васильев и др.; под ред. Л. В. Головко. М.: Статут, 2016. — 1278 с.
- Куликова Г. К. «Участие группы государственных обвинителей в рассмотрении уголовных дел судами» пособие/ Г,К, Куликова, Г. Д. Белов, В. В. Жукова — М., 2014.-100с.
- Дупак О. В. Организация работы по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами // Законность. 2014. N 1. С. 20–24.
- Трубникова Т. В. Пределы упрощения уголовного процесса // Актуальные проблемы российского права. 2015, N 12 C. 131–139
- Качалова О. В. Особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке // Мировой судья. 2015. N 11. С. 20–26.
- Постановление президиума Московского областного суда от 11.10.2019 № 44у-187/19 — С. 4.
