Директор хозяйственного общества обладает значительным объёмом полномочий по распоряжению имуществом юридического лица, заключению договоров, выбору контрагентов и определению основных направлений текущей деятельности. При этом директор не является собственником имущества общества, а результаты принимаемых им решений непосредственно отражаются на имущественном положении корпорации и её участников. Такое несовпадение полномочий по управлению и принадлежности корпоративного имущества создаёт предпосылки для возникновения конфликта интересов.

Наиболее существенный риск возникает в случаях, когда личная имущественная или иная заинтересованность директора способна повлиять на содержание принимаемого решения.

Основным правовым средством предупреждения такого поведения выступают обязанности директора действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица. В юридической литературе указанные обязанности рассматриваются как российский аналог фидуциарных обязанностей, включающих обязанность заботливости и обязанность лояльности [7; 9].

Цель настоящей статьи заключается в определении содержания фидуциарных обязанностей директора и их значения для предупреждения корпоративного конфликта интересов. Для достижения данной цели необходимо раскрыть понятие конфликта интересов, рассмотреть основные проявления нелояльного поведения директора и определить условия его гражданско-правовой ответственности.

Конфликт интересов можно определить как ситуацию, при которой личная заинтересованность директора вступает или потенциально может вступить в противоречие с интересами возглавляемого им юридического лица. Юридическое значение имеют сокрытие заинтересованности, использование должностных возможностей в личных целях и принятие решения в ущерб корпорации.

Корпоративный конфликт интересов следует отличать от корпоративного конфликта в широком смысле. Последний может представлять собой спор между участниками общества, органами управления, кредиторами или иными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, должно действовать в его интересах добросовестно и разумно [1]. Статья 53.1 ГК РФ предусматривает обязанность такого лица возместить убытки, причинённые юридическому лицу его виновными действиями, если будет доказано, что при осуществлении прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Таким образом, российское законодательство определяет интересы юридического лица в качестве основного ориентира деятельности директора.

Одной из форм нормативного регулирования конфликта интересов являются правила о сделках с заинтересованностью, закреплённые в ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьях 81–84 Федерального закона «Об акционерных обществах» [2; 3]. Однако конфликт интересов не ограничивается совершением отдельных сделок. Он может возникнуть при распределении ресурсов внутри группы компаний, выборе коммерческой стратегии, найме работников, отказе от предъявления требований к связанному с директором лицу или использовании конфиденциальной информации.

Термин «фидуциарные обязанности» не получил исчерпывающего законодательного определения в российском праве. Вместе с тем закреплённые в ГК РФ требования добросовестности и разумности позволяют выделить две взаимосвязанные группы обязанностей директора: обязанность заботливости и обязанность лояльности.

Обязанность заботливости означает, что директор должен принимать решения на основании достаточной информации, оценивать возможные последствия своих действий и проявлять степень осмотрительности, которая обычно ожидается от руководителя при аналогичных обстоятельствах. При этом наступление убытков само по себе не доказывает неразумность поведения руководителя.

Неразумным может быть признано решение, принятое без изучения существенной документации, без проверки финансового состояния контрагента, без получения необходимых профессиональных консультаций либо при очевидном несоответствии условий сделки интересам общества. Значение имеет не только конечный результат, но и процедура подготовки управленческого решения.

Обязанность лояльности предполагает приоритет интересов юридического лица перед личными интересами директора. Она включает обязанность раскрывать сведения о заинтересованности, воздерживаться от участия в принятии решения при наличии конфликта интересов, не присваивать корпоративные возможности и не использовать имущество или информацию общества в личных целях.

Признаком нарушения обязанности лояльности может выступать заключение договора с подконтрольным директору лицом по цене, существенно отличающейся от рыночной. Нарушением также может являться перевод клиентов общества в другую организацию, бенефициаром которой выступает директор или его родственник. В подобных случаях руководитель использует предоставленные ему полномочия не для достижения целей корпорации, а для извлечения личной выгоды.

Особое значение имеет обязанность раскрытия информации. Предоставление обществу полных сведений о характере заинтересованности позволяет компетентным органам оценить предполагаемую сделку и принять решение без определяющего влияния заинтересованного лица.

Кодекс корпоративного управления рекомендует членам органов управления воздерживаться от действий, которые приведут или потенциально способны привести к возникновению конфликта между их интересами и интересами общества. При возникновении такого конфликта информация о нём должна быть раскрыта совету директоров [6].

Основной формой гражданско-правовой ответственности директора является возмещение причинённых обществу убытков. Требование может быть предъявлено самим юридическим лицом, а также его участником в предусмотренных законом случаях. Такая конструкция направлена на восстановление имущественной сферы корпорации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 сформулированы признаки недобросовестного и неразумного поведения руководителя [4]. О недобросовестности могут свидетельствовать действия при наличии нераскрытого конфликта интересов, сокрытие информации о совершённой сделке, совершение сделки без требуемого корпоративного согласования либо получение личной выгоды в ущерб юридическому лицу.

Одновременно судебный контроль не должен превращаться в последующую оценку коммерческой целесообразности каждого управленческого решения. Директор действует в условиях неопределённости и не всегда способен точно предвидеть развитие рыночной ситуации. Поэтому само по себе возникновение убытков не должно влечь автоматическую ответственность.

Эффективное предупреждение конфликта интересов не может обеспечиваться исключительно посредством последующего взыскания убытков. Судебная защита нередко осложняется недостатком информации, контролируемой бывшим или действующим директором, а также трудностями доказывания причинно-следственной связи.

Внутренние документы общества должны устанавливать понятный порядок раскрытия сведений о заинтересованности. Целесообразно предусмотреть обязанность директора сообщать не только об уже возникшем, но и о потенциальном конфликте интересов. В уведомлении необходимо указывать характер заинтересованности, связанных лиц и предполагаемую личную выгоду.

Перспективным направлением представляется более подробное закрепление обязанности лояльности в корпоративном законодательстве. Следует обозначить основные формы её нарушения: сокрытие заинтересованности, присвоение корпоративных возможностей, использование конфиденциальной информации, конкуренцию с обществом и содействие связанным лицам в ущерб корпорации.

Одновременно чрезмерная формализация способна ограничить нормальную хозяйственную деятельность. Поэтому законодательное регулирование должно сочетать общие стандарты добросовестности и лояльности с возможностью суда учитывать обстоятельства конкретного дела.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. — Текст: непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — С. 3301.
2. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ. — Текст: непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 7. — С. 785.
3. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ. — Текст: непосредственный // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 1. — С. 1.
4. О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62. — Текст: непосредственный // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2013. — № 10.
5. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25. — Текст: непосредственный // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2015. — № 8.
6. Кодекс корпоративного управления: рекомендован письмом Банка России от 10 апреля 2014 г. № 06–52/2463. — Текст: непосредственный // Вестник Банка России. — 2014. — № 40.
7. Гутников, О. В. Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография / О. В. Гутников. — М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2019. — 488 с. с. — Текст: непосредственный.
8. Шиткина, И. С. Корпоративное право: учебный курс: в 2 т. / И. С. Шиткина. — М.: Статут, 2018. — Текст: непосредственный.
9. Ломакин, Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика её применения / Д. В. Ломакин. — М.: Статут, 2008. — 511 с. — Текст: непосредственный.
10. Суханов, Е. А. Сравнительное корпоративное право / Е. А. Суханов. — М.: Статут, 2014. — 456 с. с. — Текст: непосредственный.