В статье автор анализирует критерии добросовестности и разумности. Ключевые слова: добросовестность, разумность, единоличный и коллегиальный исполнительный орган, коммерческая корпорация, корпорация.
Единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, вместе с этим, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Предметом обсуждения является отсутствие содержательных нормативных критериев добросовестности и разумности директора при реализации или своих полномочий.
В доктрине существует несколько подходов к определению добросовестность. Так, В. К. Бабаев под добросовестностью понимает честное, со всей тщательностью и аккуратностью выполнение обязанностей, старательность и исполнительность [1, с. 142]. В. А. Белов выделяет добросовестность как извинительное незнание лица о факте, в том числе его вредоносном эффекте, и извинительное незнание лица о чужом субъективном праве. Кроме того, добросовестность определяется как составляющая грань принципа социальной справедливости [2, с. 42–46].
В цивилистике добросовестность рассматривается: как оценочное понятие для определения поведения субъектов гражданского правоотношения. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Пункт 4 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения [3]. Соответственно, статья 1 ГК РФ устанавливает обязанность добросовестного поведения, а не закрепляет принцип добросовестности.
Данное требование пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ вытекало из смысла положений пункта 2 статьи 6 ГК РФ, согласно которому при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости. Фактически законодатель устанавливал «барьер» для применения принципа добросовестности, поскольку необходимо было прежде применить аналогию закона, и только потом на права и обязанности сторон могли повлиять общие начала и смысл гражданского законодательства (аналогия права) [4, с.100–104].
Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА отчасти имплементированы в положения российского гражданского законодательства. В гражданском законодательстве России разумность рассматривается чаще, чем добросовестность. А. В. Волков отмечает, что «под разумными действиями в большинстве случаев в гражданском праве следует понимать действия обычного дееспособного лица, если не с высоким, то, по крайней мере, со средним уровнем интеллекта, позволяющим действовать так, как действовали бы большинство членов общества». Однако данный подход психологический. В корпоративных отношениях разумность означает принятие решения при оценке возможных, предсказуемых рисков, с учетом анализа различных наиболее типичных вариантов развития отношений, а также действия директора, которые нормальны для гражданского оборота.
При определении разумности должны быть приняты во внимание, в частности [4, с. 100–104]: цель нормы, которая была нарушена; категория лиц, для защиты которых действует норма; любая санкция, которая может быть наложена за нарушение нормы; серьезность нарушения; знала или должна была знать одна или обе стороны о нарушении; было ли нарушение необходимым для исполнения договора; разумные ожидания сторон.
В ГК РФ говорится о разумности действий (статья 10), о разумных сроках (статьи 314, 345, 375 и др.), разумных расходах (статьи 520, 530, 744), разумных мерах, принимаемых к уменьшению убытков (статьи 404, 750, 962), разумном ведении дел (статьи 72, 76) и др.
По мнению некоторых авторов, именно разумность носит объективный характер, в то время как добросовестность — это субъективная категория. Например, В. И. Емельянов, говоря о добросовестности как об извинительном незнании субъекта о вреде, который он своими действиями мог причинить другому лицу, полагает, что, в свою очередь, разумными являются действия, которые совершил бы в конкретной ситуации человек, обладающий нормальным, средним уровнем интеллекта, знаний и жизненного опыта [5, с. 97]. По мнению М. Ю. Тихомирова, если добросовестность предполагает «соблюдение правовых предписаний, честность и заинтересованность в положительном развитии организации», то разумность означает, «с одной стороны, поиск оптимального пути разрешения конкретной хозяйственно-управленческой ситуации, а с другой — ту степень профессионализма, которая минимально необходима для исполнения соответствующих служебных обязанностей, обусловленных занятием той или иной должности (осуществлением функции)» [6]. Однако такой подход в определении содержания добросовестности противоречит правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [7].
В Кодексе корпоративного управления, указано, что «обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах общества возлагается законодательством также на исполнительные органы общества. В связи с этим рекомендации и комментарии, изложенные в Кодексе корпоративного управления, в части разумных и добросовестных действий членов совета директоров, а также в части страхования ответственности членов совета директоров рекомендуется применять и к исполнительным органам общества» (пункт 140) [8].
Рекомендации к поведению единоличного исполнительного органа исходя из положений Кодекса корпоративного управления следующие:
— обладание достаточным профессионализмом, опытом и самостоятельностью для формирования собственной позиции, способностью выносить объективные и добросовестные суждения, независимые от влияния иных органов общества, отдельных групп акционеров или иных заинтересованных сторон (пункт 2.4.1);
— действие в интересах общества на основе достаточной информированности, с должной степенью заботливости и осмотрительности (пункт 2.6);
— принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (пункт 2.6.1);
— добросовестное и эффективное выполнение обязанностей подразумевает, в том числе, наличие у директора достаточного времени, которое должно уделяться работе [9].
ГК РФ не раскрывает содержание принципов добросовестности и разумности, и только судебная правоприменительная практика по отдельным гражданским делам (в первую очередь) формирует основания и порядок их применения. Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, «добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством» [7], т. е. суд дает оценку действиям директора, который должен способствовать росту ликвидности активов общества, а также в сохранении долгосрочной экономической успешности и прибыльности [10, с. 5–15].
Постановление Пленума ВАС РФ устанавливает критерии недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора [7]. Так недобросовестность действий (бездействия) директора считаются доказанной, в следующих случаях, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.
Так, в своем Постановлении Арбитражный суд не удовлетворил требования ответчика (Смирнов А. И.), установив в действиях генерального директора ООО «Полесье» (данную должность Смирнов А. И. занимал с 2007 по 2012 г.) нарушения добросовестности, так как договоры долевого участия в строительстве квартир в многоквартирных домах от 22.09.2011 № 3/5, от 22.09.2011 № 3/33, от 07.07.2011 № 2/3 и от 18.01.2012 № 3 применительно к требованиям статьи 45 Закона об ООО представляют собой сделки, совершенные с заинтересованностью, которые заключены без одобрения общего собрания участников ООО «Полесье», поэтому суд обоснованно указал на недобросовестность действий Смирнова А. И. при совершении спорных сделок и их совершение в условиях явного конфликта интересов указанного лица с другими акционерами и ООО «Полесье». Разница между общей ценой спорных договоров участия в долевом строительстве и общей ценой договоров уступки, заключенных Смирновым А. И. с иными лицами составила 10 901 795 рублей.
Суд пришел к выводу о том, что действуя недобросовестно и исключительно в личных интересах, ответчик нарушил права остальных участников ООО «Полесье» на участие в управлении делами ООО «Полесье», заключив с собой как с физическим лицом спорные договоры участия в долевом строительстве без одобрения сделок общим собранием участников общества, по заниженной цене, в связи с чем, заключив впоследствии соответствующие договоры уступки права получил доходы, составившие убытки ООО «Полесье» [11].
2) Скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.
3) Совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
Согласно Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2018 № Ф10–2973/2018 по делу № А62–2478/2017 суд кассационной инстанции не удовлетворил требования истца, не установив в действиях единоличного исполнительного органа в лице Какошиной В. В. нарушения добросовестности и разумности, так как отсутствовали доказательства причинения действиями Какошиной В. В. убытков ООО «ЭксИмТорг», равно как и доказательств того, что выдача займов противоречила интересам ООО «ЭксИмТорг» либо интересам его участников.
Кроме того, суд исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями, изложенными в редакциях устава ООО «ЭксИмТорг» в редакциях, действовавших в соответствующие периоды, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг. Бухгалтерская отчетность, а также аудиторские заключения, представленные истцом, содержат сведения о заключении спорных договоров займов.
Таким образом, Савчук А. В., как единственный участник ООО «ЭксИмТорг», при надлежащем отношении учредителя к осуществлению своих обязанностей должен был узнать о деятельности директора Какошиной В. В. не позднее 2010 года (договор от 26.08.2009), не позднее 2012 года (договор от 21.06.2011), и соответственно реализовать право на обращение с иском о взыскании убытков в пределах срока исковой давности. Суд кассационной инстанции в свою очередь не нашел оснований для отмены судебных актов, вынесенных судами нижестоящих инстанций, признав их правомерными, и оставил кассационную жалобу без удовлетворения [12].
4) После прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
5) Знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор [7]:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом и т. п.).
Так, в силу Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 № Ф05–9150/2014 по делу № А40–76139/13, судом кассационной инстанции не были удовлетворены требования ответчика, установив в действиях генерального директора в лице Эрманта И. А. нарушения добросовестности и разумности, так как ответчик в нарушении положений Устава ООО «Интур-Возрождение» и без согласования с советом директоров общества заключил соглашения о прощении долга физическим лицам по договорам займа, а также договор на оказание услуг по оценке № 14/12 от 02 февраля 2012 г., повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, действовал недобросовестно и неразумно, с превышением предоставленных ему полномочий и при отсутствии факта выделения на эти цели обществом денежных средств.
Так, в силу подпункта 7 пункта 20.4 Устава ООО «Интур-Возрождение» установлено, что генеральный директор в рамках текущей деятельности общества обязуется соблюдать следующие лимиты и ограничения при совершении обществом сделок и распоряжении имуществом, в том числе денежными средствами общества, предварительно согласовывать с советом директоров сделки, операции и/или расходы, выходящие за пределы, установленные бюджетом общества (такое одобрение осуществляется в форме утверждения изменений к бюджету общества, либо в форме одобрения отдельной сделки, операции и/или расходов). К компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о совершении обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, не предусмотренных бюджетами деятельности общества, с одним или несколькими контрагентами на сумму, превышающую 50 000 долларов США или эквивалентную сумму в иной валюте (подпункт 28 пункта 12.2 Устава ООО «Интур-Возрождение»).
Суды нижестоящих инстанций удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 11 829 191 руб. 36 коп., из которых 9 329 191 руб. 36 коп. — убытки, связанные с прощением долга физическим лицам по договорам займа и 2 500 000 руб. 00 коп. — убытки, связанные с заключением договора по оценке с ООО «Первая оценочная компания», пришли к выводу о доказанности причинения обществу убытков Эрмантом И. А. в период исполнения им обязанностей генерального директора в ООО «Интур-Возрождение». Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов, вынесенных судами нижестоящих инстанций, признав их правомерными, и оставил кассационную жалобу без удовлетворения [13].
Таким образом, можно сделать вывод, что в каждой спорной ситуации, критерии, используемые для оценки добросовестности и разумности руководителя, будут различаться в зависимости от конкретных обстоятельств, приведших корпорацию к убыткам, и предполагаемых нарушений в отношении руководителя. Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 определяет общие критерии недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа. Указанные критерии должны быть раскрыты более детально, руководствуясь сформированной судебной практикой и доктринальными подходами, так как не только суды, но и сами лица, осуществляющие управленческие функции, должны иметь достаточное полное представление о том, какие действия могут быть признаны неправомерными в отношении экономических интересов корпорации.
Литература:
- Бабаев В. К. Презумпции в советском праве: учеб. Пособие / В. К. Бабаев. — M.: АО «Центр ЮрИнфоР»,1974. — 167 c. –Текст непосредственный.
- Анциферова Э. Ю. Принципы разумности, добросовестности и справедливости как основополагающие категории частного права / Э. Ю. Анциферова // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2016. Т. 2. № 2 (6). — С. 42–46.
- Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.04.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2021. № 11. Ст. 1698.
- Есенова В. П. Добросовестность, разумность и справедливость в гражданском праве России / В. П. Есенова // Научные труды СЗИУ РАНХиГС. 2015. Т. 6. № 3 (20). — С. 100–104.
- Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. — М.: Лекс-Книга, 2002. — 160 с.
- Тихомиров М. Ю. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» в новой редакции (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30 июля 2013 г. № 62 // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2013.№ 34.
- Письмо Банка России «О Кодексе корпоративного управления» от 10 апреля 2014 г. № 06–52/2463 // Вестник Банка России. 2014. № 40.
- Жукова Ю. Д. Проблемы установления оснований ответственности директоров за причинение убытков организации. Анализ правовых позиций Пленума ВАС РФ / Ю. Д. Жукова // Вестник арбитражной практики. 2014. № 1.
- Постановление Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 24.05.2016 № Ф01–1538/2016 по делу № А82–5948/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2018 по делу № А62–2478/2017 -Ф10–2973/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 № Ф05–9150/2014 по делу № А40–76139/13 // СПС «КонсультантПлюс».
