В статье автор рассматривает применение принципов добросовестности и разумности корпоративных отношений в действующем законодательстве и характер ответственности органов управления юридическим лицом, возникающей при нарушении этих принципов.
Ключевые слова: добросовестность, разумность, правовой принцип.
Пункт 3 статьи 53 Гражданского Кодекса РФ (далее — ГК РФ) устанавливает, что лицо, действующее от имени организации должно действовать добросовестно и разумно [1]. Однако, как отмечает Ю. А. Метелева, было неясно что понимать под «неразумными» и «недобросовестными» действиями [9, с. 31]. Эта неопределенность была устранена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в органы юридического лица» (далее — ПП ВАС РФ № 62), которым было дано развернутое толкование закрепленных в п. 3 ст. 53 ГК РФ понятий добросовестности и разумности действий лиц, уполномоченных выступать в интересах и от имени юридического лица [4].
Согласно п.4. ПП ВАС № 62 добросовестность и разумность директора заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, для которых создано юридическое лицо, включая надлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законом.
Рассмотрев пункт 2 ПП ВАС № 62, можно определить характерные черты добросовестности и разумности органа управления юридическим лицом.
Во-первых, это отсутствие конфликта интересов между органом управления и корпорацией.
Во-вторых, это открытость информации обо всех сделках, которые совершаются директором от имени юридического лица. Такая информация должна быть открыта не только для контролирующих государственных органов, но в первую очередь для участников общества.
В-третьих, о разумности и добросовестности свидетельствуют действия органа управления, свидетельствующие о получении разрешения на совершение сделки от компетентных органов управления корпорацией.
В-четвертых, стремление ввести в курс дела новый орган управления, подготовить его к хозяйственной деятельности путем своевременной передачи документации.
В-пятых, орган управления не знал или не должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2014 N 06–52/2463 «О Кодексе корпоративного управления» (далее — Письмо ЦБ РФ N 06–52/2463 от 10.04.2014 г.), введены дополнительные критерии добросовестности и разумности. Кроме отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах общества, проявления осмотрительности и заботливости которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах были добавлены такие признаки добросовестности как: принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (пункт 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (пункт 126) [7, с. 33].
Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) устанавливаются аналогичные положения об органах управления акционерным обществом, согласно которым, лицо осуществляющее управление акционерным обществом должно действовать разумно и добросовестно (пункт 1 статьи 71 Закона об АО) [2]. Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) такие же требования накладываются на единоличный исполнительный орган, членов совета директоров и иные коллегиальные органы управления обществом с ограниченной ответственностью (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО) [3].
Нарушение принципов «добросовестности» и «разумности» при управлении юридическим лицом является основанием для привлечения органа управления к корпоративной ответственности. Ю. А. Метелева отметила, что ученые-цивилисты сходятся во мнении о том, что ответственность органов управления является самостоятельным видом ответственности в рамках гражданско-правовой [9, с. 31]. Такого же мнения об уникальном характере корпоративной ответственности придерживается О. В. Гутников [8, с. 8]. По мнению автора, существование данного подхода к характеру ответственности органов управления является обоснованным, поскольку негативные последствия (например, причинение убытков), наступают для неопределенного круга лиц — самой корпорации, её участников, а также её контрагентов, то есть носят одновременно и относительный и абсолютный характер. В то же время, принципы добросовестности и разумности характерны и для других видов гражданско-правовой ответственности и предполагаются в силу закона (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) [1]. Этим обусловлено применение принципов добросовестности и разумности в специальном гражданско-правовом режиме — несостоятельности (банкротстве). Положения о добросовестности и разумности можно отметить в пункте 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно указанной нормы, арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов [8, с. 17].
Статьей 53.1. ГК РФ установлен перечень лиц, которые подлежат ответственности в случае причинения убытков обществу, следовательно, из этой нормы вытекают положения о лицах, которые обязаны действовать добросовестно, а именно: во-первых, лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директора); во-вторых, члены коллегиальных органов (совет директоров); в-третьих, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания директорам и членам совета директоров (так называемые «теневые» директоры, то есть фактические бенефициары) [9, с. 31].
В качестве примера по применению судом норм о привлечении к ответственности органа управления юридического лица за неразумные и недобросовестные действия можно привести спор в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60–40982/2018. В нём возник вопрос о привлечении директора к ответственности за неразумные действия. В данном деле конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора общества. Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт снятия со счета должника бывшим директором денежных средств. Размер снятых денежных средств бывшим директором не оспаривался. В качестве назначения платежей бывшим директором указывалось: «выдан заем», «пополнение карты», «гашение кредита по договору», «прочие выдачи», «на хоз. нужды».
Определением от 06.07.2019 по настоящему делу суд обязал бывшего директора передать конкурсному управляющему имущество, оригиналы бухгалтерской и иной документации должника.
В обоснование расходования наличных денежных средств на нужды общества бывший директор указал, что он приобретал материалы, а также производил оплату работ и услуг контрагентов должника — индивидуальных предпринимателей, которые не вели книги покупок и продаж и сдавали только отчетность по упрощенной системе налогообложения.
Суды критически отнеслись к выбранным бывшим директором контрагентам, у которых последний закупал товары, работы, услуги для нужд общества, поскольку большинство из них индивидуальные предприниматели, которые не вели книги покупок и продаж, и сдавали только отчетность по упрощенной системе налогообложения, что затрудняет возможность проверки реальности приобретения товаров, работ, услуг для нужд должника в ситуации нераскрытия руководителем экономического смысла приобретения товаров для нужд должника посредством неоднократного снятия наличных денежных средств со счета предприятия на протяжении длительного времени.
Совокупность названных обстоятельств не позволила судам с достоверностью установить тот факт, что все снятые с расчетного счета должника денежные средства были израсходованы исключительно на нужды должника, поскольку директор при выборе контрагентов действовал неразумно и не выстраивал с контрагентами отношения для деятельности посредством осуществления расчетов в безналичной форме. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 года по вышеуказанному делу требование о взыскании убытков с бывшего директора удовлетворено [5].
В качестве другого примера можно привести спор по делу N А40–293679/18, рассмотренный в Девятом Арбитражном Апелляционном суде. Согласно материалам дела, ООО «БАСФЛОТ» обратилось в суд с иском к Бережному Илье Дмитриевичу при участии третьего лица ООО «Дельфин-Авто» о взыскании убытков в размере 1 160 000 руб.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «БАСФЛОТ» (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬФИН-АВТО» (Арендодатель) заключен договор аренды автотранспортного средства от 01 июля 2017 года, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства.
Указанный договор и дополнительное соглашение были подписаны со стороны ООО «ДЕЛЬФИН-АВТО» генеральным директором Бережным Ильей Дмитриевичем, а также со стороны ООО «БАСФЛОТ» тем же лицом — Бережным Ильей Дмитриевичем, являющимся генеральным директором.
В ходе проведенной учредителем истца проверки, было обнаружено, что транспортное средство, являющееся микроавтобусом, за весь период аренды (8 мес.) фактически ни разу не использовалось в хозяйственной деятельности Общества, не эксплуатировалось, перевозку пассажиров не осуществляло, топливо не приобреталось и не списывалось. путевые листы не выдавались, страхование автогражданской ответственности, обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика не выполнялось.
Судом был установлен факт, что спорное транспортное средство единовременно сдано в аренду Ответчиком дважды нескольким юридическим лицам, выступающими арендаторами: ООО «БАСФЛОТ» и ООО «МЕГАБАС», что подтверждает отсутствие добросовестности в действиях ответчика.
В материалы дела так же были представлены доказательства, что на балансе ООО «БАСФЛОТ» числилось 38 автомобилей, в то время как водителей, имеющих право на управление данными автомобилями, в штате ООО «БАСФЛОТ» числилось 29 человек.
Таким образом, суду представлены доказательства, свидетельствующие о неразумности и недобросовестности в действиях директора, выразившихся в аренде транспортного средства у принадлежавшей ему фирмы, в котором отсутствовала объективная необходимость и целесообразность, а также в ежемесячной оплате стоимости аренды ТС, тогда как Общество не пользовалось им в хозяйственной деятельности за весь период аренды ни разу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N 09АП-23990/2019 по делу N А40–293679/2018 требование истца о взыскании убытков с недобросовестного директора удовлетворено [6].
Таким образом, можно резюмировать следующее. В гражданском законодательстве установлена ответственность лиц, занимающих должности в органах управления юридического лица. Данная ответственность неразрывно связана с нарушением принципов добросовестности и разумности органами управления юридического лица. В настоящее время, суды успешно анализируют действия органов управления организацией с точки зрения добросовестности и разумности.
Приведённые точки зрения на характер ответственности органов управления организацией указывают на то, что научным сообществом сформулирована характеристика ответственности органов управления юридическим лицом, а именно выделение такой ответственности в разряд самостоятельного вида гражданско-правовой ответственности.
Литература:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СПС КонсультантПлюс.
2. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) «Об акционерных обществах» с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) // СПС КонсультантПлюс.
3. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019 с изм. От 07.04.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СПС КонсультантПлюс.
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // СПС КонсультантПлюс.
5. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 года по делу N А60–40982/2018 // СПС КонсультантПлюс.
6. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N 09АП-23990/2019 по делу N А40–293679/2018 // СПС КонсультантПлюс.
7. Письмо Банка России от 10.04.2014 N 06–52/2463 «О Кодексе корпоративного управления» // Вестник Банка России, N 40, 18.04.2014.
8. Гутников О. В. Основания разработки категории корпоративной ответственности в гражданском праве // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2019. № 4. С. 4–30.
9. Метелева Ю. А. Ответственность лиц, управляющих юридическим лицом // Lex Russica. 2019. № 10 (155).
