Критерии, позволяющие определять действия директора юридического лица как разумные и добросовестные
Автор: Третьякова Светлана Алексеевна
Рубрика: Гражданское право и процесс
Опубликовано в Новый юридический вестник №6 (20) июнь 2020 г.
Дата публикации: 29.05.2020
Статья просмотрена: 373 раза
Библиографическое описание:
Третьякова, С. А. Критерии, позволяющие определять действия директора юридического лица как разумные и добросовестные / С. А. Третьякова. — Текст : непосредственный // Новый юридический вестник. — 2020. — № 6 (20). — С. 44-46. — URL: https://moluch.ru/th/9/archive/171/5312/ (дата обращения: 07.11.2024).
В статье рассматриваются проблемы определения критериев, позволяющих оценить действия директора юридического лица как разумные и добросовестные при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с такового лица.
Ключевые слова: разумность, добросовестность, директор, привлечение к ответственности.
Концепцией развития гражданского законодательства 2009 года было предложено ввести широкий спектр мер, направленных на укрепление начал гражданско-правового регулирования. В частности, введение в гражданское законодательство принципа добросовестности в качестве одного из общих принципов гражданского права [1].
Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ Гражданский Кодекс РФ дополнен статьей 53.1, в которой определено, что органы управления юридического лица (далее в тексте — ЮЛ) должны действовать в интересах ЮЛ разумно и добросовестно, иначе на них будет возложена ответственность за убытки, причиненные ЮЛ в результате таких действий [2].
Поскольку для возмещения убытков неразумность или недобросовестность действий органов управления ЮЛ должна быть доказана в судебном порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда, суд должен установить данный факт, что возможно сделать только с помощью нормативного закрепления критериев отнесения действий органов ЮЛ к разумным и добросовестным, или неразумным, недобросовестным.
Иск должен быть предъявлен к лицу, которое действовало от имени общества — к его единоличному исполнительному органы (в частности — директору) [3].
Бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о недобросовестных/неразумных действиях директора ЮЛ, а ответчик (директор) вправе дать пояснения относительно своих действий/бездействия, при возможности представив доказательства. Вместе с тем, если суд усмотрит недобросовестность в поведении директора при даче показаний — то бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий может быть возложено (по усмотрению суда) на директора [4].
Данная позиция подчеркивает судебную поддержку законодателя к усилению роли принципов и требований добросовестности, направленных на повышение уровня ответственности субъектов [5].
Вместе с тем, наступление у ЮЛ негативных последствий само по себе не означает, что они были вызваны неразумными или недобросовестными действиями директора (единоличного исполнительного органа). Поскольку ЮЛ при осуществлении своей деятельности несет предпринимательский риск и связанные с этим последствия, в каждом рассматриваемом деле необходимо определить, как действовали бы в аналогичной ситуации разумные и добросовестные директора.
Основная проблема состоит в самом доказывании неразумности и недобросовестности действий руководителя. Данные понятия являются оценочными, и правоприменителям необходимы критерии их определения.
По мнению Вердиян Г. В., добросовестность можно рассматривать как внутреннее убеждение лица и как внешнее его проявления, причем предметом доказывания в суде могут быть только внешние проявления добросовестности (действия субъекта) [6].
Как указывают Богданов А. В. и Клячин А. А., действия директора должны быть одновременно и разумными, и добросовестными. Только в совокупности этих двух факторов действия можно назвать правомерными, то есть соответствующими интересам ЮЛ [7].
По мнению Мурашева Д. Г. и Чекмарева Г. Ф., изначально предполагается, что директор должен принимать решения быстро и качественно, в соответствии с интересами общества. В ином случае он должен понести ответственность за убытки, причиненные ЮЛ [8].
Вместе с тем, точные критерии отграничения разумных и добросовестных действий директора ЮЛ названными выше исследователями не указаны.
Рубеко Г. Л. также их не выделяет, однако отмечает, что основополагающими в осуществлении управления ЮЛ должны быть действия в его интересах. Нарушение же этого положения свидетельствует о противоправности поведения, а следовательно — о неразумности или недобросовестности директора [9].
Оценка доказательств по данной категории споров, по мнению Коваленко С. П., должна происходить по следующему плану [10]:
1) выяснить, выходит ли рассматриваемое нарушение за пределы гражданско-правовой ответственности;
2) выяснить причины его возникновения;
3) найти основания для привлечения лица к ответственности.
В целях формирования единообразной судебной практики и восполнения пробелов нормативного регулирования Пленум Высшего Арбитражного суда РФ (далее в тексте — ВАС РФ) в 2013 году выпустил постановление № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» [4], в котором разъяснил случаи, когда недобросовестность и неразумность действий директора ЮЛ должна считаться доказанной.
Так, недобросовестность действий будет считаться доказанной, если будет установлено, что директор ЮЛ, в частности:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без необходимого одобрения соответствующих органов юридического лица (в соответствии с законом или уставом);
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).
Неразумными действия (бездействия) директора будут считаться доказанными, в случаях, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.
По мнению Турбининой И. А., с помощью постановления Пленума ВАС РФ № 62 сформировался действующий механизм привлечения к ответственности директора ЮЛ как единоличного исполнительного органа общества. Следовательно, ответственность директоров ЮЛ за принимаемые решения возросла [11].
Так, Арбитражным судом г. Москвы в решении от 18 октября 2016 г. по делу № А40–54246/2016 удовлетворен иск о взыскании убытков с директора ЮЛ на том основании, что директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации — о перечислении денежных средств заведомо неплатежеспособному контрагенту (в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 62 такие действия квалифицируются как неразумные) [12].
При этом, несмотря на то, что действия директора были одобрены коллегиальным исполнительным органом юридического лица, руководствуясь п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 62 (генеральный директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно), суд счел, что сам по себе факт одобрения действий генерального директора решением коллегиальных органов юридического лица или его учредителей (участников) не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с генерального директора убытков. Не являются таким основанием и действия генерального директора во исполнение указаний перечисленных выше лиц.
В деле № А56–73423/2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 25 января 2016 г. удовлетворил требования о взыскании убытков с директора ЮЛ, поскольку было установлено наличие конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами ЮЛ [13], а именно — руководитель перечислял денежные средства на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», в отсутствие реальных хозяйственных операций по выполнению работ и приобретению товара. Действия директора были признаны неразумными и недобросовестными.
В то же время, Арбитражный суд Поволжского округа по делу № А65–10829/2015, суд отказал в иске к единоличному исполнительному органу банка о взыскании убытков в виде затрат на проведение ремонтных работ в помещении, арендуемом банком для размещения офиса [14].
В данном деле суды трех инстанций, оценив добросовестность и разумность действий ответчика (директора) при осуществлении им полномочий и фактически установив, что заключение договоров аренды связано с обычной хозяйственной деятельностью Банка для осуществления им банковской деятельности в соответствии с требованиями Закона, пришли к выводу, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и соответствовали обычной хозяйственной практике подобного рода сделок в Банке.
Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что законодатель все больше внимания уделяет тому, что участникам гражданского оборота необходимо действовать в соответствии с принципами разумности и добросовестности. Тенденция усиления этой позиции проявляется во введении конкретных норм, с помощью которых эти принципы становятся реально действующими.
Литература:
- Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.). Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009 г. № 11.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 12.05.2020).
- Ростовцева А. М. Акционерное общество как субъект предпринимательской деятельности // Общество и право. № 1 (38). 2012. С. 258–263.
- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013. № 62.
- Мережкина М. С. Принцип добросовестности как вектор обновления гражданского законодательства // Вестник Волгоградского государственного университета. № 4 (21). 2013. С. 32–36.
- Вердиян Г. В. Реализация принципа добросовестности в современном гражданском праве // Вестник финансового университета. № 3. 2012. С. 50–56.
- Богданов А. В. Клячин А. А. Условия и основания гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа акционерного общества // Вестник Пермского университета. 2012. № 3 (17). С. 62–72.
- Мурашев Д. Г., Чекмарев Г. Ф. Некоторые проблемы правоприменительной практики по использованию юридической конструкции «коллегиальный исполнительный орган» в обществе с ограниченной ответственностью // Вестник Международного института экономики и права. № 2 (19). 2015. С. 89–98.
- Рубеко Г. Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ. М.: Статут, 2007. 190 с.
- Коваленко С. П. Особенности привлечения к ответственности органов управления хозяйственного общества // Вестник Волгоградского государственного университета. № 2 (23). 2014. С. 104–109.
- Турбина И. А. Новый подход к взысканию убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества при совершении одобренной сделки // Вестник Волгоградского государственного университетата. № 4 (25). 2014. С. 137–142.
- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. по делу № А40–54246/2016.
- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. № 13АП-29152/15.
- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2016 г. N Ф06–8395/16 по делу № А65–10829/2015.
Похожие статьи
Основания и условия гражданско-правовой ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица
В статье рассматриваются основания, которые используются судами для того, чтобы взыскать убытки с лица, осуществляющего контроль над действиями юридического лица. Автор на основе анализа судебной практики приходит к выводам, что такие факты, как нали...
Административная ответственность арбитражных управляющих
В статье рассматриваются наиболее распространенные основания для привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности и проблемы переквалификации совершенного правонарушения в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Определение возможности привлечения к административной ответственности адвокатов и юрисконсультов организаций в качестве должностных лиц
В статье обозначены основные проблемы и трудности привлечения действующих адвокатов и юристов организаций к административной ответственности в качестве должностных лиц. По итогам исследования определяется, в целом, возможность наступления такой ответ...
Порядок привлечения к ответственности вне дела о банкротстве
В статье рассматривается анализ оснований и особенностей привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Автором изучаются нормы о банкротстве. Анализируется закон о банкротстве, гражданское законодательство и судебная практик...
Современные проблемы привлечения к административной ответственности юридических лиц
В данной статье рассматривается актуальная проблема привлечения юридических лиц к административной ответственности. В статье обсуждаются трудности привлечения компаний к ответственности в различных секторах бизнеса и сложности определения вины юридич...
Понятие добросовестности в налоговых правоотношениях
Рассмотрены вопросы недобросовестного поведения организаций в применении налоговых правоотношений, возможные налоговые риски и способы их предотвращения.
Проблемы привлечения юридических лиц к административной ответственности
В настоящей статье анализируются особенности ответственности юридических лиц. Проведен анализ проблемных аспектов привлечения юридических лиц к административной ответственности. Уделено внимание вопросам определения степени вины юридического лица. Та...
Оспаривание подозрительных сделок должника при банкротстве юридических лиц
Статья посвящена исследованию правовых норм российского законодательства о банкротстве, касающихся категории оспоримых сделок с точки зрения защиты прав кредиторов. Особое внимание уделено актуальности данной темы. Исследованы условия, при наличии ко...
Ответственность при недобросовестном поведении физического лица в процессе банкротства
В статье рассматриваются вопросы недобросовестного поведения физического лица в процессе банкротства. Автор формулирует предложения по повышению уровня ответственности как для должника, так и для финансового управляющего.
Привлечение к ответственности физического лица, контролирующего деятельность налогоплательщика, в виде взыскания убытков за налоговые правонарушения организации
В статье автор исследует механизм привлечения к ответственности через взыскание убытков с лиц, контролирующих налогоплательщика. Выявляет отрицательные тенденции, сформированные в прокредиторской судебной практике, направленной на снижение стандарта ...
Похожие статьи
Основания и условия гражданско-правовой ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица
В статье рассматриваются основания, которые используются судами для того, чтобы взыскать убытки с лица, осуществляющего контроль над действиями юридического лица. Автор на основе анализа судебной практики приходит к выводам, что такие факты, как нали...
Административная ответственность арбитражных управляющих
В статье рассматриваются наиболее распространенные основания для привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности и проблемы переквалификации совершенного правонарушения в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Определение возможности привлечения к административной ответственности адвокатов и юрисконсультов организаций в качестве должностных лиц
В статье обозначены основные проблемы и трудности привлечения действующих адвокатов и юристов организаций к административной ответственности в качестве должностных лиц. По итогам исследования определяется, в целом, возможность наступления такой ответ...
Порядок привлечения к ответственности вне дела о банкротстве
В статье рассматривается анализ оснований и особенностей привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Автором изучаются нормы о банкротстве. Анализируется закон о банкротстве, гражданское законодательство и судебная практик...
Современные проблемы привлечения к административной ответственности юридических лиц
В данной статье рассматривается актуальная проблема привлечения юридических лиц к административной ответственности. В статье обсуждаются трудности привлечения компаний к ответственности в различных секторах бизнеса и сложности определения вины юридич...
Понятие добросовестности в налоговых правоотношениях
Рассмотрены вопросы недобросовестного поведения организаций в применении налоговых правоотношений, возможные налоговые риски и способы их предотвращения.
Проблемы привлечения юридических лиц к административной ответственности
В настоящей статье анализируются особенности ответственности юридических лиц. Проведен анализ проблемных аспектов привлечения юридических лиц к административной ответственности. Уделено внимание вопросам определения степени вины юридического лица. Та...
Оспаривание подозрительных сделок должника при банкротстве юридических лиц
Статья посвящена исследованию правовых норм российского законодательства о банкротстве, касающихся категории оспоримых сделок с точки зрения защиты прав кредиторов. Особое внимание уделено актуальности данной темы. Исследованы условия, при наличии ко...
Ответственность при недобросовестном поведении физического лица в процессе банкротства
В статье рассматриваются вопросы недобросовестного поведения физического лица в процессе банкротства. Автор формулирует предложения по повышению уровня ответственности как для должника, так и для финансового управляющего.
Привлечение к ответственности физического лица, контролирующего деятельность налогоплательщика, в виде взыскания убытков за налоговые правонарушения организации
В статье автор исследует механизм привлечения к ответственности через взыскание убытков с лиц, контролирующих налогоплательщика. Выявляет отрицательные тенденции, сформированные в прокредиторской судебной практике, направленной на снижение стандарта ...