В условиях растущей конкуренции на рынке защита интеллектуальной собственности становится критически важной для бизнеса. Одной из значительных проблем, которой хотелось бы уделить отдельное внимание в современном праве и современном предпринимательстве, это — размывание (размытие) товарного знака — это утрата его уникальности и способности однозначно ассоциироваться с конкретным правообладателем из-за использования сходных обозначений другими лицами.
Это явление приводит к снижению различительной способности знака, что может негативно сказаться на репутации бренда, финансовых показателях и правовой охране. Разберём этот феномен подробно: его причины, правовые аспекты в России и за рубежом, а также способы защиты.
Основной причиной размывания (размытия) товарного знака является отсутствие чётких критериев в законодательстве, то есть проблемы правового регулирования в России — в ГК РФ нет прямого определения размывания товарного знака и специальных норм, регулирующих этот феномен. Российское законодательство традиционно ориентировано на защиту от смешения в отношении однородных товаров или услуг (п. 3 ст. 1484 ГК РФ) [1]. Для обычного товарного знака сфера действия ограничена теми видами товаров и услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.
Ключевое отличие размывания от традиционного нарушения прав на товарный знак — отсутствие прямого смешения товаров или услуг. Потребитель может не путать бренды, но при этом ассоциативная связь с оригинальным знаком ослабевает.
Следующей проблемой является ограниченная защита, то есть эффективная защита от размывания доступна только для общеизвестных товарных знаков. Их правовая охрана может распространяться и на неоднородные товары/услуги, если использование такого знака другим лицом может ассоциироваться с обладателем исключительного права и ущемить его интересы (п. 3 ст. 1508 ГК РФ) [1]. Чтобы получить статус общеизвестного, правообладатель должен документально доказать широкую популярность знака среди российских потребителей.
Также можно выделить среди причин проблемы размывания (размытия) товарных знаков — зависимость от судебной практики — вопросы размывания рассматриваются судами в отдельных случаях, например, при оспаривании регистрации сходных обозначений (пп. 2 п.2 ст. 1512 ГК РФ) или досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (пп. 6 п.1 ст. 1514 ГК РФ) [1]. Суд по интеллектуальным правам иногда использует термин «размытие» при анализе законности действий Роспатента или при оценке заинтересованности в защите прав. Однако применение этой доктрины в российской практике не полностью совпадает с её пониманием в зарубежных юрисдикциях [4, 5].
Стоит отметить, что зачастую причина рассматриваемой проблемы выражается в сложности с доказыванием — правообладателю может быть непросто доказать, что использование сходного обозначения третьим лицом приводит к размыванию его знака, особенно если товары/услуги не являются однородными. В таких случаях суды часто требуют наличия прямого смешения или введения потребителя в заблуждение, что не всегда характерно для размывания.
Немаловажно обратить внимание на факт ограничения в защите от использования для неоднородных товаров — в отсутствие прямого регулирования размывания правообладатель не может запретить использование сходного обозначения для неоднородных товаров, даже если это ослабляет уникальность его знака. В таких случаях рекомендуется обращаться к нормам о недобросовестной конкуренции (ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ) [3].
В ряде стран, например, в США, действуют специальные механизмы защиты от размывания. В Законе Лэнхема (Lanham Act) предусмотрены два вида размывания [7]:
– Blurring (стирание различительной способности) — ослабление уникальности знака из‑за его использования для разнородных товаров/услуг. Например, использование названия известного бренда одежды для продажи бытовой химии.
– Tarnishment (порча репутации) — формирование негативных ассоциаций с брендом из‑за связи с низкокачественными или сомнительными товарами. Например, применение популярного логотипа на продукции сомнительного содержания.
На международном уровне положения о защите от размывания содержатся в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), в ст. 6-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в Директиве Европейского Союза о товарных знаках (Directive (EU) 2015/2436) содержатся положения о защите от размывания для общеизвестных знаков [8, 9, 10].
Также причинами размывания товарных знаков может быть использование знака третьими лицами (лицензиатами, пользователя по договорам коммерческой концессии) без контроля качества продукции или услуг. Чрезмерное лицензирование может привести к тому, что знак начнёт ассоциироваться с товарами разного качества, что подорвёт доверие к бренду. Пример — бренд Pierre Cardin, который изначально использовался в люксовом сегменте, но после активного лицензирования стал применяться и на товарах повседневного спроса, включая сигареты, что снизило его рыночную стоимость. Также регистрация или использование схожих обозначений третьими лицами для индивидуализации товаров и услуг ведет к размыванию товарных знаков. Совместное существование таких знаков может привести к тому, что потребитель утратит возможность однозначно ассоциировать конкретный товар с конкретным правообладателем. Дополнительной причиной размывания является использование знака для несвязанных или низкокачественных товаров — это может сформировать у потребителей негативные ассоциации с брендом.
Для минимизации рисков и предотвращения размывания правообладателям рекомендуется в качестве способов защиты совершать и предпринимать следующие действия:
строго контролировать использование знака, разрешая его применение только для конкретных товаров или услуг, определённых классами МКТУ;
– чётко прописывать условия использования в лицензионных договорах и договорах коммерческой концессии;
– устанавливать стандарты качества для лицензиатов и пользователей по договорам коммерческой концессии;
– следить за качеством товаров/услуг, на которых используется знак, особенно при лицензировании или договорах коммерческой концессии;
– проводить регулярные проверки соответствия продукции заявленным требованиям;
– оперативно реагировать на нарушения, включая претензионно-исковую деятельность, то есть направлять претензии нарушителям и обращаться в суд для запрета использования сходных обозначений;
– мониторить рынок и регистрационные базы: отслеживать появление сходных знаков и оспаривать регистрацию знаков, которые могут привести к размыванию;
– рассмотреть возможность регистрации знака в качестве общеизвестного, если он приобрёл широкую известность;
– использовать нормы о недобросовестной конкуренции согласно ФЗ «О защите конкуренции» № 135‑ФЗ, доказывая, что действия конкурента наносят ущерб репутации бренда;
– проводить работу с потребителями или активную рекламную, маркетинговую политику, поддерживать чёткие ассоциации со своим товарным знаком.
При выявлении размывания правообладатель может:
– оспорить предоставление правовой охраны «размывающему» товарному знаку;
– предъявить иск о запрете использования такого обозначения;
– требовать возмещения убытков, если удалось доказать причинно‑следственную связь между действиями нарушителя и ущербом для бренда;
– инициировать административное производство по факту недобросовестной конкуренции.
Таким образом, проблема размывания товарных знаков в России остаётся недостаточно урегулированной на законодательном уровне, что создаёт риски для правообладателей. Эффективная защита в таких случаях во многом зависит от судебной практики и возможности доказать негативные последствия для бренда, активной позиции самого правообладателя.
Также совершенствование законодательства с учётом международного опыта могло бы повысить уровень защиты интеллектуальной собственности и стимулировать развитие добросовестной конкуренции на российском рынке.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 23.07.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026) — [Электронный ресурс — URL:https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64629/ (дата обращения: 23.05.2026).
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 15.12.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026) — [Электронный ресурс] — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ (дата обращения: 23.05.2026).
- Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с изменениями и дополнениями). Принят Государственной Думой 8 июля 2006 года. Одобрен Советом Федерации 14 июля 2006 года — [Электронный ресурс] — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61763/ (дата обращения: 23.05.2026).
- Постановление от 29 января 2021 года по делу № СИП-903/2019 — [Электронный ресурс] — URL: https://kad.arbitr.ru/Card/b30843f3–3108–480c-987e-98fc2e498cb0 (дата обращения: 20.05.2026).
- Постановление президиума СИП от 28 декабря 2022 года по делу № СИП-299/2022 — [Электронный ресурс] — https://kad.arbitr.ru/Card/b457bdb2–22dd-45a7-bbbd-f25a8b95d3f2 (дата обращения: 20.05.2026).
- Уиллер А. «Индивидуальность бренда: руководство по созданию, продвижению и поддержке сильных брендов» (перевод с английского, М.: Альпина Бизнес Букс, 2004) — [Электронный ресурс] — URL: — https://books.yandex.ru/books/hLMsyveg/read-online дата обращения: 23.05.2026) (дата обращения: 23.05.2026).
- Закон Лэнхема (Lanham Act, США) — [Электронный ресурс] — URL: https://www.bitlaw.com/source/15usc/index.html (дата обращения: 19.05.2026).
- Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) — [Электронный ресурс] — URL: https://rospatent.gov.ru/ru/docs/interdocs/trips (дата обращения: 18.05.2026).
- Парижская конвенция по охране промышленной собственности — [Электронный ресурс] — URL: https://rospatent.gov.ru/ru/documents/parizhskaya-konvenciya-po-ohrane-promyshlennoy-sobstvennosti (дата обращения: 18.05.2026).
- Директива Европейского Союза о товарных знаках (Directive (EU) 2015/2436) — [Электронный ресурс] — URL: https://base.garant.ru/71498294/ (дата обращения: 18.05.2026).
