Доктрина размывания товарного знака | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 28 декабря, печатный экземпляр отправим 1 января.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №26 (525) июнь 2024 г.

Дата публикации: 01.07.2024

Статья просмотрена: 33 раза

Библиографическое описание:

Шагеева, М. В. Доктрина размывания товарного знака / М. В. Шагеева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2024. — № 26 (525). — С. 345-348. — URL: https://moluch.ru/archive/525/116292/ (дата обращения: 16.12.2024).



В статье автор исследует доктрины размывания товарного знака («trademark dilution»).

Ключевые слова: товарный знак, доктрина размывания, степень смешения, однородность.

Представляющей особый практический интерес выступает доктрина размывания товарного знака («trademark dilution»). Следует сразу сделать оговорку о том, что данная концепция на данный момент нашла развитие в законодательстве зарубежных стран, но в российской практике имеются лишь небольшие предпосылки для начала ее формирования.

Российское законодательство исходит из того, что нарушением исключительного права на товарный знак является использование сходного обозначения лишь в отношении тех же товаров, что зарегистрирован товарный знак, либо в отношении однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ). Исходя из данной нормы, для признания действий третьего лица по использованию товарного знака нарушением во внимание принимается две категории: однородность товаров и вероятность смешения. В случае отсутствия одного из указанных признаков, использование товарного знака будет признано правомерным. Исключением из данного правила выступает объем правовой охраны общеизвестных товарных знаков, исключительное право на которые распространяется также и на товары, которые не являются однородными с теми, в отношении которых товарный знак признан общеизвестным, «если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя» (п. 3 ст. 1508 ГК РФ). Таким образом, по общему правилу для признания использования неправомерным необходимо доказать однородность товаров, а также вероятность смешения обозначений, а применительно к общеизвестным товарным знакам однородность доказывать не нужно.

Для более детального рассмотрения данной проблематики следует обратиться к зарубежному опыту. Основоположником данной доктрины считается Фрэнк Шехтер, который в 1927 году впервые выдвинул идею о том, что товарным знакам необходимо давать большую охрану с тем, чтобы защитить товарные знаки от потери их уникальности [1]. Ученый основывал свою позицию на том, что традиционная функция товаров по идентификации источника происхождения товаров в глазах потребителей с развитием экономики устарела и для надлежащей защиты товарных знаков следует рассматривать функцию товарных знаков иначе [1]. Он утверждал, теория происхождения товара не позволяет правообладателям, которые вложили инвестиции в развитие своих товарных знаков, защитить свое право, если сходное обозначение используется в отношении неоднородных товаров [2].

В результате Шехтер приходит к выводу о том, что «правовая охрана товарных знаков должна фокусироваться на сохранении уникальности товарных знаков, поскольку использование товарных знаков в отношении неоднородных товаров снижает различительную способность знака» [2]. В работах Шехтера размывание товарного знака было определено следующим образом: «реальный ущерб заключается в постепенном снижении идентичности товарного знака путем его использования на неоднородных товарах, поскольку чем большую различительную способность и уникальность имеет товарный знак, тем глубже его впечатление на общественное сознание, и тем больше потребность в его защите от искажения или диссоциации от конкретного продукта, в связи с которым он был использован» [2]. Демонстрируя на примере данный подход, Шехтер указывал на ситуацию, если бы товарный знак «Mazda», известный в глазах потребителей в отношении автомобилей, использовался бы в отношении фотоаппаратов или обуви, что неизбежно привело бы к тому, что уникальность товарного знака «Mazda» в отношении транспортных средств была бы значительно снижена [3]. Что является важным, то, следуя концепции, предложенной Фрэнком Шехтером, для признания факта размывания товарного знака не требуется, во-первых, доказательств смешения; во-вторых, однородности товаров; в-третьих, несения правообладателем каких-либо убытков в результате размывания [3].

Впоследствии идеи Шехтера нашли свое отражение в законодательстве США, а в настоящий момент закреплены в Trademark Dilution Revision Act of 2006 [4]. Данный Акт дает право правообладателю знаменитого («famous») товарного знака обратиться с иском о запрете использования тождественного или сходного товарного знака к любому лицу, которое путем использования такого знака размывает его либо посредством стирания («blurring») различительной способности либо посредством очернения («tarnishment») такого товарного знака [4]. Что является важным, то правообладатель не должен доказывать смешение таких знаков, наличие конкуренции между ним и третьим лицом, использующим товарный знак, а также наличие убытков [4]. При этом такая возможность предоставляется не любому правообладателю, а только правообладателю знаменитого товарного знака. В соответствии с указанным Актом товарный знак является знаменитым, если «он широко признается потребителями как обозначение источника товаров или услуг владельца знака» [4].

Следуя логике зарубежных источников, необходимо рассмотреть применимость данной доктрины в российской практике. Так, американское законодательство обращается к категории «знаменитого товарного знака», понятие которого дает предпосылку для ее сравнения с общеизвестными товарными знаками, закрепленными в российском законодательстве. Как это следует из ст. 1508 ГК РФ если товарные знаки «в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя», то уполномоченный орган вносит такие товарные знаки в реестр общеизвестных товарных знаков. Исходя из этого, правовая охрана общеизвестного товарного знака возникает на основании решения уполномоченного органа и последующего внесения товарного знака в реестр (ст. 1509 ГК РФ). Несмотря на то, что правовая охрана общеизвестных товарных знаков распространяется также и на неоднородные товары, в п. 3 ст. 1508 ГК РФ фигурирует также категория смешения товарных знаков.

Исходя из этого, представляется, что категория общеизвестного товарного знака не совпадает с понятием знаменитого товарного знака, закрепленной в американском законодательстве и на которую распространяется доктрина размывания в силу того, что, как минимум, общеизвестный товарный знак вносится уполномоченным органом в отдельный реестр. В литературе также отмечается, что данные категории не следует приравнивать: «чтобы достичь статуса «знаменитый товарный знак», знак должен быть широко признан общей массой потребителей государства в качестве обозначения источника товаров или услуг правообладателя знака, тогда как для установления знака в качестве общеизвестного достаточно наличие осведомленности целевой покупательской группы о знаке на части территории государства» [5].

В некоторых судебных актах российские суды также используют формулировку «размытие» товарного знака. Далее разберем в каких случаях российские суды обращаются к данной доктрине и совпадает ли ее применение с американской интерпретацией.

В большинстве судебных решений суды применяют данную доктрину применительно к доказыванию заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Интересным в данном контексте представляется решение Суда по интеллектуальным правам (далее — СИП) от 29 января 2021 г. по делу № СИП-903/2019 [6]. В данном деле предприниматель обратился к обществу с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков. Судом было установлено, что заинтересованность истца заключается в намерении использовать товарный знак в отношении однородных товаров. При этом суд отметил, что «заинтересованность может состоять также в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, приводящего к «размытию» товарного знака истца» [6]. При аргументации данного довода СИП исходил из того, что в силу возможности одновременного сосуществования тождественных товарных знаков в отношении неоднородных услуг, возникает ситуация, при которой в глазах потребителей такой товарный знак «размывается». При этом следует обратить внимание на следующую формулировку в судебном решении в отношении «размытия»: «любой правообладатель товарного знака заинтересован в недопущении существования чужих товарных знаков, сходных с его товарным знаком и зарегистрированных в отношении однородных товаров (услуг)» [6]. Данный довод суда дает основание полагать, что в данном случае к делу не имеет отношения доктрина размывания, поскольку суд делает акцент на однородности товаров, которая не применяется в случае обращения к доктрине размывания.

Наряду с делами о досрочном прекращении правовой охраны, суды используют механизм «размытия» при анализе законности отказа Роспатента в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку. В одном из дел заявитель ссылался на то, что регистрация товарного знака третьего лица ведет к ослаблению различительной способности его товарных знаков [7]. СИП указал, что «регистрация спорного товарного знака за третьим лицом, а также последующий отказ Роспатента в удовлетворении возражений заявителя нарушают права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской деятельности, создавая предпосылки к «размытию» товарных знаков заявителя, снижению их маркетинговой и инвестиционной ценности» [7]. Тем не менее, анализируя данное судебное решение, следует обратить внимание на то, что судом сделал вывод о том, что спорный товарный знак был зарегистрирован в нарушение пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ, то есть зарегистрированный товарный знак был тождественен имеющему более ранний приоритет товарному знаку и зарегистрирован в отношении однородных товаров. В связи с этим, как представляется, обращение к доктрине размывания в данном случае также не имеет места, поскольку во внимание принимается однородность товаров.

Исходя из проанализированной судебной практики, следует сделать вывод о том, что российские суды используют доктрину размывания не в той интерпретации, в какой она представлена в американском законодательстве. Исходя из законодательного регулирования и судебной практики, в настоящий момент представляется невозможным, используя доктрину размывания, добиться судебного запрета в отношении использования третьим лицом тождественного или сходного обозначения в отношении неоднородных товаров. Необходимо полагать, что в отсутствие возможности для применения доктрины размывания и защиты правообладателями своего права в случае использования третьим лицом его товарного знака в отношении неоднородных товаров (работ, услуг), следует обращаться к положениям ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ [8] и оценивать действия третьего лица на предмет наличия в них недобросовестной конкуренции.

Литература:

  1. Sandra L. Rierson The myth and reality of dilution // Duke Law & Technology Review. 2012. № 11. С. 212–312. С. 215. URL: https://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1236&context=dltr (дата обращения: 15.04.2023).
  2. Mohammad Amin Naser Reexamining the Functions of Trademark Law // Chicago-Kent Journal of Intellectual property. 2008. № 8. C. 105. URL: https://core.ac.uk/download/pdf/217428935.pdf (дата обращения: 15.04.2023).
  3. Sandra L. Rierson The myth and reality of dilution // Duke Law & Technology Review. 2012. № 11. С. 212–312. C. 248. URL: https://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1236&context=dltr (дата обращения: 15.04.2023).
  4. Trademark Dilution Revision Act of 2006 URL: https://www.congress.gov/bill/109th-congress/house-bill/683 (дата обращения: 17.04.2023).
  5. Кодиров Ш. Б. Недоразумение относительно понятия «общеизвестный товарный знак» // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2020. № 2 (28). С. 104–116. URL: http://ipcmagazine.ru/trademark-law/misunderstanding-the-notion-of-well-known-trademark#35 (дата обращения:17.04.2023).
  6. Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2021 г. № С01–1594/2020 по делу № СИП-903/2019 // СПС «КонсультантПлюс»
  7. Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2015 г. по делу № СИП-96/2015 // СПС «КонсультантПлюс»
  8. Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.12.2022) // СПС «КонсультантПлюс»
Основные термины (генерируются автоматически): товарный знак, доктрина размывания, знак, правовая охрана, ГК РФ, однородность товаров, отношение, досрочное прекращение, общеизвестный товарный знак, товар.


Ключевые слова

товарный знак, степень смешения, однородность, доктрина размывания

Похожие статьи

Товарный знак как средство индивидуализации

В статье проведено исследование понятия «товарный знак», которое представлено в разных научных источниках. Автором предложены признаки товарного знака.

Использование товарного знака в аудиовизуальном произведении

В статье автор исследует основные проблемы использования товарного знака в аудиовизуальном произведении.

Определимо ли искусство в концепциях М. Вейца и Дж. Дики

В данной статье рассматривается проблема дефиниции искусства с точки зрения Мориса Вейца и Джорджа Дики. Статья исследует цели определения искусства и аргументы в пользу его определимости или неопределимости, рассматривая при этом природа подобного д...

Принцип старшинства средств индивидуализации

В статье автор рассматривает действие принципа старшинства средств индивидуализации при столкновении тождественных или сходных до степени смешения средств индивидуализации.

Использование товарного знака под контролем правообладателя: зарубежный опыт

В статье автор исследует регламентацию правовой конструкции использования товарного знака под контролем правообладателя в зарубежных странах.

Антонимический перевод как переводческая трансформация

В статье рассматривается проблема адекватности перевода и ее один из эффективных способов решения — антонимический перевод, как переводческая трансформация. Рассмотрены основные два приёма антонимического перевода на примерах текстов художественного ...

Географические указания — новый объект права

В статье рассматривается понятие «географические указания», основные особенности. Автор разграничивает такие понятия как географические указания и наименования мест происхождения товаров, проводя их сравнительную характеристику. Также раскрывается ак...

Дихотомия индивидуальности и аберрации

В статье рассматривается проблема искаженного восприятия индивидуальности людьми двадцать первого века, а также средства контроля современного массового человека и несоответствие определенных массами понятий их истинным значениям.

Транснациональные корпорации как субъекты международного частного права

В статье авторы рассматривают вопросы правового статуса транснациональных корпораций как субъектов международного частного права.

Теоретические проблемы определения концепта «электронная демократия»

Похожие статьи

Товарный знак как средство индивидуализации

В статье проведено исследование понятия «товарный знак», которое представлено в разных научных источниках. Автором предложены признаки товарного знака.

Использование товарного знака в аудиовизуальном произведении

В статье автор исследует основные проблемы использования товарного знака в аудиовизуальном произведении.

Определимо ли искусство в концепциях М. Вейца и Дж. Дики

В данной статье рассматривается проблема дефиниции искусства с точки зрения Мориса Вейца и Джорджа Дики. Статья исследует цели определения искусства и аргументы в пользу его определимости или неопределимости, рассматривая при этом природа подобного д...

Принцип старшинства средств индивидуализации

В статье автор рассматривает действие принципа старшинства средств индивидуализации при столкновении тождественных или сходных до степени смешения средств индивидуализации.

Использование товарного знака под контролем правообладателя: зарубежный опыт

В статье автор исследует регламентацию правовой конструкции использования товарного знака под контролем правообладателя в зарубежных странах.

Антонимический перевод как переводческая трансформация

В статье рассматривается проблема адекватности перевода и ее один из эффективных способов решения — антонимический перевод, как переводческая трансформация. Рассмотрены основные два приёма антонимического перевода на примерах текстов художественного ...

Географические указания — новый объект права

В статье рассматривается понятие «географические указания», основные особенности. Автор разграничивает такие понятия как географические указания и наименования мест происхождения товаров, проводя их сравнительную характеристику. Также раскрывается ак...

Дихотомия индивидуальности и аберрации

В статье рассматривается проблема искаженного восприятия индивидуальности людьми двадцать первого века, а также средства контроля современного массового человека и несоответствие определенных массами понятий их истинным значениям.

Транснациональные корпорации как субъекты международного частного права

В статье авторы рассматривают вопросы правового статуса транснациональных корпораций как субъектов международного частного права.

Теоретические проблемы определения концепта «электронная демократия»

Задать вопрос