Институт выморочного имущества является одним из самых древнейших в наследственном праве, однако и по нынешнее время продолжаются дискуссии относительно понимания правовой природы данного явления, а также о способах его правовой регламентации.

Признание имущества выморочным предотвращает мошеннические действия с имуществом, которое осталось без собственника и не переходит к наследникам, именно в этой связи государство обращает его в свою собственность, а в дальнейшем направляет на те цели, которые принесут пользу как обществу, так и государство. Следовательно, выморочное имущество способствует пополнению бюджета, что в условиях дефицита является актуальным [3, c, 50].

Понятие выморочного имущества содержится в ст. 1151 ГК РФ и определяется как имущество умершего, в отношении которого отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию либо же в случае, когда никто из наследников не обладает правом наследования или же данные наследники отстранены от наследования по основаниям, которые отражены в содержании ст. 1117 ГК РФ, либо никто из наследников не принял наследства, либо наследники отказались от принятия наследства. Перечень случаев непринятия наследства является исчерпывающим, и он не может подлежать расширительному толкованию со стороны правоприменительных органов.

В то же время несмотря на наличие легальной дефиниции выморочного имущества, в теории гражданского права по-прежнему продолжаются дискуссии касаемо понимания природы данного института права. Стоит признать, что норма в ч. 1 ст. 1151 ГК РФ весьма объемна, а это является недостатком юридической техники. С данным положением стоит согласиться, так как объемная конструкция усложняет его понимание и как следствие применение на практике, то есть может приводить к существенным ошибкам в правоприменении.

В доктрине права можно обнаружить две основные позиции относительно института выморочного имущества. Первый подходит сводится к тому, что публично-правовое образование наследует выморочное имущество в порядке закона, то есть выступает неким последним наследником в таком случае. Следовательно, в таком случае речь идет о приобретении права собственности производным способом — универсальное правопреемство. Именно такой подход существует в отечественном праве, а также во многих зарубежных странах, к примеру, в Испании, Германии, а также в Италии [1, c. 12].

Второй подход заключается в отождествлении института «выморочного имущества» и «бесхозности», то есть отсутствует субъект права, а потому государство приобретает на такое имущество право. Следовательно, здесь уже речь идет о приобретении права собственности первоначальным способом, поскольку переход выморочного-бесхозяйного имущества не сопровождается возникновением каких-либо обременений. Данный подход в основном распространен в странах англо-саксонской правовой системы, то есть речь идет про США, Англию и т. д. Согласно доктрине, существующей в англо-саксонской системе права, государство является носителем «конечного титула собственности» на любое имущество (особенно недвижимое). Поэтому если после смерти собственника его имущество никем не унаследовано, происходит своего рода возврат имущества государству (escheat) [2, c. 91].

Первый приведенный подход свидетельствует о том, что у государства нет как таковой заинтересованности в приобретении имущества, однако если это происходит, то государство выполняет обязательства перед заинтересованными субъектами права, а именно речь идет про кредиторов умершего собственника такого имущества. Государство не может отказаться от принятия такого имущества, следовательно, долги обязательно будут выплачены [5, c. 187].

При втором подходе государство непосредственно заинтересовано в поиски и получении такого имущества, однако желание нести перед кем-либо ответственности отсутствует.

Сторонники второго подхода заявляют, что выморочное имущество является бесхозяйным, а такое имущество принадлежит государство, следовательно, переход имущества должен осуществляться не по правилам наследования. Более того современная доктрина наследственного права гласит то, что его нормы в первую очередь призваны обеспечивать переход имущества умершего к физическим лицам (гораздо реже — к юридическим), нежели к государству, как это было в советский период [4, c. 53].

Следовательно, такая позиция приводит к тому, что институт «выморочности» является не нужным в современном праве, а потому его надо исключить. Однако такой подход представляется ошибочным. Юридическое толкование нормы ст. 1151 ГК РФ снимает все сомнения относительно того, что в современном законодательстве переход выморочного имущества государству трактуется исключительно в качестве наследования.

В положениях ст. 1151 ГК РФ законодатель четко обозначил субъектов, которым может поступить имущество в рамках признания его выморочным: Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования.

Состав имущества влияет на то, какой субъект унаследует выморочное имущество. Так, по смыслу ч. 2 ст. 1151 ГК РФ жилое помещение, земельный участок, расположенные на земельном участке здания, сооружения, иные объекты недвижимости, а также доля в праве общей долевой собственности — все это наследуют муниципальные образования.

В том случае, когда вышеуказанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации — городе федерального значения Москва, Санкт-Петербург, Севастополь, то такие объекты переходят в собственность субъекта РФ.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.

Признание за муниципальными образованиями соответствующего права оценивается крайне положительно, так как фактически федеральным органам весьма сложно выявлять выморочное имущество, более того вполне целесообразно оставлять выморочное имущества в месте его нахождения, а не обращать его в федеральную собственность. Более того извлечение дополнительных доходов посредством признания права собственности на выморочное имущество является весьма позитивной мерой, которая направлена на поддержание муниципальных бюджетов, что в условиях дефицита местных бюджетов является достаточно эффективной и правильной мерой.

Литература:

1. Гибадуллина, А. А. Эволюция понятия выморочного имущества в Российской Федерации / А. А. Гибадуллина. — Текст: непосредственный // Наследственное право. — 2020. — № 2. — С. 11–14.
2. Демичев, А. А. Проблемы наследования выморочного имущества в Российской Федерации / А. А. Демичев. — Текст: непосредственный // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2014. — № 1 (25). — С. 88–92.
3. Елизаров, А. Б. Проблемы выморочного имущества в современном российском законодательстве / А. Б. Елизаров. — Текст: непосредственный // Сибирское юридическое обозрение. — 2011. — № 14. — С. 48–50.
4. Кравченко, К. В. К вопросу о правовой природе перехода выморочного имущества / К. В. Кравченко. — Текст: непосредственный // Сибирский юридический вестник. — 2009. — № 2. — С. 52–59.
5. Нагаев, А. П. Наследование выморочного имущества / А. П. Нагаев. — Текст: непосредственный // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: взгляд молодого исследователя: сборник материалов межвузовской студенческой научно-практической конференции, Пермь, 19 января 2022 года. — Пермь: Пермский институт Федеральной службы исполнения наказаний, 2022. — С. 185–187.