В современной научной парадигме криминалистика утвердилась как самостоятельная дисциплина, что обусловлено высокой востребованностью её теоретических и прикладных результатов. Предметная область криминалистики структурируется вокруг четырех ключевых компонентов: анализ механизма совершения преступления как целостного процесса, исследование генезиса и трансформации информации о преступном событии и его участниках, выявление и систематизация закономерностей, регулирующих процессы собирания, исследования и оценки доказательств, конструирование на этой основе эффективных средств, приёмов и методов профилактики преступлений.

Интеграция этих компонентов в единую исследовательскую программу подчёркивает уникальность предмета криминалистики и обосновывает её автономный статус.

В системе методов доказывания при расследовании преступных деяний допрос занимает центральное место как неотъемлемое средство формирования доказательной базы. Его значимость обусловлена универсальностью и высокой информативностью данного следственного действия независимо от категории расследуемого преступления.

Допрос как следственное действие на первый взгляд кажется одним из самых простых. На самом же деле, допрос — это достаточно трудоемкое следственное действие, требующее тщательной юридической и морально-психологической подготовки к его проведению, высокого профессионализма субъекта расследования. Следователь при допросе сталкивается с обилием разрозненной информации. Одна из важных задач допрашивающего — систематизировать эту информацию, найти ее ключевые элементы [3].

Так, допрос обвиняемого закреплен в ст. 173 УПК РФ, а общая информация содержится в главе 26 УПК РФ [5].

Под допросом понимается регламентируемое уголовно-процессуальным законом следственное действие, заключающееся в построении диалога между субъектом предварительного расследования или судебного следствия и допрашиваемым лицом с целью получения информации, имеющей доказательственное значение по расследуемому уголовному делу [4].

Следует указать, что допрос имеет двойственную процессуальную природу: он выступает одновременно в качестве следственного действия в досудебном производстве и как элемент судебного следствия при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Уголовно‑процессуальные нормы российского законодательства обязательны для соблюдения лицом, уполномоченным проводить допрос, независимо от вида данного следственного действия. Это обусловлено тем, что результаты допроса оказывают непосредственное влияние на судебное решение.

В практике Верховного Суда Республики Дагестан имел место случай, когда сомнения в допустимости результатов допроса послужили основанием для обжалования судебного решения. Государственный обвинитель указал на возможное нарушение статьи 335 УПК РФ и оспорил достоверность результатов допроса подсудимого. В результате совокупность выявленных процессуальных нарушений привела к удовлетворению апелляционной жалобы; уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство [1].

При производстве допроса следователь сталкивается с двумя типами взаимодействия с подозреваемым: бесконфликтное взаимодействие, при котором подозреваемый добровольно предоставляет информацию, не препятствует установлению обстоятельств дела и действует в рамках закона. Конфликтное взаимодействие, характеризующееся уклонением от ответов, предоставлением ложных сведений, отказом от сотрудничества. В условиях конфликта допрос требует от следователя строгого соблюдения процессуальных норм, применения тактических приёмов, направленных на преодоление противодействия, использования психологических методов для формирования доверительных отношений. Отсутствие указанных компетенций может привести к утрате доказательственной информации и затягиванию расследования.

Барьеры в общении следователя с допрашиваемым делятся на два типа: психологические — из‑за непонимания характера и мотивов человека. Социально‑психологические — из‑за различий в культуре, образовании и социальном опыте.

При противодействии подозреваемого расследованию тактика допроса должна учитывать не только утверждённые тактические приёмы, но и специфику состава инкриминируемого преступления.

Классификация преступлений (по степени вреда, кругу участников и иным критериям) имеет существенное значение для организации допроса.

В случае допроса лица, причастного к групповому преступлению, следователь обязан принимать во внимание следующие обстоятельства: возможность предоставления ложных сведений из‑за эмоциональной привязанности к соучастникам, риск искажения информации вследствие страха наказания со стороны членов группы, потенциальное отсутствие ключевых сведений из‑за низкого иерархического статуса допрашиваемого в преступной структуре, наличие у допрашиваемого устойчивых криминальных убеждений, побуждающих следовать «кодексу» преступной группы.

Исходя из позиции научных исследователей таких как А. А. Гайворонской, Е. Н. Холоповой допрос экстремиста нужно строить с учётом типа его личности [2].

А. А. Файзуллина отмечает, что спецификой тактики допроса в условиях конфликтной ситуации является применение тактических приемов, основанных на предъявлении собранных по делу доказательств, и более широкое применение приемов психологического воздействия (активизация положительных качеств лица, разъяснение правовых последствий деятельного раскаяния) [6]. В связи с этим, для быстрого раскрытия преступления и изобличения виновных, следователю необходимо учесть все особенности дел и применить комплекс тактических приёмов.

Тактический приём ‒ это лучший способ действий следователя, который помогает получить полные и правдивые показания. Главная сложность заключается в подборе тактики для разрешения конфликта. Тактические приёмы подразделяются на логические, где используют логику для управления диалогом, а также на эмоциональные ‒ воздействуют на чувства и отношения человека.

К логическим тактическим приемам можно отнести повторный допрос, косвенные вопросы («косвенный допрос»), детализация показаний, использование противоречий между соучастниками, групповой допрос, изменение темпа допроса. К эмоциональным приемам относят: разъяснение статей 61, 63 УК РФ (для лиц без судимостей — стимулирует сотрудничество), акцент на положительных качествах и увлечениях допрашиваемого (создаёт доверие).

Тактические приемы нужно подбирать под конкретное преступление. Их дублирование не поможет установить истину. Ни одна группа приёмов (логические/эмоциональные) не обязательна ‒ выбор зависит от необходимости и целесообразности.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод следующего характера — допрос ‒ сложное и важное следственное действие. Следователь должен быть профессионально и культурно подготовленным, знать психологию, владеть в совершенстве тактическими приемами. Сложность данного следственного действия заключается в противостоянии с человеком, скрывающим правду. Тактика должна основываться на профессионализме, целью которой является создание доверительной обстановки для достижения следственных задач.

Литература:

1. Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2014 г. № 20-АПУ14–24СП // СПС Гарант.
2. Гайворонская А. А., Хлопова Е. Н. Особенности тактических приемов допроса по преступлениям экстремистской направленности, совершенным в сети интернет // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. ‒ 2021. ‒ № 2 (78). ‒ С. 60–68.
3. Еникеев М. И. Психология допроса // Юридическая психология. ‒ 2007. ‒ № 3. ‒ С. 2–6.
4. Загорьян С. Г., Котельникова О. А. Допрос как следственное действие в российском уголовном судопроизводстве // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. ‒ 2023. ‒ № 2 (105). ‒ С. 155–164.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: (ред. от 20.01.2026) // СЗ РФ. ‒ 2001. ‒ № 52. ‒ Ст. 49.21.
6. Файзуллина А. А. Особенности расследования умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Уральский государственный юридический университет. Екатеринбург, 2015. ‒ 272 с.