Статья посвящена рассмотрению тактических приемов, направленных на оказание психологического воздействия в процессе допроса. Авторами проанализирован перечень приемов, закрепленных в научной литературе. Рассмотрены пределы применения психологического воздействия на допрашиваемое лицо.
Ключевые слова: тактические приемы, психологическое воздействие, допрашиваемое лицо.
Допрос — это следственное действие, заключающееся в получении от допрашиваемого лица показаний по обстоятельствам, имеющим значение по делу [1]. Важной составляющей любого допроса является установление психологического контакта между участниками рассматриваемого следственного действия. Грамотное применение тактических приемов, непосредственно направленных на оказание психологического воздействия, а также умение правильно их комбинировать являются необходимыми навыками следователя. Недостижимость эмоционального взаимопонимания в большинстве случаев объективно накладывает свой отпечаток на содержание тактических приемов [2]. В научной литературе закреплен перечень типов тактико-психологических приемов:
— приемы, устраняющие конфликтные ситуации и способствующие установлению психологического контакта;
— приемы, способствующие изобличению виновного;
— приемы, содействующие обнаружению лжи [3].
Каждый допрашиваемый имеет определенные свойства характера, темперамента, оказывающие влияние на его психологическое состояние во время проведения допроса, а, следовательно, и на показания, которые он предоставляет следствию. Таким образом, следователю необходимо уметь правильно применять довольно широкий спектр тактических приемов. Так, следователем могут использоваться методы психологического воздействия, способствующие установлению психологического контакта. Данные приемы поспособствуют не только быстрому достижению цели допроса, но и помогут допрашиваемому лицу наладить психоэмоциональное состояние, а также обрести спокойствие в стрессовой ситуации. Снятие психологического напряжения — довольно эффективный прием, который может применяться как в конфликтной, так и в бесконфликтной ситуациях. На практике нередки случаи, когда допрашиваемый расположен к сотрудничеству со следствием, однако в силу эмоциональной нестабильности не способен спокойно и четко отвечать на поставленные перед ним вопросы. Напротив, допрашиваемый может быть категоричен, вспыльчив, а также проявлять грубость в отношении следователя. Задача следователя — грамотно вывести лицо из стрессовой ситуации. При этом, в силу человеческого фактора, следователь далеко не всегда может применить нужный тактический прием для нормализации психологического состояния допрашиваемого. Зачастую, следователь использует меры давления и психологического принуждения, что негативно сказывается на установлении психологического контакта, а также является непосредственным нарушением обязанностей. В данной ситуации важно нарабатывать практику в общении с разными категориями лиц, уметь к каждому подбирать индивидуальный подход, а также вызывать доверие к своей персоне и проявлять гибкость в применении тех или иных приемов. Действительно, по мнению, С. К. Питерцева и А. А. Степанова: «следователь должен уметь замечать внешние проявления психологического напряжения и использовать свои наблюдения в тактических целях» [4]. Успокаивающие слова, проявление внимания, создание эмоционального «баланса», стимулирование положительных качеств — также важные методы в работе с допрашиваемыми лицами. Умело используя свои навыки в области психологии, следователь создаст комфортную обстановку, при которой допрашиваемый сможет спокойно дать показания, соответствующие действительности, что существенно повысит эффективность проведения допроса и выявление точный сведений, имеющих значение для раскрываемого дела.
Применение психологического воздействия особенно значимо и при применении тактических приемов, направленных на изобличение виновного, а также способствующих обнаружению лжи. Однако они имеют довольно неоднозначное положение в научной литературе, поскольку каждый автор имеет свое мнение по поводу правового положения и допустимости применения того или иного приема на практике.
Так, допустимость применения психологического воздействия имеет определенные границы. Следователь не имеет право давать невыполнимые обещания, а также оправдывать преступные действия обвиняемого с целью создания доверительного контакта. К тому же, психологическое воздействие не должно переходить в психологическое подавление или же психическое насилие. Обратим внимание на то, что тактические приемы не имеют законодательного закрепления; при этом, ст. 189 УПК РФ регламентирует общие правила проведения допроса, а также принципы законности и обоснованности, которые должны неукоснительно исполняться следователем в ходе всего следственного действия, а, следовательно, и при применении тех или иных тактических приемов. Рассмотрим более подробно ряд тактических приемов, наиболее обсуждаемых в научной литературе.
Следственная хитрость — это умение следователя использовать отсутствие информации о ходе расследования по конкретному уголовному делу с целью получения недостающих доказательств [5]. Стоит обратить внимание на то, что данный тактический прием зачастую представляет комплекс заранее продуманных действий с целью более эффективного психологического воздействия на допрашиваемого. Для грамотного применения следственной хитрости важно оперативно реагировать на действия лица и учитывать особенности его характера, при этом необходимо заранее продумывать все возможные последствия реализации данного приема. Например, следователь может получить признательные показания, показав обвиняемому предметы, схожие с орудиями преступления или похищенным имуществом. Тем самым, у допрашиваемого возникнет ошибочное представление о том, что следственные органы обнаружили все необходимые доказательства его вины. Следователь зачастую «не только использует неправильное восприятие допрашиваемым лицом следственной ситуации, но и поддерживает это лицо в таком заблуждении» [6]. На протяжении длительного времени в научной и практической дискуссиях ведется спор о нравственной составляющей данного приема ввиду того, что ряд деятелей науки отождествляют следственную хитрость с обманом и считают, что данный прием не соответствует нормам законности и морали. Так, например, Д. П. Котов утверждает: «если под хитростью следует понимать следование к цели обманным путем, то, естественно, ни о каком допуске хитростных приемов не может быть и речи» [7]. Действительно, следственная хитрость — довольно противоречивый и тонкий прием, при использовании которого очень легко перейти ту самую грань дозволенного, что приведет к нарушению прав и свобод человека. Тем не менее, грамотный и четкий подход следователя, его профессионализм и психологический анализ участника способны привести к достижению истины по делу. Большинство ученых положительно оценивают значение следственной хитрости, например, Н. А. Подольский считает, что допрашиваемое лицо, противодействующее осуществлению правосудия, вводит в заблуждение не только следователей, но и самого себя в том числе [8]. Вследствие чего, он перестает различать действительность со своими вымыслами, что приводит к негативным последствиям не только для рассматриваемого уголовного дела, но и для психологического состояния допрашиваемого лица. Поэтому при применении рассматриваемого тактического приема действия следователя вполне законны и направлены на оперативное раскрытие преступления. Таким образом, необходимо разграничивать обман со следственной хитростью. Обман является неправомерным методом, поскольку по своей природе представляет из себя деструктивное средство, направленное на целенаправленное искажение действительности, а также на передачу фальсифицированных доказательств с целью убеждения другого человека в истинности ложного убеждения. Зачастую обман связан с манипуляцией, злоупотреблением доверия, что в конечном счете может привести к недоверию и подрыву авторитета к сотрудникам органов предварительного следствия.
Таким образом, применение системы тактических приемов является неотъемлемой частью проведения допроса. Разнообразие в научной литературе широкого понятийного аппарата является хорошей базой для использования тех или иных приемов. Большую роль, конечно же, играют и специальные навыки следователя, от профессионализма которого зависит ход проведения и результат допроса. Так, мы считаем, что введение методических рекомендаций по психологическому воздействию на допрашиваемых лиц помогло бы привести к единообразному пониманию применения тактических приемов в работе следователей при проведении допроса.
Литература:
- Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. С. 101.
- Ахмедшин Р. Л. О понятии и видах психологического контакта и тактике его достижения в ходе следственных действий // Вестник Томского государственного университета. 2019. № 445. С. 192.
- Коновалова В. Е., Шепитько В. Ю. Основы юридической психологии. Харьков, 2005. URL: http://yurpsy.com/files/ucheb/konovalova2/konovalova.htm.
- Питерцев С. К., Степанов А. А. Тактические приемы допроса: учебное пособие. Санкт-Петербург, 2006. С.27.
- Подольный Н. А. Место следственной хитрости на предварительном расследовании // Актуальные проблемы криминалистики и судебной экспертизы. 2020. С. 156.
- Подольный Н. А. Тактическое значение следственной хитрости при расследовании преступлений // Правовое государство: теория и практика. 2022. № 4. С. 160.
- Котов Д. П. Проблемы этики уголовного процесса в работах Л. Д. Кокорева // Служенье истине: научное наследие Л. Д. Кокорева. 1997. С. 142.
- Подольный Н. А. Тактическое значение следственной хитрости при расследовании преступлений // Правовое государство: теория и практика. 2022. № 4. С. 159.
