В статье рассматривается вопрос тактики осмотра электронных документов на основе анализа нормативно-правовых актов и научно-криминалистических положений, а также раскрыта сущность и специфика электронных документов. В конечном итоге авторами выведен ряд вопросов, на которые следует обращать внимание работникам правоохранительных органов, при осмотре электронных документов.
Ключевые слова: криминалистика, криминалистическая тактика, осмотр, электронный документ, специальные знания.
XXI век характеризуется быстрыми темпами развития информационных технологий. Все больше элементов общественной жизни находят свое отражение в цифровом пространстве. Данная тенденция не обошла и сферу документооборота. Наряду с классическими документами возникли электронные документы.
Электронные документы имеют ряд преимуществ перед классическими документами. Например, электронные документы легче хранить и передавать, в некоторых случаях их можно свободно редактировать. Однако данные преимущества одновременно являются и недостатками, ввиду чего электронные документы стали объектом живого интереса преступного сообщества.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается: «документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах» [1]. Таким образом, в отличие от «традиционного» документа, которой неразрывно связан с материальным носителем, электронный документ лишен такой привязки, поскольку он может содержаться на неопределённом количестве носителей.
При этом, исходя из анализа научной литературы, можно сделать вывод о том, что с точки зрения криминалистики, носитель информации, содержащий электронный документ (машинный носитель) имеет существенное значение [2, С. 1].
Данному основанию уделяется особое внимание в некоторых классификациях электронных документов. Так, например, Т. Э. Кукарникова предлагает следующую классификацию:
— по форме существования: материальные и виртуальные;
— по источнику формирования: созданные пользователем, созданные информационной системой;
— по содержанию: документы, содержащие текстовую информацию, графику, анимацию, фоно- или видеозапись, а также информацию, записанную специальными машинными кодами и обозначениями;
— по степени защищенности: открытые и закрытые;
По виду материального носителя: документы, которые существуют на физических носителях компьютерной информации (устройствах внешней памяти: флэш накопители, жесткие диски и т. п.); в оперативном запоминающем устройстве (ОЗУ) электронной вычислительной машины; в ОЗУ периферийных устройств; в ОЗУ компьютерных устройств связи и сетевых устройств [3, С. 16].
Таким образом, можно сделать вывод о том, что осмотр электронных документов, с точки зрения научно-криминалистических положений, имеет двойственный характер. При осмотре электронного документа, фактически, производится осмотр двух взаимосвязанных объектов: машинного носителя и содержащейся на нем информации.
Для проведения осмотра машинного носителя, как правило, достаточно только следователя, привлечение специалиста необязательно. В протоколе осмотра отражаются: тип носителя, его модель, описание внешних (цвет, размер и т. п.) и индивидуализирующих (серийные номера, отметины, царапины, надписи и т. д.) признаков. При этом, как справедливо указывает М. В. Старичков, следователь должен уделять особое внимание используемой терминологии, поскольку зачастую одинаково выглядящие приспособления могут быть предназначены для выполнения различных функций [4, С. 22]. Например, флэш накопитель может выглядеть точно так же, как и, например, bluetooth адаптер. Если у следователя нет точной уверенности, в том, что именно за устройство передним находится, целесообразнее было бы воздержаться от употребления наименование конкретного типа устройства. В таком случае можно использовать следующую формулировку: «устройство оснащенное разъемом типа USB».
В свою очередь, осмотр содержащейся на материальном носителе информации уже требует участия специалиста и специального оборудования. Представляется разумным, перед производством осмотра содержащейся в электронном носителе информации, предоставлять его специалисту, в целях его проверки на содержание вредоносного программного обеспечения, перемещение на другой носитель (например, перемещение видеофрагмента с магнитной кассеты на USB флэш накопитель) и создания дубликатов (в целях сохранения доказательственной и криминалистически значимой информации). Следователь же, в свою очередь должен подробно фиксировать все действия специалиста в протоколе.
Особого внимания заслуживает вопрос тактики осмотра электронных документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее УКЭП). При осмотре таких документов следователем должно уделяться особое внимание вопросам наличия сертификации УКЭП. В таком случае осмотр необходимо осуществлять с применением специального программного обеспечения, позволяющего определить достоверность УКЭП.
Резюмируя все вышеизложенное, можно сделать выводы о том, что для максимально эффективного производства осмотра электронного документа от должностных лиц органов, осуществляющих предварительное расследование, требуется наличие специальной подготовки в области работы с информационными технологиями и информационной безопасности.
Литература:
- Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 N 149-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
- Гонгало С. И. Классификация электронных документов как объектов судебной технико-криминалистической экспертизы документов // Вестн. Том. гос. ун-та. 2013. № 367. С. 1–3.
- Электронный документ в уголовном процессе и криминалистике: автореферат дис.... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Воронеж. гос. ун-т. — Воронеж, 2003. 24 с.
- Старичков М. В. Тактика осмотра и выемки носителей компьютерной информации // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2012. № 2 (61). С. 18–25.
