Доказательства по уголовному делу всегда были в центре внимания уголовно-процессуальной науки. Изучению проблемы доказывания и доказательств, посвящены труды многих ученых-процессуалистов. В статье рассматриваются научно-технические средства доказывания в уголовном процессе.
Ключевые слова: наука, техника, уголовный процесс, доказательства.
С каждым годом суды всё охотнее принимают так называемые электронные версии доказательств. Таких явлений появляется всё больше в правовом обороте. Но в законодательстве до сих пор отсутствуют чёткие требования, которые были бы связаны с электронными формами различной информации.
Есть и другие проблемы: отсутствуют указания по исследованиям имеющихся форм.
В правовом поле нет точных критериев по определению достоверности имеющейся информации.
В каждом конкретном случае суд сам решает, как исследовать информацию, принимать её во внимание. Поэтому надо понимать потенциал, который в себе несут новые способы для получения доказательств [3].
Ни одно действие сейчас нельзя рассматривать только с точки зрения правового анализа. Нужно учесть и технико-технологическое сопровождение. Юрист будет неконкурентоспособным на рынке труда, если он не разбирается в следующих вопросах:
Взаимодействие между сторонами.
Организация документооборота.
Собирание электронной доказательной базы по имеющимся следам.
Но при этом в каждой такой ситуации есть свои риски, условности и тому подобные опасные факторы.
Цифровая подпись
ГПК РФ устанавливает определённые характеристики, которыми должны обладать документы в электронной форме. АПК РФ даёт несколько иное толкование терминам. Но оба документа сходятся в том, что цифровые доказательства являются письменной формой.
На практике существует две основные разновидности электронных документов — простые, либо заверенные. К последним относят такие группы:
Информация, передаваемая по системе «Клиент-Банк».
Разного рода отчётности.
Бумаги для участия в электронных торгах, и так далее.
Использование электронных подписей — самый простой и допустимый способ показать, что документы можно рассматривать в качестве доказательства. Но и здесь можно найти некоторые несостыковки.
Например, законы часто говорят, что юридическая сила у электронных документов появляется, только если соблюдать условия по использованию. Но не до конца проясняется, что конкретно имеется в виду под этим утверждением.
С электронными подписями стоит быть особенно осторожными. Часто встречаются ситуации, когда её использует лицо, не наделённое соответствующими полномочиями. Из-за этого информацию и доказательство с большой вероятностью признают недействительными. То же касается ситуаций, когда должностные лица распоряжаются подписью, но за рамками своих основных полномочий.
Для защиты от подобных проблем стоит в первоначальном договоре написать о режиме использования. Это касается каждой из сторон.
Отзыв ЭЦП осуществляется через удостоверяющий центр, если владельца ключа увольняют из компании при тех или иных обстоятельствах. Отдельный приказ выпускают на закрытие электронной почты того же сотрудника.
Использование электронной почты в качестве доказательства
Есть и другие способы установить, что электронный документ — подлинный.
Согласно действующим статьям закона, в качестве одного из доказательств можно рассматривать сообщения, входящие в электронную переписку. Статья 75 АПК РФ здесь приходит на помощь, особенно — третья часть.
Но на практике судам пока не удалось прийти к единому мнению по рассмотрению этого вопроса. Многие признают это письменное доказательство допустимым, если в соглашении между сторонами чётко прописан соответствующий способ взаимодействия. Но для этого нужно соблюдать условия — переписка должна быть связана с исполнением обязательств по заключенному договору [1].
Стороны часто сталкиваются с необходимостью доказать, что получение электронного письма не состоялось. Это сложное дело, в том числе — при проведении экспертизы. Поэтому регламент обмена электронными письмами в любом случае рекомендуют прописывать как можно более чётко.
Иные способы доказывания в виде аудиозаписи
Аудиозапись — тоже средство доказывания, но со своей спецификой. И это явление нельзя отнести только к письменным формам доказательств. В российских условиях соглашения между компаниями и предпринимателями, физическими лицами часто не фиксируются на бумаге. Поэтому аудиофайлы становятся единственным вариантом доказать, что одна из сторон нарушила закон или соглашение. Такие факторы принимаются к рассмотрению, даже если они использованы без согласия на то оппонента.
Но в большинстве случаев для решения вопроса используют непрофессиональные устройства. Достоверность и качество информации часто страдают по следующим причинам:
Наличие, либо отсутствие соответствующих навыков у владельца техники.
Низкое качество звукозаписывающего оборудования.
Акустика.
Другие особенности помещения.
Не стоит исключать вероятности фальсификации каких-либо сведения, искажения части произошедшего.
Рекомендуется в письменном виде отправлять суду ходатайство с требованием приобщить аудиозапись к материалам рассматриваемого дела. Это уже уменьшит вероятность отклонения. Дополнительно указывают, что главная цель видеозаписи — защита личных интересов. Дополнительно описывают обстоятельства, которые могут быть подтверждены этой записью [2].
Главное — руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, когда в качестве доказательств используются различные электронно-технические средства. Это позволит выявить состав и следы преступлений, не нарушая действующих требований законодательства. И доказательственное значение у улик увеличивается при соблюдении указанных условий. Электронно-технические средства часто упрощают задачу участникам процесса. Но важно учитывать и сложившуюся практику.
Литература:
- Деришев Ю. В. Органы предварительного расследования: прошлое, настоящее, будущее. — Омск, 2014. С. 22, 23.
- Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. — М., 2014. — С. 132.
- Рыжаков А. П. Уголовный процесс. М., 2014. С. 385
