Введение

Синхронное плавание — один из наиболее динамично развивающихся водных видов спорта. С 2015 года решением Международной федерации плавания (FINA) в соревновательную программу включены смешанные дуэты и мужское соло, что расширило контингент занимающихся. Постоянное увеличение и усложнение соревновательных программ требует пересмотра подходов к начальному обучению [1, 3].

Традиционная методика начальной подготовки предполагает последовательное освоение спортивных способов плавания с последующим переходом к специальным элементам, позициям и фигурам синхронного плавания. Однако в практике ведущих спортивных школ все чаще применяется обучение, когда базовые гребки и позиции вводятся с первых занятий. Вопрос о сравнительной эффективности этих подходов остается недостаточно изученным.

Цель исследования — сравнить эффективность двух методик начального обучения синхронному плаванию детей 6–8 лет.

Гипотеза исследования — форсированное введение специальных элементов синхронного плавания на первом году обучения не обеспечивает значимого преимущества в технической подготовленности, но может снижать качество освоения базовых плавательных навыков.

Организация и методы исследования

Исследование проводилось на базе СШОР «Юность Москвы» по синхронному плаванию. В эксперименте приняли участие 28 спортсменов (25 девочек и 3 мальчика) в возрасте 6–8 лет, зачисленных в группы начальной подготовки первого года обучения.

Методом случайной выборки дети были разделены на две равные группы по 14 человек:

— Контрольная группа (КГ) — обучение по традиционной программе с приоритетным освоением техники спортивного плавания;

— Экспериментальная группа (ЭГ) — обучение по модифицированной программе с увеличенным объемом специальных упражнений синхронного плавания с первых занятий.

Предварительное тестирование подтвердило отсутствие статистически значимых различий между группами по всем контрольным показателям (p > 0,05), что свидетельствует об однородности выборки.

Тренировочный процесс в обеих группах имел одинаковую структуру: первое полугодие — 3 занятия в неделю по 45 минут в зале и 45 минут на воде; второе полугодие — 3 занятия в неделю по 60 минут в зале и 60 минут на воде. Тренировки в зале (ОФП, СФП, хореография) проводились идентично для обеих групп. Различия в программах водной подготовки представлены в таблице 1.

Таблица 1

Распределение времени водной подготовки по видам в ЭГ и КГ (% от общего времени на воде)

Как видно из таблицы 1, основное различие между группами заключалось в соотношении времени на спортивное плавание и специальную подготовку. В ЭГ объем специальной подготовки был увеличен с 20 % до 45 % за счет сокращения времени на спортивное плавание с 60 % до 35 %. Время на облегченные фигуры, вращения в различных позициях, выпрыгивания из воды, кувырки и игровые упражнения осталось неизменным.

Для оценки эффективности применялись контрольные испытания, соответствующие федеральному стандарту спортивной подготовки по виду спорта «синхронное плавание» [2].

На суше:

1. На шведской стенке — подъем ног в положение «угол» (кол-во раз).

2. И.п. лежа на полу. «Угол на спине» — переход из положения лежа в сед (кол-во раз).

3. И.п. лежа на полу. «Ноги за голову» — подъем ног до касания пола за головой (кол-во раз).

4. «Выпрыгивания» — прыжки из низкого приседа за 10 с (кол-во раз).

5. Продольный правый и левый шпагат (расстояние от бедра до пола, см).

6. Поперечный шпагат (расстояние до пола, см).

7. Упражнение «Мост» (расстояние от стоп до пальцев рук, см).

8. «Складка» — удержание захвата ног (баллы 0–5).

На воде:

1. Кроль на груди 25 м (с);

2. Кроль на спине 25 м (с);

3. Кувырок с согнутыми ногами (баллы 0–5);

4. Кувырок с прямыми ногами (баллы 0–5);

5. «Велосипед» — гребковое упражнение на спине (баллы 0–5).

Статистическая обработка проводилась с расчетом средних значений (х), стандартного отклонения (σ) и t-критерия Стьюдента для независимых выборок. Различия считались достоверными при p ≤ 0,05.

Результаты исследования и их обсуждение

Итоговые результаты тестирования общей и специальной физической подготовленности на суше после завершения эксперимента представлены в таблице 2.

Таблица 2

Показатели физической подготовленности на суше после эксперимента (Х ± σ)

Анализ данных таблицы 2 показывает, что по большинству показателей гибкости и силы различия между группами статистически незначимы (p> 0,05). Это закономерно, поскольку тренировки в зале проводились по единой программе. Единичные различия (в пользу ЭГ по выпрыгиваниям, в пользу КГ по поперечному шпагату и мосту) могут быть обусловлены индивидуальными особенностями физического развития детей и не связаны с экспериментальной программой водной подготовки.

Ключевые различия между группами проявились в результатах водной подготовки, которые отражены в таблице 3.

Таблица 3

Показатели плавательной и технической подготовленности на воде после эксперимента (Х ± σ)

Данные таблицы 3 демонстрируют четкую закономерность. Контрольная группа, уделявшая 60 % времени спортивному плаванию, показала статистически значимо лучшие результаты в плавательных тестах: время проплывания 25 м кролем на груди в КГ составило 45,20 с против 47,30 с в ЭГ (p < 0,05), кролем на спине — 53,80 с против 56,40 с (p < 0,05).

При этом по показателям технической подготовленности (кувырки, «велосипед») различия между группами оказались статистически недостоверными (p > 0,05). Несмотря на то, что ЭГ потратила на специальные элементы в 2,25 раза больше времени (45 % против 20 %), средние баллы за выполнение кувырков и гребковых упражнений практически идентичны в обеих группах (разница не превышает 0,05 балла).

Для более детального анализа эффективности методик рассмотрим динамику изменений показателей в ходе эксперимента (таблица 4).

Таблица 4

Сравнительный анализ прироста результатов в ЭГ и КГ за период эксперимента

Как видно из таблицы 4, прирост плавательных результатов в КГ существенно выше, особенно в кроле на спине (8,3 % против 1,6 %). Прирост технических показателей в обеих группах практически одинаков (разница в пределах 0,05–0,10 балла).

Полученные результаты позволяют сделать следующие обобщения. Форсированное изучение специальных элементов синхронного плавания на первом году обучения не обеспечивает преимущества в технической подготовленности. Вероятно, это связано с тем, что качественное выполнение гребков и позиций требует предварительного формирования «чувства воды», правильного горизонтального положения тела в основных позициях и эффективной работы ног, которые закладываются именно при освоении спортивных способов плавания [4, 5].

Сокращение времени, отведенного на спортивное плавание в ЭГ привело к достоверному отставанию в плавательной подготовленности (p < 0,05). Это может иметь негативные последствия на последующих этапах подготовки, когда потребуется выполнение скоростных проплывов и сложных связок элементов на задержке дыхания.

Выводы

1. Традиционная методика начального обучения с приоритетным освоением спортивных способов плавания (60 % времени на воде) обеспечивает статистически значимо лучшие результаты в плавательной подготовленности детей 6–8 лет по сравнению с методикой параллельного обучения (35 % времени на спортивное плавание). Различия достоверны по тестам «Кроль на груди 25 м» (p < 0,05) и «Кроль на спине 25 м» (p < 0,05), что подтверждается данными таблицы 3.

2. Увеличение объема специальной подготовки синхронного плавания с 20 % до 45 % на первом году обучения не приводит к статистически значимому приросту показателей технической подготовленности (p > 0,05), прирост технических показателей в ЭГ и КГ практически идентичен.

3. На этапе начальной подготовки в синхронном плавании первоочередной задачей является формирование базовых плавательных навыков. Введение специальных элементов целесообразно осуществлять после освоения техники спортивных способов плавания в объеме, достаточном для уверенного удержания спортсменов на воде.

Практические рекомендации

1. В группах начальной подготовки первого года обучения рекомендуется распределять время водной подготовки следующим образом: спортивное плавание — 55–65 %, специальные элементы синхронного плавания — 15–20 %, игровые упражнения — 10–15 %, кувырки и вращения — 5–10 %.

2. Переход к интенсивному изучению гребков и позиций синхронного плавания целесообразно начинать со второго полугодия первого года обучения, когда спортсмены уверенно владеют техникой кроля на груди и на спине.

3. Тренерам рекомендуется учитывать индивидуальные темпы физического развития детей 6–8 лет и дифференцировать нагрузку в зависимости от текущего уровня плавательной подготовленности.

Литература:

1. Булгакова Н. Ж. Водные виды спорта. — М.: Академия, 2003. — С. 132–181.

2. Максимова М. Н. Теория и методика синхронного плавания. — М.: Советский спорт, 2012. — 60 с.

3. Максимова М. Н., Боголюбская М. С. Многолетняя спортивная тренировка в синхронном плавании. — М., 2004. — С. 31–36.

4. Каунсилмен Д. Спортивное плавание. — М.: Физкультура и спорт, 1982. — С. 78–144.

5. Федеральный стандарт спортивной подготовки по виду спорта «синхронное плавание» (утв. приказом Минспорта России от 30.11.2022 № 1095).