В рамках уголовного судопроизводства для установления обстоятельств дела и определения степени вины или невиновности подсудимого задействуются различные типы доказательств. Одним из таких доказательств является экспертное заключение.

Структура заключения эксперта, получаемого в ходе судебных экспертиз, имеет устоявшиеся в практике правила, включающие как отдельные элементы и особенности, так и соответствие общим требованиям, предъявляемым к подобным документам [1].

В любом экспертном заключении должны последовательно и четко излагаться выводы и суждения относительно исследуемых объектов и обстоятельств, имевших место при проведении исследования. Исходя из этого, заключение должно быть недвусмысленным, конкретным и не допускать различных трактовок. Кроме того, экспертное заключение должно обладать логической стройностью: все установленные в процессе исследования факты и явления должны быть взаимосвязаны и вытекать друг из друга, излагаясь в строгой последовательности.

Вне зависимости от характера выводов, любое заключение эксперта подлежит оценке. Если экспертиза была назначена на стадии предварительного следствия, ее оценка производится следователем или дознавателем, в последующем судом. В случае назначения экспертизы судом в ходе судебного разбирательства, оценка заключения осуществляется судом.

Суть оценки экспертного заключения заключается в определении его научной обоснованности, достоверности выводов и их доказательственного значения для конкретного уголовного дела. Научная обоснованность предполагает, что исследование проведено с соблюдением научных принципов и принятой методики. Оценка проводится органами расследования и судом на основе внутреннего убеждения, которое формируется при всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности, в строгом соответствии с законом.

Органы расследования и суд должны руководствоваться принципами, обеспечивающими корректный подход к оценке заключения, в частности, почерковедческой экспертизы. Внешнее давление не должно влиять на формирование их позиции относительно установленных экспертами фактов. Внутреннее убеждение должно быть тщательно мотивировано. Оценка экспертизы должна производиться в условиях неукоснительного соблюдения законодательства. Проверяется соответствие проведенной экспертизы всем требованиям закона, касающимся ее назначения и выполнения.

Следует согласиться с мнением, что основные положения оценки экспертного заключения хорошо разработаны, хотя некоторые вопросы остаются дискуссионными. При оценке заключения органы предварительного расследования, суд или иное уполномоченное лицо руководствуются положениями ст. 88 УПК РФ [2].

При этом проводится оценка:

— законности процедуры назначения и проведения экспертизы;

— личности эксперта;

— материалов, предоставленных на экспертизу;

— полноты и научной обоснованности экспертного заключения;

— корректности составления заключения;

— возможных ошибок, допущенных экспертом;

— доказательственного значения выводов эксперта с учетом их относимости и допустимости, а также роли в системе иных доказательств;

— итоговых выводов эксперта [4, с. 99–100].

Качественная оценка экспертного заключения напрямую зависит от уровня подготовки следователя (дознавателя, судьи) в специальных вопросах. Сложность научных методик отдельных видов экспертиз, а также применение современных высокотехнологичных методов, применение нового оборудования и возникновение новых видов экспертиз с комплексным иллюстративным материалом усложняют понимание сути исследования и самого заключения, что, в свою очередь, затрудняет работу следователя и суда при оценке [7, с. 26–27].

Некоторые исследователи выделяют семь этапов в процессе экспертизы.

Первый этап включает проверку соответствия назначения экспертизы процессуальным нормам УПК РФ. На этом этапе следователь или суд определяет, является ли заключение эксперта полным и обоснованным, либо, напротив, недостаточным и неубедительным, а также были ли допущены нарушения УПК РФ при его составлении. При обнаружении расхождений назначается повторная экспертиза.

Второй этап посвящен оценке научной состоятельности применяемой экспертной методики и законности ее использования. Поскольку органы предварительного расследования и суд не всегда обладают специализированными знаниями в конкретной области исследования, им приходится обращаться к научной литературе. Если оценка научной обоснованности и правомерности применения метода вызывает затруднения, на стадии предварительного расследования может быть назначена повторная комиссионная экспертиза. В суде этот вопрос может быть объяснен путем допроса эксперта.

Третьим этапом является проверка полноты заключения эксперта. Стороны процесса выясняют, было ли исследовано все представленное на экспертизу, полно ли даны ответы на поставленные вопросы, подробно ли описан ход исследования и использованные методики, а также достаточно ли было исследуемого материала [3, с. 341].

Четвертый этап заключается в оценке обоснованности хода и результатов экспертного исследования. Органы предварительного расследования и суд последовательно анализируют все стадии проведенной экспертизы.

Пятый этап — установление относимости результатов экспертизы к расследуемому делу, то есть определение ее доказательственного значения в совокупности с другими уликами. Это необходимо для достижения целей правосудия [6, с. 175].

Шестой этап — сопоставление заключения эксперта с другими доказательствами по делу. При наличии противоречий заключение эксперта ставится под сомнение, и может возникнуть необходимость в назначении повторной экспертизы.

Завершающий, седьмой этап, касается особенностей оценки заключения эксперта судом. Суд осуществляет полную оценку заключения, даже если оно уже было рассмотрено на предварительном следствии. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании [5, с. 119].

Соблюдение этих этапов способствует сокращению числа проблемных ситуаций в уголовном процессе, повышая качество и эффективность судебных экспертиз, поскольку заключение эксперта обладает существенным доказательственным значением.

Поскольку оценка заключения эксперта — один из самых сложных этапов доказывания, что порождает ряд проблем по данной тематике:

Отсутствие у субъектов оценки специальных знаний — судья и следователь, дознаватель оценивают заключение лишь формально, так как не могут проверить научную обоснованность методики. Заключение эксперта часто воспринимается как исключительно достоверное доказательство, имеющее предустановленную силу. Путями решений в данной ситуации видится более активное привлечение независимых специалистов согласно ст. 58 УПК РФ для рецензирования заключений. Специалист может указать на логические и методические ошибки, понятные суду, а также создание единого государственного реестра апробированных экспертных методик, чтобы исключить использование сомнительных авторских подходов.

Вероятностный характер выводов — эксперты нередко дают заключения в вероятностной форме, используя формулировки «скорее всего», «не исключено». Суды либо необоснованно кладут такие выводы в основу приговора, либо, наоборот, полностью их игнорируют. Возможные решения для данной проблемы — запрет на использование вероятностных выводов как прямых доказательств и разработка математических моделей оценки вероятности для определенных видов экспертиз.

Противоречия между несколькими заключениями — иногда возникают ситуации, когда первичная, повторная и дополнительная экспертизы дают противоположные результаты. Суд часто выбирает то заключение, которое больше подходит к версии обвинения. Для разрешения этой проблемы необходимо обязать суд в итоговом акте детально обосновывать, почему одно заключение принято, а другое отвергнуто.

Подводя итог, экспертное заключение является неотъемлемым элементом доказывания в уголовном процессе, призванным раскрыть и объективно оценить обстоятельства совершения преступления. В нем содержатся выводы эксперта, основанные на научных знаниях и специальных методиках, направленные на установление истины. Важнейшей стадией работы с экспертным заключением является его оценка, осуществляемая следователем, дознавателем или судом. Эта оценка должна носить всесторонний, полный и объективный характер, проверяя законность назначения и проведения экспертизы, научную обоснованность примененных методик, полноту и достоверность полученных выводов. Соблюдение всех установленных этапов оценки позволит минимизировать риски ошибок, связанные с интерпретацией результатов экспертизы, и обеспечить максимальное содействие в установлении истины по уголовным делам.

Таким образом, экспертное заключение, будучи ценным источником доказательственной информации, требует внимательного и компетентного подхода на всех этапах его использования. От качества оценки зависит не только правильность квалификации деяний, но и справедливость вынесенных судебных решений, что делает совершенствование процесса оценки приоритетной задачей для системы уголовного правосудия.

Литература:

1. Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения: 25.02.2026).
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. — URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения: 25.02.2026).
3. Зеленский, В.Д., Меретуков, Г. М. Криминалистика / В. Д. Зеленский, Г. М. Меретуков. — СПб.: Юридический центр, 2024. — С. 340–342.
4. Корнакова, С. В. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: проблемы понимания их содержания / С. В. Корнакова // Lex Russica. — 2023. — № 1 (194). — С. 98–109.
5. Лазарева, А. Ю. Заключение эксперта в уголовном процессе: структура и особенности оценки следователем и судом / А. Ю. Лазарева // Системный анализ и синтез моделей научного развития общества. — 2021. — № 1. — С. 117–119.
6. Смирнова, С.А., Усова, А.И., Микляев, О. В. Основы формирования заключения эксперта / С. А. Смирнова, А. И. Усова, О. В. Микляев. — М.: РФЦСЭ, 2023. — С. 174–175.
7. Таркинский, А.И., Таркинская, Х. А. К вопросу оценки заключения эксперта с привлечением специалиста в данной области знаний / А. И. Таркинский, Х. А. Таркинская // Юридическая наука и практика. — 2025. — № 2. — С. 24–28.