Заключение эксперта занимает особое место в системе судебных доказательств, представляя собой результат специального исследования, проведенного лицом, обладающим специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла. Процессуальная природа данного доказательства определяется его двойственным характером: с одной стороны, заключение формируется в рамках строго регламентированной процедуры судебной экспертизы, с другой стороны, содержит выводы, основанные на применении специальных познаний, находящихся за пределами компетенции суда.
Законодатель определяет экспертизу как процессуальное действие, состоящее в проведении исследования и даче заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Процессуальная форма судебной экспертизы включает назначение экспертизы компетентным органом, определение круга вопросов, предоставление материалов для исследования, соблюдение прав участников процесса, процессуальное оформление результатов и возможность допроса эксперта [1].
Доказательственное значение заключения эксперта обусловлено тем, что оно способно устанавливать юридически значимые факты, которые невозможно выявить без применения специальных познаний. Эксперт исследует материальные объекты, документы, применяет научные методики и формулирует выводы о наличии или отсутствии определенных обстоятельств. В отличие от других доказательств, заключение эксперта содержит не только фактические данные, но и их научную интерпретацию, логическое обоснование выводов, описание примененных методов исследования.
Вместе с тем процессуальное законодательство закрепляет принцип свободной оценки доказательств, согласно которому заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Суд не связан выводами эксперта и может не согласиться с ними при наличии мотивированных сомнений в правильности или обоснованности заключения. Данное положение призвано обеспечить независимость суда в оценке доказательств и предотвратить подмену судейского усмотрения экспертным мнением.
Однако именно здесь возникает центральная проблема, связанная с процессуальной природой и доказательственным значением заключения эксперта. Суд, не обладая специальными познаниями в соответствующей области, объективно не может в полной мере оценить научную обоснованность примененных экспертом методов, правильность их применения, достоверность полученных результатов и корректность сделанных выводов. Формально провозглашая право суда на критическую оценку заключения эксперта, процессуальное законодательство не предоставляет суду реальных инструментов для такой оценки. Судья вынужден либо некритически принимать выводы эксперта, фактически придавая заключению статус преюдициального доказательства, либо отвергать их по формальным основаниям без понимания сути вопроса.
Проблематика данной ситуации проявляется в многочисленных судебных решениях, где суды ограничиваются констатацией того, что заключение эксперта соответствует требованиям процессуального закона, составлено компетентным лицом, не содержит противоречий и согласуется с другими доказательствами по делу. При наличии нескольких противоречащих друг другу экспертных заключений суды зачастую механически отдают предпочтение одному из них без реального анализа научной обоснованности различающихся выводов. Назначение повторных и дополнительных экспертиз часто не решает проблему, поскольку суд оказывается перед выбором между мнениями различных экспертов, не имея критериев для этого выбора [2].
Недостаточность компетенции суда в оценке научной составляющей экспертного заключения создает риски вынесения неправосудных решений. В делах, где экспертное заключение играет ключевую роль в доказывании, некритическое восприятие судом выводов эксперта может привести к осуждению невиновного или оправданию виновного в уголовном процессе, к неправомерному распределению бремени доказывания в гражданском судопроизводстве. Особенно остро данная проблема стоит в случаях применения новых, недостаточно апробированных экспертных методик, при исследовании сложных объектов на стыке различных областей знания, при даче вероятностных заключений.
Проблема усугубляется тем, что стороны процесса также не всегда обладают достаточными познаниями для критического анализа заключения эксперта и формулирования обоснованных возражений против него. Право на допрос эксперта, предусмотренное процессуальным законодательством, часто остается формальным, поскольку участники процесса не знают, какие вопросы следует задать эксперту для проверки обоснованности его выводов. Назначение экспертизы по инициативе стороны в состязательном процессе требует значительных финансовых затрат, что ограничивает возможности реализации принципа состязательности применительно к экспертным доказательствам.
Для решения выявленной проблемы представляется целесообразным введение института консультанта суда по специальным вопросам. Суть предлагаемого решения заключается во включении в процесс специалиста, обладающего познаниями в соответствующей области, который не проводит самостоятельного исследования и не дает заключения по существу вопросов, поставленных перед экспертом, но помогает суду оценить научную обоснованность представленного экспертного заключения. Консультант суда должен разъяснять судье содержание примененных экспертом научных методов, их надежность и признание в соответствующем научном сообществе, корректность применения методики в конкретном случае, обоснованность промежуточных и итоговых выводов эксперта.
Процессуальный статус консультанта суда должен отличаться как от статуса эксперта, так и от статуса специалиста в его нынешнем понимании. Консультант не исследует материалы дела и вещественные доказательства, не применяет специальные методы к объектам исследования, не формулирует собственных выводов о наличии или отсутствии юридически значимых обстоятельств. Консультант изучает представленное экспертное заключение как документ, анализирует описанную в нем методику исследования, оценивает логику рассуждений эксперта и помогает суду понять, насколько выводы эксперта научно обоснованы и достоверны.
Консультант суда должен представлять письменное мнение, в котором излагается оценка научной обоснованности экспертного заключения, указываются выявленные методологические недостатки или подтверждается корректность примененной методики, разъясняется содержание специальных терминов и понятий, используемых экспертом. Мнение консультанта не является доказательством по делу, но служит инструментом, позволяющим суду осуществить реальную, а не формальную оценку экспертного заключения. Стороны должны иметь право знакомиться с мнением консультанта, заявлять возражения, задавать вопросы консультанту в судебном заседании [3].
Введение института консультанта суда позволит разрешить противоречие между принципом свободной оценки доказательств и фактической невозможностью суда критически оценить научную составляющую экспертного заключения. Суд получит квалифицированную помощь в понимании специальных вопросов без делегирования консультанту полномочий по оценке доказательств. Решение будет основано на внутреннем убеждении судьи, но сформированном на основе реального понимания существа экспертного исследования, а не слепого доверия или необоснованного скептицизма.
Предлагаемое решение требует внесения изменений в процессуальное законодательство, определяющих статус консультанта суда, порядок его назначения, права и обязанности, процессуальную форму его участия в деле, правовую природу его мнения. Необходимо также создание механизма подбора консультантов, формирование реестра специалистов, готовых выполнять данную функцию, определение требований к их квалификации и порядка оплаты их труда. Внедрение института консультанта суда должно осуществляться постепенно, с первоначальной апробацией в наиболее сложных категориях дел, где экспертиза играет решающую роль.
Процессуальная природа заключения эксперта как доказательства особого рода требует создания адекватных механизмов его судебной оценки. Простое провозглашение права суда критически оценивать любые доказательства недостаточно в ситуации, когда содержание доказательства основано на специальных познаниях, которыми суд не обладает. Введение института консультанта суда представляет собой способ преодоления данного противоречия без отказа от принципа независимости суда в оценке доказательств и без превращения экспертного заключения в неопровержимое доказательство. Подобное решение будет способствовать повышению качества правосудия, обеспечению реальной состязательности в исследовании экспертных доказательств и укреплению доверия к судебной системе.
Литература:
- Сорокотягин, И. Н. Судебная экспертиза: учебник и практикум для вузов / И. Н. Сорокотягин, Д. А. Сорокотягина. — Москва: Издательство Юрайт, 2025. — 288 с.
- Судебные экспертизы в уголовном процессе: учебник для вузов / ответственный редактор Н. Н. Ильин. — Москва: Издательство Юрайт, 2025. — 212 с.
- Огнерубов, Н. А. Специальные знания в уголовном судопроизводстве: учебник для вузов / Н. А. Огнерубов. — Москва: Издательство Юрайт, 2025. — 92 с.
