Получение доказательств в гражданском судопроизводстве является для суда приоритетным направлением деятельности, поскольку только после оценки всех имеющихся в деле допустимых доказательств возможно принятие решения по существу относительно предмета спора. В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрены требования к видам и процессуальной форме доказательств. Законом установлены вещественные и письменные доказательства, объяснения сторон и третьих лиц, осмотр доказательств, аудиозаписи и видеозаписи, а также назначение экспертизы.

Судебная экспертиза в разбирательстве гражданско-правовых споров — это единственное допустимое процессуальное действие, благодаря которому суд получает возможность исследовать круг вопросов, прямо выходящих за рамки его профессиональной компетенции. Экспертные знания относятся к разряду специальных, то есть они не общедоступны, и носитель этих знаний — эксперт, получает их после профессиональной подготовки по программам высшего образования и последующей переподготовки. Специальные знания экспертов направлены на исследование вопросов в сфере науки, техники, искусства, ремесла, технологий. Ст. 79 ГПК РФ определяет основные правила по назначению судебной экспертизы в качестве единственного процессуального источника привлечения специальных знаний экспертов в гражданское дело.

После сравнения норм о назначении судебной экспертизы в уголовном и гражданском судопроизводстве мы пришли к выводу о том, что законодателем предусмотрен разный порядок привлечения помощи судебных экспертов в рамках каждого вида судопроизводства. Уголовное судопроизводство момент назначения судебной экспертизы увязывает, как правило, с деятельностью органа предварительного расследования преступлений на досудебном этапе, потому что следователи и дознаватели признаются субъектами собирания, проверки и оценки доказательств. Гражданское судопроизводство наделяет суд правом назначения судебной экспертизы, наделяя стороны по делу правом формулировать вопросы эксперту и одновременно распределяя обязанность оплаты труда эксперта между сторонами.

Процессуальная форма налагает на субъектов назначения экспертизы особенности организационно-тактического характера, с помощью которых решаются вопросы практической реализации работы суда, судебно-экспертного учреждения и, непосредственно, судебного эксперта при назначении, производстве и получении заключения эксперта.

О. А. Яценко отмечает, что в силу ограниченной компетенции суда и сторон гражданского спора в предметной области предстоящего исследования, им бывает сложно сформулировать исчерпывающий круг вопросов для постановки на разрешение экспертизой. Часто эти вопросы носят обобщенный характер, а самостоятельное изменение вопросов не может проводиться экспертом самостоятельно, что приводит к затягиванию рассмотрения спора и назначения дополнительных или повторных экспертиз [1, с. 427].

Судопроизводство по гражданским делам предполагает ведущую роль суда в назначении судебной экспертизы, стороны судебного разбирательства могут заявлять ходатайства суду о необходимости назначения экспертизы и предлагать перечень вопросов эксперту. Противоположная сторона по делу наделяется правом сформулировать и поставить перед экспертом свои вопросы.

В определении суда о назначении судебной экспертизы указываются наименование вида экспертизы, экспертное учреждение, предупреждение об уголовной ответственности эксперта при даче заведомо ложного заключения, список вопросов на разрешение эксперту, предельный срок проведения исследования, перечень материалов дела, передаваемый эксперту для производства экспертизы, требование о перечислении стороной денежных средств на специальный счет для обеспечения финансирования экспертизы.

Гражданская процессуальная форма имеет преимущественное значение в работе суда, так как только ее соблюдение выражает законность всего судебного разбирательства и создает необходимые условия для собирания, проверки, исследования и оценки доказательств по гражданским делам. ГПК РФ предусматривается состязательный характер разбирательства, поэтому сторона истца и сторона ответчика обладают равными правами в формировании предмета назначаемой судебной экспертизы. После проведения экспертизы и возвращения материалов гражданского дела для продолжения разбирательства, в распоряжении суда находится доказательство — заключение эксперта [2].

Научная литература сегодня поднимает проблему привлечения специализированного программного обеспечения, связанного с анализом всех материалов рассматриваемого судом гражданского дела и технического составления на основании этого анализа проекта определения суда по назначению экспертизы. Программное обеспечение должно предложить суду процессуальное решение о назначении экспертизы после анализа сложившейся в материалах дела ситуации, соответствующий вид экспертного исследования, перечень типичных и индивидуализирующих вопросов, относящихся к предмету исследования [3].

Полагаем, изначально заложенная в нормах процессуального законодательства формализация этапов и стадий судопроизводства, призванная упорядочить работу суда и участников дела по проверке и оценке собранных доказательств, является благоприятным условием для алгоритмизации судопроизводства. Но, кроме этого, имеются и факторы, которые обращены против внедрения систем искусственного интеллекта в гражданское судопроизводство. Это отсутствие у суда обязанности ведения полностью электронного гражданского дела и требование к свободной оценке доказательств.

Первое означает, что алгоритмы машинного обучения будут лишены возможности полноценного анализа информации по конкретному гражданскому делу, чтобы принять обоснованное процессуальное решение с учетом принципа состязательности сторон и обеспечения прав иных участвующих в деле лиц. Технологии оценки информации функционируют по законам кибернетики, что предполагает наличие прямой и обратной связей между управляющим и управляемым объектом. Нейросети и построенные на их основе решения пока не обладают достаточной рефлексией при определении доказательственных, промежуточных и искомых фактов, образующих сущность представляемых доказательств.

Вторая проблема связана с первой и касается вопроса оценки доказательств по внутреннему убеждению. Ее суть в том, что судом формируется круг доказательств и определяется предмет доказывания на основе требований и возражений сторон гражданского дела. После этого принимаются меры по определению приоритета доказательств в конкретном деле, и обосновывается мотивация по оценке доказательств, для чего указываются связи доказательств внутри собранной системы и с предметом доказывания. Машинные алгоритмы лишены человеческого интеллекта, их работа строится в основном на принципах комбинаторики и механического перебора возможных вариантов, с предложением наиболее вероятного и подходящего под условия поставленной задачи. Таким образом, вместо свободной оценки доказательств произойдет ее подмена на формальную оценку, что прямо противоречит Конституции Российской Федерации. К тому же, неурегулированность технических, технологических, социальных и нравственных проблем использования искусственного интеллекта дает основания нам скептически относиться к внедрению этого инструмента в отправление правосудия.

Тактические вопросы назначения судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве складываются вокруг следующих проблем:

1. момент назначения экспертизы и выбор экспертного учреждения;
2. выбор стороны, обеспечивающей финансирование проведения экспертизы;
3. получение экспертом в свое распоряжение объекта экспертного исследования;
4. получение экспертом разрешения суда на применение разрушающих методов исследования в отношении объекта исследования;
5. нейтрализация противодействия стороны гражданского дела.

М. В. Жижина допускает необходимость выделения в гражданском судопроизводстве криминалистического обеспечения судебных действий, в том числе направленных на назначение судебной экспертизы [4, с. 110]. В нашем понимании, криминалистическое обеспечение строится в основном на тактических средствах воздействия суда на поведение сторон и других участников спора.

Момент назначения судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве определяется выявлением обстоятельств, которые не могут быть установлены судом самостоятельно, без привлечения специальных знаний. При этом, суд и стороны осознают, что требуется проведение исследования с использованием специализированного оборудования и различных подходящих методов изучения объекта-вещественного доказательства или документа.

Практика рассмотрения гражданских дел показывает, что момент назначения экспертизы взаимосвязан с определением стороны дела, которая берет на себя обеспечение расходов на проведение экспертизы. Подавая ходатайство о назначении экспертизы, сторона, помимо постановки вопросов, предлагает суду также экспертное учреждение, в котором предлагается назначить проведение исследования. Выбор экспертного учреждения осуществляется судом для обеспечения независимого и беспристрастного исследования, с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу им заведомо ложного заключения и разъяснения права отказаться от проведения экспертизы при отсутствии у него требуемого уровня компетенции или технических средств проведения исследования.

Суд, руководствуясь принципом состязательности в гражданском судопроизводстве, выясняет у противоположной стороны возражения, просит представить свои вопросы для включения в определение о назначении экспертизы. Также суд вправе самостоятельно дополнить перечень вопросов эксперту, если приходит к выводу о важности установления иных обстоятельств по делу, входящих в компетенцию судебного эксперта.

Организация и тактика передачи определения, материалов дела и объектов исследования проводится через службу обеспечения деятельности суда. В экспертном учреждении проводится опись полученных документов и материалов, указывается номер гражданского дела. С точки зрения организационно-тактических основ, у суда и в судебно-экспертном учреждении должны остаться учетно-справочные документы о передаче материалов дела экспертному учреждению и приеме их в работу.

Если у эксперта появится необходимость использовать разрушающие методы экспертизы, которые могут изменить свойства или уничтожить признаки объекта, переданного судом на изучение, он обязан до начала применения этих методов оповестить суд в письменной форме, мотивировать свое мнение, и получить разрешение от суда в виде определения о разрешении применить разрушающие методы исследования. Тактически правильно, с точки зрения эксперта, во избежание затягивания времени экспертизы, обращаться за разрешением суда сразу после окончания подготовительной стадии экспертизы, когда он ознакомился с предметом предстоящей экспертизы и приступил к формированию методики предстоящего исследования.

Если для проведения экспертизы необходимо участие стороны спора для получения от нее образцов для сравнительного исследования, тогда эксперт вправе получить необходимые сведения или образцы, уведомив об этом суд и получив такое разрешение. Если обязанная предоставить образцы сторона неоднократно уклоняется от явки к эксперту или специалисту, что делает проведение исследования невозможным, об этом письменно уведомляется суд, и такое письменное доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами, исходя из мотивов противодействующей стороны гражданского спора.

Заключение судебного эксперта и все полученные материалы направляются судебно-экспертным учреждением в суд, назначивший экспертизу. Стороны знакомятся с заключением эксперта и могут ходатайствовать о вызове его в суд для допроса и разъяснения полученных выводов.

Оценка заключения эксперта проводится судом наряду со всеми иными доказательствами, собранными по гражданскому делу, при этом заключение перед началом процедуры оценки имеет равную с другими доказательствами юридическую силу. В своем решении по делу суд мотивирует свое отношение к заключению эксперта, указывает на достоверно установленные с его помощью обстоятельства гражданского дела и, тем самым, конкретизирует фактическую юридическую силу заключения в рамках системы оценивания доказательств по внутреннему убеждению.

Литература:

1. Яценко, О. А. Судебная экспертиза в гражданском процессе / О. А. Яценко., М. П. Злищева. — Текст: непосредственный // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Юридические науки. — 2023. — Т. 9. № 3. — С. 426–429.
2. Чернова, М. Н. Заключение эксперта как доказательство в гражданском и арбитражном процессе: специальность 12.00.15 «Гражданский процесс; арбитражный процесс»: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Чернова М. Н.; Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. ‒ Москва, 2016. ‒ 30 c. ‒ Текст: непосредственный.
3. Усцов, Д. К. К вопросу о процессуальной правосубъектности систем искусственного интеллекта в контексте назначения судебных экспертиз в гражданском процессе / Д. К. Усцов. ‒ Текст: непосредственный // Современные тенденции развития гражданского и гражданского процессуального законодательства и практики его применения. ‒ 2023. ‒ № 9. ‒ С. 126–131.
4. Жижина, М. В. Частная теория криминалистического обеспечения цивилистического процесса / М. В. Жижина. ‒ Текст: непосредственный // Вестник университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). ‒ 2017. ‒ № 5. ‒ С. 99–113.