В условиях жёсткой конкуренции территорий малые города России вынуждены искать новые драйверы развития. Город Плёс расположен на правом берегу Волги в Ивановской области и относится к числу самых небольших, но при этом наиболее известных малых городов России. Его история насчитывает несколько столетий, а статус исторического поселения и климатического курорта сочетается здесь с уникальным природным и культурным ландшафтом. Плёс широко ассоциируется с живописными волжскими видами, холмистым рельефом и сохранившейся купеческой застройкой XVIII–XIX веков, что создаёт образ “малого города с большой историей”. Особую известность Плёсу принесло творчество И. И. Левитана: именно здесь были созданы многие его пейзажи, благодаря которым город закрепился в общественном сознании как пространство художественного вдохновения. Совокупность этих характеристик позволяет рассматривать Плёс не только как туристическую локацию, но и как пример территории, где культурное наследие стало основой для формирования сильной и узнаваемой идентичности.

Одним из наиболее эффективных инструментов становится формирование уникальной территориальной идентичности, которая превращает культурно-исторический и природный потенциал в конкурентное преимущество [15]. Город Плёс Ивановской области является ярким примером такого подхода. Несмотря на малочисленность населения (около 2800 человек по данным прогноза социально-экономического развития на 2024–2026 гг.) и высокую зависимость бюджета от межбюджетных трансфертов (60,7 % в 2023 г.), Плёс демонстрирует устойчивый рост туристического потока: музей-заповедник посетили 194 тыс. человек за 11 месяцев 2025 г., а число судозаходов достигло рекорда, количество которых составило 252.

Целью исследования является раскрыть механизмы формирования территориальной идентичности Плёса и предложить креативные направления её практической реализации для повышения туристической привлекательности.

Социально-экономическое развитие города Плёс характеризуется рядом специфических особенностей, типичных для малых городов России, однако в данном случае они проявляются в более концентрированной форме. По состоянию на 2025 год численность населения составляет около 1732 человек, при этом наблюдается устойчивая тенденция к сокращению. Структура населения свидетельствует о его старении: доля жителей старше 60 лет достигает 29 %, тогда как численность молодёжи в возрасте 18–29 лет составляет лишь 207 человек [11]. Указанные демографические параметры указывают на наличие миграционного оттока, прежде всего среди молодого и трудоспособного населения, что в долгосрочной перспективе приводит к сокращению кадрового потенциала и снижению возможностей экономического развития территории. Уровень занятости составляет 59,6 % (1032 человека), при этом официальная безработица достигает 5,8 %, что отражает ограниченность локального рынка труда [9].

Экономическая структура города отличается высокой степенью зависимости от туристической отрасли. Туризм фактически выступает основным драйвером развития: за 11 месяцев 2025 года Плёсский музей-заповедник посетили 194 тыс. человек, а число судозаходов круизных теплоходов достигло 252, что является рекордным показателем за последние годы. При этом на одного жителя города приходится в среднем более 100 туристов в год, что значительно превышает аналогичные показатели для большинства малых городов России. Вместе с тем подобная специализация формирует существенные риски. Туристический поток носит ярко выраженный сезонный характер (пик приходится на период с мая по сентябрь), что приводит к неравномерному распределению доходов и снижению деловой активности в межсезонье [3]. Таким образом, высокая зависимость от туризма одновременно выступает как фактор развития и как источник экономической нестабильности. Дополнительным ограничением является структура бюджетных доходов. В 2023 году общий объём доходов составил 350,7 млн руб., при этом собственные налоговые и неналоговые поступления лишь 93,5 млн руб., тогда как доля межбюджетных трансфертов достигает 60–70 %. Это свидетельствует о высокой степени финансовой зависимости территории и недостаточной самостоятельности её экономической системы. Отсутствие промышленного сектора и ограниченные возможности диверсификации экономики усиливают данную зависимость, закрепляя монопрофильный характер развития. В результате Плёс оказывается в ситуации, когда его устойчивость напрямую зависит от внешних факторов, от туристического спроса и бюджетной поддержки [5].

Таким образом, проведённый анализ позволяет сделать вывод о том, что существующая модель развития города, несмотря на высокие показатели туристической активности, характеризуется структурной уязвимостью. Это обуславливает необходимость поиска дополнительных инструментов повышения устойчивости, среди которых ключевое значение приобретает более эффективное использование территориальной идентичности как ресурса развития.

Территориальная идентичность города Плёс формируется под воздействием совокупности взаимосвязанных факторов, среди которых ключевыми являются природный, историко-архитектурный и художественный компоненты. Их сочетание формирует уникальный образ территории, отличающий её от других малых городов России [13]. Природный компонент представлен живописным ландшафтом правого берега Волги, включающим холмистый рельеф, лесные массивы и панорамные виды. Данные характеристики не только формируют визуальную привлекательность территории, но и выступают базой для её культурного осмысления, в частности в рамках русской пейзажной традиции [12]. Историко-архитектурный компонент выражен в сохранённой планировочной структуре города и застройке XVIII–XIX веков, включающей купеческие дома и культовые сооружения. Наличие подобных объектов усиливает аутентичность городской среды и формирует эффект «исторического погружения» для туристов. Вместе с тем ключевое значение в структуре идентичности Плёса приобретает художественный компонент, связанный с именем И. И. Левитана. Именно в Плёсе было создано более 200 его произведений, что сформировало устойчивую ассоциацию города с русской пейзажной живописью. Данный факт оказывает прямое влияние на туристический поток: значительная часть посетителей рассматривает город как «пространство живописи», а не просто туристическую локацию [10].

Анализ показывает, что именно художественная идентичность обеспечивает Плёсу высокий уровень узнаваемости и символического капитала. Это подтверждается показателями туристической нагрузки: при численности населения около 1732 человек город ежегодно принимает десятки тысяч посетителей (194 тыс. человек за 11 месяцев 2025 года), что означает кратное превышение туристического потока по отношению к числу жителей. Однако использование данного потенциала носит ограниченный характер. В настоящее время художественная идентичность в основном сосредоточена в рамках музейных пространств и отдельных культурных мероприятий. Это приводит к тому, что значительная часть городской среды остаётся вне процессов символического и смыслового наполнения. В результате формируется противоречие: с одной стороны, Плёс обладает сильным и узнаваемым образом «города художников», с другой стороны данный образ недостаточно интегрирован в повседневное городское пространство и туристический опыт. Это снижает уровень вовлечённости посетителей и ограничивает возможности увеличения продолжительности их пребывания [8].

Таким образом, можно сделать вывод о необходимости перехода от фрагментарного использования элементов идентичности к их системной интеграции в городскую среду. Реализация данного подхода предполагает трансформацию художественного наследия из статичного культурного ресурса в активный инструмент формирования туристического опыта.

Выявленные в ходе анализа социально-экономические ограничения развития города, включая выраженную сезонность туристического потока, демографический спад и ограниченную диверсификацию экономики, обуславливают необходимость разработки комплексного подхода к развитию территории. В данном контексте территориальная идентичность может рассматриваться как ключевой ресурс, способный обеспечить повышение устойчивости и конкурентоспособности города. Однако для реализации данного потенциала требуется его системная интеграция в процессы формирования туристического и городского пространства. Предлагаемый подход основан на включении художественного наследия Плёса в повседневную городскую среду, что позволяет перейти от преимущественно музейного восприятия территории к формированию целостного культурного пространства [1]. Это создаёт предпосылки для повышения вовлечённости посетителей и расширения форматов взаимодействия с городом. Предлагаемое авторское решение опирается на понимание того, что для малых городов критически важно не просто наращивать туристический поток, а формировать устойчивый и целостный образ территории, который будет работать на долгосрочное развитие. В случае Плёса именно художественное наследие и образ “города художников” обладают наибольшим потенциалом для такой стратегии, однако в существующей практике этот ресурс используется точечно и преимущественно в музейном формате. Замысел заключается в том, чтобы перенести акцент с изолированных культурных объектов на повседневную городскую среду и встроить мотивы левитановского пейзажа, художественные коды и визуальные образы в навигацию, малые архитектурные формы и публичные пространства [4]. Тем самым авторская концепция призвана превратить художественную идентичность из фона, воспринимаемого эпизодически, в сквозной сценарий взаимодействия посетителя с городом на всех этапах его пребывания, от въезда и прогулки по набережной до посещения локальных сервисов и событий. Такой подход позволяет связать воедино историческое наследие, туристическую инфраструктуру и экономические интересы территории, превращая идентичность Плёса в практический инструмент управления её развитием.

Одним из направлений реализации данного подхода является внедрение брендированной городской навигации, отражающей художественную специфику территории и обеспечивающей дополнительную визуальную коммуникацию с посетителями. Также важным элементом формирования городской среды выступает использование малых архитектурных форм, стилистически связанных с художественным образом города [14].

Подобные решения позволяют интегрировать элементы идентичности в повседневное пространство и формируют дополнительный визуальный и эмоциональный опыт для посетителейю. В качестве визуальных доминант городской среды могут выступать крупные архитектурные элементы, формирующие первое впечатление о территории и закрепляющие её образ в восприятии посетителей. К ним относятся входные группы, кафе и рестораны, арт-объекты и инфраструктурные решения, отражающие ключевую идею бренда (Рисунок 1).

Рис. 1. Примеры авторских решений

Таким образом, предложенные решения направлены на формирование целостного восприятия территории, в рамках которого художественная идентичность становится не отдельным элементом, а основой организации городского пространства. Их реализация позволяет повысить вовлечённость посетителей, расширить туристический опыт и создать дополнительные условия для развития городской экономики.

Выявленные в ходе анализа социально-экономические ограничения развития города, включая выраженную сезонность туристического потока, демографический спад и ограниченную диверсификацию экономики, обуславливают необходимость разработки комплексного подхода к развитию территории [9]. В данном контексте территориальная идентичность может рассматриваться как ключевой ресурс, способный обеспечить повышение устойчивости и конкурентоспособности города. Однако для реализации данного потенциала требуется его системная интеграция в процессы формирования туристического и городского пространства [13].

Предлагаемая концепция основана на идее включения художественного наследия Плёса в современную городскую среду и формировании целостного образа территории. Ключевая идея заключается в трансформации города из пространства преимущественно музейного восприятия в среду активного взаимодействия с культурным контекстом. Реализация данной концепции предполагает развитие городской среды, событийной политики и коммуникационных инструментов. В частности, речь идёт о внедрении элементов визуальной айдентики, развитии культурных мероприятий, а также использовании цифровых каналов продвижения. Предлагаемый подход носит системный характер и направлен на формирование устойчивого восприятия Плёса как культурного центра, что создаёт основу для дальнейшей разработки практических решений в области территориального брендинга.

Проведённое исследование позволило установить, что территориальная идентичность выступает значимым фактором развития малого города Плёс и может рассматриваться как один из ключевых ресурсов повышения его туристической привлекательности. Анализ социально-экономических характеристик территории выявил ряд системных ограничений, включая демографический спад, выраженную сезонность туристического потока и высокую зависимость экономики от межбюджетных трансфертов. Указанные факторы свидетельствуют о структурной уязвимости существующей модели развития и необходимости поиска дополнительных инструментов её совершенствования.

В ходе исследования было установлено, что Плёс обладает значительным потенциалом, основанным на уникальном сочетании природного ландшафта, историко-архитектурного наследия и художественного капитала, связанного с именем И. И. Левитана. При этом ключевым элементом территориальной идентичности выступает именно художественная составляющая, формирующая устойчивый образ города как пространства культурного вдохновения. Вместе с тем выявлено, что использование данного потенциала носит ограниченный характер и преимущественно сосредоточено в рамках музейной деятельности, что снижает его влияние на развитие городской среды и туристического опыта. Это обуславливает необходимость перехода к более системному подходу, предполагающему интеграцию элементов идентичности в повседневное пространство города.

Предложенные в работе направления территориального брендинга ориентированы на формирование целостного восприятия Плёса как культурного пространства, в котором художественное наследие становится основой организации городской среды. Их реализация способствует повышению вовлечённости посетителей, расширению форматов туристического опыта и созданию дополнительных возможностей для развития креативных индустрий и малого бизнеса.

Таким образом, территориальная идентичность может рассматриваться не только как культурная характеристика, но и как стратегический инструмент социально-экономического развития малых городов. Полученные результаты могут быть использованы при разработке программ развития территорий с аналогичными условиями и ресурсной базой.

Литература:

1. Анхольт С. Брендинг: дорога к мировому рынку. — М.: КУДИЦ-ОБРАЗ, 2004. — 270
2. Замятин Д. Н. Геокультурный брендинг городов и территорий: от теории к практике. — СПб.: Алетейя, 2020. — 668 с.
3. Котлер Ф., Асплунд К., Рейн И., Хайдер Д. Маркетинг мест. Привлечение инвестиций, предприятий, жителей и туристов в города, регионы и страны. — СПб.: Питер, 2017. — 384 с.
4. Панкрухин А. П. Маркетинг территорий. — СПб.: Питер, 2006. — 416 с.
5. Шерешева М. Ю., Оборин М. С., Березка С. М. Система брендинга малых городов // Менеджмент в России и за рубежом. — 2017. — № 5. — С. 12–19.
6. Филимонова Т. А., Секерин В. Д. Территориальная идентичность как фактор развития территории // Друкеровский вестник. — 2025. — № 3. — С. 219–225.
7. Бочкарева Ю. Н. Идентичность малых городов: образы, легенды, архитектура. — Екатеринбург: УрФУ, 2024. — 210 с.
8. Ларионова В. А. (ред.) Алгоритмы брендинга малых городов в примерах и задачах. — Екатеринбург: Изд-во УрФУ, 2025. — 200 с.
9. Александрова И. Ю. Оценка конкурентоспособности геобренда города: проблема выбора методологии исследования // Вестник университета. — 2023. — № 6. — С. 29–38.
10. Черкасова М. А., Васильева О. А., Береговская Т. А., С. В. Кулакова Креативные технологии в продвижении бренда города Салаира Кемеровской области // Муниципальная академия. — 2024. — № 1. — С. 382–390.
11. Николаева Е. Е. Социально-экономические характеристики малых городов // Современные научные технологии. — 2023. — № 4. — С. 115–120.
12. Терентьева Е. В. Территориальный маркетинг как инструмент повышения туристской привлекательности малых городов // Вестник науки и образования. — 2022. — № 12. — С. 45–50.
13. Осташко О. Ю. Интегральная модель оценки эффективности бренда территории // Вестник Полоцкого государственного университета. — 2025. — № 4. — С. 50–57.
14. Лаппо Г. М. (ред.) Города России: энциклопедия. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1994. — 559 с.
15. Васильева О. А., Пушняк К. В. Культурный код территории как фактор геобрендинга // Культура мира. — 2025. — Т. 13. — № 6. — С. 107–118.