Введение

Судебное следствие представляет собой центральную, доминирующую стадию уголовного судопроизводства, в рамках которой осуществляется непосредственное исследование доказательств. Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), именно на данном этапе происходит реализация принципа состязательности сторон, а суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

В теории уголовного процесса традиционным является деление участников судебного следствия в зависимости от выполняемой ими процессуальной функции. Исходя из положений ст. 5 УПК РФ, можно выделить три фундаментальные категории:

– Суд

– Сторона обвинения

– Сторона защиты.

Следует отметить наличие вспомогательных участников — специалистов, экспертов, переводчиков, секретаря судебного заседания, — которые не имеют собственного юридического интереса в исходе дела, но обеспечивают техническую и консультационную базу судебного следствия.

Функциональное назначение суда в судебном следствии выходит за рамки простого контроля за соблюдением формальных процедур. Согласно ст. 243 УПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, обеспечивая состязательность и равноправие сторон. В научной литературе обоснованно указывается на наличие у суда «инициативного» компонента: суд вправе по собственной инициативе истребовать новые доказательства, возвращаться к исследованию ранее рассмотренных обстоятельств, ставить на обсуждение вопрос о восполнении пробелов в представленном материале.

Процессуальное положение прокурора в судебном следствии характеризуется дуализмом. С одной стороны, он выступает как должностное лицо, представляющее публичные интересы; с другой — как равноправная сторона в состязательном процессе. Полномочия государственного обвинителя включают: изложение предъявленного обвинения (ст. 273 УПК РФ), представление доказательств, заявление ходатайств, участие в допросах, высказывание суду своего мнения по вопросам, возникающим в ходе следствия.

Судебное следствие начинается с предъявления обвинения (ст. 273 УПК РФ). Руководящее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 в п. 7 разъясняет, что прокурор не излагает обвинение в полном объеме, а ограничивается лишь описанием преступления [2]. Однако изложение события преступления, отмечает А. А. Шконда, не должно отличаться голословностью, прокурор упоминает ключевые доказательства, которые впоследствии будут исследованы в судебном следствии [3, с. 228].

Статья 274 УПК РФ устанавливает следующую последовательность исследования доказательств: сначала их представляет сторона обвинения, потом сторона защиты. При определении порядка исследования доказательств суд обязан в дан ном вопросе ориентироваться на мнение сторон и, как справедливого указывает Ю. Л. Бурносова, на соблюдение и реализацию принципа непосредственности исследования доказательств [4, с. 56].

Озвученное мнение сторон об очередности должно быть обязательно отражено в протоколе. Авторы следующим образом формулируют задачи, которые обязан разрешить государственный обвинитель в судебном следствии: предоставление суду и иным участникам процесса обвинительных доказательств; исследование всех фигурирующих в судебном производстве доказательств, как подтверждающих обвинение, так и опровергающих его с точки зрения их достаточности, допустимости, достоверности и относимости.

Взаимодействие подсудимого и защитника в судебном следствии строится на принципе диспозитивности. Подсудимый обладает самостоятельным правом выбора позиции по отношению к предъявленному обвинению (признание вины, частичное признание, отрицание вины), что определяет тактику защиты.

Заключение

Судебное следствие представляет собой сложноорганизованную процессуальную деятельность, эффективность которой напрямую зависит от четкости правовой регламентации статуса ее участников. Состязательность как конституционный принцип реализуется в судебном следствии через разграничение функций обвинения, защиты и разрешения дела, однако сохраняющиеся элементы судебной инициативы требуют дальнейшей теоретической рефлексии.

Судебное следствие, на котором происходит исследование, а при необходимости сбор доказательств, является органичным этапом судебных прений, на которых происходит фактическая оценка доказательств участниками судебного процесса.

Дальнейшие научные исследования в данной области целесообразно направить на изучение тактико-криминалистических аспектов взаимодействия участников судебного следствия, а также на анализ эффективности реализации принципа состязательности в условиях цифровизации уголовного процесса.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от...) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).
3. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А. В. Смирнова. — 9-е изд., перераб. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2023. — 752 с.
4. Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения: проблемы теории и практики. — М.: Юрлитинформ, 2021. — 408 с.
5. Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. — Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2020. — 312 с.
6. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — М.: Норма, 2019. — 240 с.