The control and supervisory activities of state bodies in the field of entrepreneurship often face systemic problems due to imperfections and contradictions in the legislation. These regulatory gaps lead to law enforcement errors. The purpose of this article is to identify and analyze specific gaps and conflicts both in regulatory acts and in their application.

Keywords : entrepreneurial activity, norms, and rights.

Несмотря на наличие в правовом поле ряда механизмов, призванных защищать права субъектов предпринимательской деятельности в ходе контрольно-надзорных мероприятий, система эта остается несовершенной. Особенно остро ощущается дефицит эффективно работающих, детально проработанных процедур досудебного характера. Существующие нормы, хотя и предусмотрены законодательством, зачастую носят декларативный или фрагментарный характер, не образуя целостного и понятного для предпринимателя алгоритма действий при возникновении спора с контролирующим органом.

Этот правовой пробел приводит к ряду негативных последствий. Во-первых, предприниматели лишаются возможности оперативно и с меньшими издержками оспорить неправомерные действия проверяющих, что вынуждает их сразу обращаться в судебные инстанции. Во-вторых, создается избыточная нагрузка на судебную систему за счет конфликтов, которые могли бы быть разрешены в административном порядке. В-третьих, сохраняется дисбаланс в отношениях между бизнесом и государством, где последнее зачастую сохраняет значительное преимущество уже на начальных стадиях разногласий.

В связи с этим, представляется крайне важным проведение комплексного правового анализа. Его цель — не просто констатация проблем, а выработка конкретных правовых рекомендаций по созданию сбалансированной и работоспособной системы досудебной защиты. Такой анализ должен включать в себя оценка действующих норм, изучение успешной зарубежной и отечественной практики, а также рассмотрение реальных административных и судебных кейсов.

Итогом такой работы должны стать предложения по совершенствованию законодательства и подзаконных актов, направленные на создание четких, прозрачных и обязательных для контролирующих органов процедур досудебного обжалования, что в конечном счет будет способствовать как защите прав бизнеса, так и повышению качества самого контрольно-надзорного процесса.

Как справедливо отмечает в своих исследованиях А. В. Колоколов, ключевой проблемой во взаимоотношениях бизнеса и государства остается проблема избыточного административного давления на хозяйствующие субъекты [1, с. 137–146]. Данное давление является прямым следствием сложившейся система контроля и надзора, для которой зачастую характерны многочисленность, частотность и дублирование проверочных мероприятий, что создаёт чрезмерную регуляторную нагрузку и препятствует нормальной предпринимательской деятельности.

Анализ научной литературы указывает на ключевые причины неэффективности контрольно-надзорной системы: методологической бессистемности и отсутствия единой цифровой среды для консолидации ведомственной информации о подконтрольных субъектах. [2, с. 41–64; 3, с. 67–70]. Это ведет к серьезным сбоям в государственном управлении. Снижается эффективность контроля, что мешает рациональному распоряжению государственным имуществом и бюджетными средствами, провоцируя неоправданные финансовые и административные затраты.

Более того, формируется практика, при которой расходы на проверки не соотносятся с реальным предотвращенным ущербом, подрывая экономическую целесообразность самой контрольно-надзорной деятельности. Такая системная неэффективность, в итоге, снижает и результативность крупных государственных программ, успех которых зависит от точного контроля за использованием ресурсов.

Отсутствие единого учёта вреда жизни и здоровью блокирует внедрение эффективного риск-ориентированного подхода. Длительный мораторий на проверки показал слабую связь между их массовостью и снижением вреда, сделав дальнейшие моратории лишь полумерой. Стратегическим решением должен стать полный переход на риск-ориентированную модель, которая сконцентрирует надзор на самых опасных объектах и резко снизит нагрузку на добросовестный бизнес [4].

Невзирая на масштабную цифровую трансформацию, инициированную Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в практической реализации, контрольно-надзорной деятельности сохраняются глубокие системные проблема. Данные проблемы порождают существенные риски, которые могут привести как к срыву достижения заявленных целей реформы, так или к возникновению новых правовых и административных коллизий [5].

Кроме того, не создан эффективный инструмент предварительной оценки регулирующего воздействия и возможных последствий вводимых новых обязательных норм. Наконец, сохраняется ключевая проблемы неспособности органов контроля внедрить по-настоящему дифференцированный подход к профилактическим мероприятиям, который в полной мере учитывал бы специфику и уровень риска каждой конкретной контролируемой среды.

Проведенный анализ позволяет констатировать, что, несмотря на предпринимаемые усилия, формирование единой, системной правовой базы для контрольно-надзорной деятельности, нельзя считать завершенным. Особенно остро эта проблема проявляется в сфера государственного надзора, где сохраняются правовые пробелы, терминологические противоречия и дублирование норм. Это создает риск для эффективности контроля, прозрачности процедур и предсказуемости для поднадзорных субъектов.

Реализация риск-ориентированного подхода, наталкивается на системные пробелы в законодательстве. Во-первых, отсутствует единая концепция, которая задала бы общие рамка и принципы для всех контролирующих органов. Во-вторых, не установлен четкий порядок построения и функционирования отраслевых систем управления рисками. В-третьих, законодательство не содержит универсальной методики для определения рисков, выработки критериев и оценки их вероятности, что ведет к субъективизму и несопоставимости результатов.

Анализ правоприменительной и судебной практики выявил системные нарушения законодательства со стороны контрольно-надзорных органов, создающие необоснованные барьеры для бизнеса. В частности, предпринимателям навязываются условия, не предусмотренные законом, что приводит к неправомерному ограничению их прав и свободы экономической деятельности.

В России государственная система управления рисками внедряется фрагментарно и недостаточно системно, а её применение остаётся ограниченным и неуниверсальным [2, с. 124–127]. Для повышения эффективности и расширения сфер охвата необходимо срочно утвердить четкие количественные критерии и индикаторы, позволяющие объективно оценивать уровень рисков нарушений. Такие меры устранят субъективизм в работе надзорных органов, обеспечат законность проверок и существенно снизят административную нагрузку на бизнес.

Литература:

1. Колоколов А. В. Совершенствование правовых механизмов эффективной защиты субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности. // Вестник Московской академии Следственного комитета Российской Федерации. — 2023. — № 4. — С. 137–146.
2. Добролюбова Е. И., Южаков В. Н. Оценка результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности // Вопросы государственного и муниципального управления. — 2015. — № 4. — C. 41–64.
3. Садовская Т. Д. Правовые, теоретические и практические основы государственного контроля и надзора // Право: история, теория, практика: материалы I Международной научной конференции (г. Санкт-Петербург, июль 2011 г.). — Санкт-Петербург, 2011. — С. 67–70.
4. Контрольно-надзорная и разрешительная деятельность в Российской Федерации: аналитический доклад — 2020–2021 // Российский союз промышленников и предпринимателей. Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». — М., 2021. — 148 с.
5. Колоколов А. В. Совершенствование правовых механизмов эффективной защиты субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности. // Вестник Московской академии Следственного комитета Российской Федерации. — 2023. — № 4. — С. 137–146.