Отдельные проблемные вопросы регулирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации

В рамках данной статьи автором, на основе анализа норм действующего законодательства, мнений ученых и материалов судебной практики, исследуются отдельные проблемные аспекты, связанные с регулированием предпринимательской деятельности в Российской Федерации, которые по своей сути создают дополнительные риски для субъектов предпринимательства. По результатам рассмотрения указанных проблем, автор формулирует предложения по их устранению, посредством корректировки норм действующего законодательства.

Ключевые слова: предпринимательская деятельность; проблемы предпринимательской деятельности; правовые риски в предпринимательской деятельности.

Актуальность темы исследования обуславливается тем, что в настоящее время наличествуют проблемы в сфере правового регулирования права на свободу использования своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, которые во многом обуславливаются противоречивостью нормативно-правовых актов, регулирующих предпринимательскую деятельность. Многие из этих актов отличаются одновременно избыточностью и пробельностью регулирования, отсутствием эффективных механизмов и средств охраны и защиты прав предпринимателей (в особенности в малом и среднем бизнесе). Установленные на сегодняшний день меры ответственности зачастую отличаются подавлением предпринимательской инициативы и ограничивают свободу и самостоятельность предпринимательства. В аспекте формируемой законодательной политики государства пути совершенствования права на предпринимательство, (посредством определения проблемных аспектов в данной области предложения путей их решения) представляются весьма актуальными.

Обратим внимание, что если мы обратимся к анализу современной научной литературы (2021–2022 годов), то можем выделить массу исследований, посвященных анализируемой проблеме. Так в частности, можно выделить работы следующих авторов: Буглимова О. В. [1, с. 20–25], Мардаровская З. А. [2, с. 344–348], Бицоева Л. Ф. [3, с. 16–17] и др. Рассмотрев работы вышеуказанных и иных авторов, посвященных проблемным вопросам регулирования предпринимательской деятельности, а также исследовав нормы действующего законодательства, мы можем отметить следующее.

1. Проблемы правового регулирования реорганизации юридических лиц в Российской Федерации. Внастоящее время институт реорганизации юридических лиц имеет значительное количество проблем, которые во многом обуславливают возникновение правовых рисков, при осуществлении реорганизации юридического лица. Первая проблема — это недостаточное нормативное регулирование применения гражданско-правовых последствий незаконной реорганизации юридических лиц. В частности, как показал анализ, правоприменитель в своих решениях постоянно использует такие категории как «реорганизация юридического лица», «незаконная реорганизация юридического лица», «несостоявшаяся реорганизация». При этом, указанные категории не раскрываются в действующем законодательстве, что естественно создает проблемы в их единообразном понимании, что естественно отрицательно складывается на формировании единообразной практики гражданско-правовых последствий незаконной реорганизации юридических лиц.

Помимо этого, отсутствие в правилах статьи 60.1 ГК РФ [4] оснований признания недействительным решения о реорганизации юридического лица также является существенной проблемой. Эта позиция закона не позволяет ни заявителю иска, ни судебному органу иметь прямое законное обоснование требования о признании недействительным решения о реорганизации. Признание решения о реорганизации недействительным отдано на усмотрение судебного органа. Однако лишь законом должны быть твердо предусмотрены те обстоятельства, которые могут формировать конкретный результат судебной оценки исковых требований о признании недействительным решения о реорганизации. При отсутствии таковых направляющими указаниями относительно оснований признания решения о реорганизации недействительным следует считать положения п. 6 ст. 51 ГК РФ о допущенных при реорганизации грубых нарушениях закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также положения статей 181.4 и 181.5 ГК РФ, предусматривающие основания недействительности решения собрания. При этом надлежит применять как общие положения ГК РФ, так и нормы специальных законов, устанавливающих статус определенного вида юридического лица, с учетом правил предпочтения специальных норм перед общими. Соглашаясь с предложениями о признании права на обжалование решения за теми участниками, которые не принимали участия в голосовании или голосовали против решения, считаем, что такое правило одновременно определяло бы основания обжалования решения о реорганизации.

2. Проблемы правового регулирования защиты прав предпринимателей в Российской Федерации. Определенной проблематикой характеризуется и действующий механизм судебной защиты прав предпринимателей в рамках арбитражного судопроизводства. В частности, совершенно непонятно законодательное решение о том, что право на вступление в арбитражный процесс на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований принадлежит только Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (ч. 2 ст. 53.1 АПК РФ [5]). Возникает вопрос, почему законодатель ограничивает в этом праве региональных Уполномоченных по защите прав предпринимателей? Представляется, что необходимость реализации компетенции уполномоченных в рамках публичных функций и порождает социальную потребность для данных лиц в защите прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в случае необходимости защиты в юрисдикционной судебной форме. Исходя из того, что уполномоченные по защите прав предпринимателей подходят под категорию «третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора», также несмотря на явную целесообразность участия региональных уполномоченных в рассмотрении арбитражных дел в качестве третьего лица с целью защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, представляется необходимым скорректировать положения ч. 2 ст. 53.1 АПК РФ, изложив их примерно в следующей редакции: «Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований».
3. Проблемы касающиеся регулирования правового статуса самозанятого населения. Как известно, одной из «громких» налоговых реформ последних лет является введение абсолютно нового специального налогового режима для самозанятого населения — налога на профессиональный доход. Мы полностью поддерживаем вышеуказанную законодательную реформу, но вместе с тем также указываем на ее «половинчатость».

Так, уплата налога не приносит пенсионные баллы и не гарантирует оплату больничных, и собственно социальная защита сводится к «самостоятельной уплате страховых взносов в обязательные страховые системы, как это предусмотрено законодательством, откладывании части получаемых денежных средств и принятию мер по формированию позитивной социальной среды, способной оказать помощь в случае необходимости». С одной стороны, если учесть, что большинство граждан на данный момент рассматривает самозанятость в качестве варианта дополнительного дохода либо возможности развития дополнительных непрофессиональных навыков, то в данном случае отсутствие социальной защиты не будет для них значительным минусом. Кроме того, в силу специфики самозанятости, гражданин в любом случае должен самостоятельно осуществлять отчисления в социальные фонды, так как при работе по найму данные отчисления осуществляет работодатель. Однако, целесообразным в данном случае будет предоставление самозанятым возможности самостоятельно формировать свои пенсионные накопления по гибкой схеме, которую нужно разработать и зафиксировать в Федеральном законе от 27.11.2018 N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» [6].

Относительно отсутствия в Федеральном законе системы администрирования налога на профессиональный доход, можно отметить, что если для самозанятых граждан отсутствие необходимости заполнения налоговой декларации является преимуществом, то для государства контроль за неуплатой налога, в силу отсутствия какой — либо отчетности, будет значительно осложнен, по сути, государство «полностью доверяет» налогоплательщику, что на период проведения эксперимента вполне можно понять, однако по его завершению, необходимо было бы предусмотреть какую-либо дополнительную форму отчетности для ФНС РФ.

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод о том, что в настоящее время в сфере правового регулирования предпринимательской деятельности наличествует ряд проблемных аспектов, при этом выше по тексту, мы рассмотрели лишь сравнительно небольшую часть из них. Совершенно очевидно, что в настоящее время законодатель должен стремиться к совершенствованию системы правового регулирования предпринимательской деятельности, т. к. именно пробелы и чрезмерная «расплывчатость» норм являются главным фактором возникновения правовых рисков при осуществлении предпринимательской деятельности, которые в свою очередь могут повлечь серьезные нарушения прав и свобод субъектов предпринимательства.

Литература:

1. Буглимова О. В. Правовое регулирование предпринимательства несовершеннолетних в России: риски и перспективы // Детство — территория безопасности. сборник материалов конференции. Московский городской педагогический университет. Саратов, 2022. С. 20–25.
2. Мардаровская З. А. Концептуальные основы индивидуального предпринимательства // Интеллектуальные ресурсы — региональному развитию. 2021. № 2. С. 344–348.
3. Бицоева Л. Ф. Правовой анализ ограничений свободы предпринимательской деятельности в РФ // Современная школа России. Вопросы модернизации. 2022. № 2–2 (39). С. 16–17.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 11.06.2022г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
6. О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход: Федеральный закон от 27.11.2018 N 422-ФЗ (ред. от 02.07.2021г.) // Собрание законодательства РФ. 2018. № 49 (часть I). Ст. 7494.