В 2016 году Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» [2] в Уголовный кодекс Российской Федерации [1] (далее — УК РФ) был введен институт судебного штрафа, позволяющий освобождать от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести. В условиях развития российского законодательства актуальность исследования института судебного штрафа становится особенно значимой.

За время действия ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ практика освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа получила широкое распространение и доказала свою востребованность. Данная мера направлена на смягчение уголовного законодательства и оптимизацию работы правоохранительных органов.

В действительности, применение этой нормы сопряжено с проблемами, которые негативно сказываются на ее эффективности и вызывают ряд разногласий в понимании. В связи с этим, при рассмотрении уголовных дел суды принимают во внимание «Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», который был утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года [4].

А. Р. Мясниковой отмечается, что судебная практика показывает, что статья 76.2 УК РФ, предусматривающая возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применяется, в том числе, к преступлениям средней тяжести, повлекшим по неосторожности смерть человека [14].

Примером может служить решение Хорольского районного суда Приморского края, который также прекратил уголовное дело по аналогичной статье в отношении гражданина Б., назначив судебный штраф в размере 150000 рублей. При определении размера штрафа суд принял во внимание: небольшую тяжесть преступления, полное возмещение ущерба (включая расходы на похороны и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей), принесение извинений, наличие у обвиняемого постоянной работы и отсутствие несовершеннолетних детей [7].

Освобождение от уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности вызывает вопросы о справедливости правосудия.

При этом в практике не наблюдается единообразия. Так, например, было отказано в освобождении от уголовной ответственности по ст. 76. УК РФ в следующем деле.

Врач ОСМП ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» ФИО1, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО8, хотя, обладая специальными познаниями в области медицины, имея высшее медицинское образование, необходимую квалификацию, а также опыт работы, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не госпитализировал ФИО8 4 мая 2023 г. в стационар для проведения ряда лечебно-диагностических мероприятий, показанных больной при постановленном им диагнозе: «Перелом шейки бедра слева», по результатам которых имелась возможность своевременно провести ей необходимые лечебно-диагностические мероприятия, включая эндопротезирование в течение 48 часов, и предотвратить развитие осложнений, а также не передал информацию для активного посещения ФИО8 врачом поликлиники по месту ее жительства, что привело к неназначению, непроведению и неполучению показанного ФИО8 при данной травме медицинской помощи, не предотвращению дальнейшего беспрепятственного развития осложнений данного заболевания и прогрессированию жизнеугрожающего состояния ФИО8, к длительному (более полутора месяцев) ее нахождению в вынужденном положении в результате потери мобильности, обусловленное переломом шейки левой бедренной кости, без необходимого наблюдения, диагностики и лечения, что привело к созданию условий для развития и реализации тяжелых осложнений перелома левой нижней конечности, опасных для жизни, и смерти ФИО8 [10].

Основания, по которым суды принимают решения о прекращении уголовных дел по фактам причинения смерти, не обладают достаточной ясностью. Отсутствие четких критериев для определения размера судебного штрафа создают серьезную проблему.

При этом имеется практика, когда при совершении менее тяжких деяний подсудимому отказывают в освобождении от уголовной ответственности по ст. 76. УК РФ. Так, разрешая ходатайство подсудимого ФИО3, заявленное в судебных прениях, о прекращении уголовного дела в части обвинения по ч. 2 ст. 294 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, суд отмечает, что ФИО3, являясь сотрудником правоохранительных органов, совершил преступление, по объекту посягательства направленное против правосудия. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что непосредственно после совершения преступления ФИО3 предпринял какие-либо действия, которые можно было бы расценить как заглаживание вреда, причиненного преступлением, либо способствование восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства.

По этой причине заглаживание вреда осуществлением денежного перевода в размере 5 000 рублей на нужды военнослужащих, принимающих участие в специальной военной операции, не может, с точки зрения суда, быть безусловным основанием и единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 294 УК РФ. Исходя из вышеизложенного, меры для заглаживания вреда, принятые ФИО3, не могут быть признаны исключающими вредные последствия преступления и являются явно недостаточными, с учетом объекта преступного посягательства, его направленности на охраняемые уголовным законом социальные ценности, в том числе принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, степень его тяжести, и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, нейтрализации его вредных последствий [11].

Жизнь человека признается абсолютной ценностью как на законодательном уровне, так и в общественном сознании [13], в связи с чем является спорной и противоречивой позиция отечественного правоприменителя, допускающего возможность возмещения вреда в случае причинения смерти по неосторожности путем принесения извинений и оказания материальной помощи на погребение, а также компенсации морального вреда [9]; принесения извинений, компенсации материального и морального вреда [8]. Применение положений ст. 76 ² УК РФ к лицу, совершившему посягательство на жизнь человека, свидетельствует о ее обесценивании [5], в связи с чем в подобном случае вывод суда о полном возмещении ущерба не может быть признан обоснованным [6].

Особый интерес в данном отношении представляет дискуссия относительно допустимости практической реализации ст. 76 ² УК РФ применительно к убийству, совершенному в состоянии необходимой обороны.

Институт необходимой обороны сконструирован законодателем на основе оценочных признаков, что проявляется в обязанности обороняющегося лица анализировать предпринимаемые им меры, направленные на защиту от преступного посягательства, относительно их соответствия характеру и степени его общественной опасности. Подобная позиция никак не может быть признана благоприятной для обороняющегося лица, которое в условиях посягательства должно быть уверено, что государство стоит на его стороне [12]. Использование субъективных оценочных понятий в данном случае обуславливает проблемы в толковании и применении закона [15].

Далее отметим, что законодательство ограничивает лишь максимальный размер судебного штрафа, предоставляя суду свободу в определении конкретной суммы. Поскольку минимальный размер судебного штрафа не предусмотрен, суд, учитывая имущественное положение обвиняемого, наличие несовершеннолетних детей, может обосновать его размер в сто рублей [17].

Следует отметить, что закон ограничивает минимальный размер штрафа, применяемого в качестве наказания. Согласно статье 46 УК РФ, минимальный размер штрафа составляет пять тысяч рублей.

В связи с пробелом в законодательстве, касающемся минимального размера судебного штрафа, ряд авторов предлагают при его назначении руководствоваться пределом штрафа, установленного в качестве уголовного наказания. Согласно предложению З. Б. Соктоева, при назначении предельного размера судебного штрафа следует руководствоваться ст. 46 УК РФ, то есть минимальная сумма должна составлять: либо пять тысяч рублей, либо двухнедельный заработок (или иной доход), либо двадцать пять тысяч рублей (если штраф связан с коммерческим подкупом) [16].

Применение нормы об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа вызывает ряд спорных вопросов, касающихся объективности и справедливости ее назначения, а также практической реализации в ходе следствия и судебного разбирательства. Особенно беспокоит возможность использования данной нормы в отношении преступлений, формально подпадающих под категории небольшой (средней) тяжести и наносящих вред важным социальным ценностям.

Таким образом, на законодательном уровне отсутствует единый подход к определению соотношения между причиненным вредом и размером судебного штрафа, что указывает на необходимость совершенствования данного института. Считается важным, чтобы применение судебного штрафа вместо уголовного наказания не противоречило основным принципам уголовного права. В связи с этим следует внести изменение в статью 76.2 УК РФ, установив ее применение только к лицам, совершившим преступления небольшой тяжести.

Кроме того, отсутствие четких законодательных рамок для расчета штрафа создает условия для субъективности и потенциальных злоупотреблений. Для решения данной проблемы судам необходимо учитывать различные обстоятельства дела, например, форму вины (умысел или неосторожность преступника), объект преступного посягательства и общественно опасные последствия. Данный подход позволит избежать формального рассмотрения дел и гарантировать, что судебный штраф будет применяться в соответствии с принципами законности, обоснованности и справедливости.

Статья 104.4 УК РФ устанавливает единственное основание для отмены постановления о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Так, этим основанием является неуплата судебного штрафа в установленный судом срок. Уважительными причинами неуплаты признаются: госпитализация или потеря дохода по причинам, не зависящим от лица, обязанного платить судебный штраф [3].

Действующее законодательство не предусматривает возможности предоставления судом отсрочки или рассрочки уплаты судебного штрафа. В то же время, осужденные, приговоренные к штрафу, имеют право на такие послабления. В результате, лица, избежавшие уголовного преследования, оказываются в худшем положении, чем те, кто был признан виновным.

Представляется целесообразным законодательно закрепить возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты судебного штрафа в особых случаях. Это сделает данную меру более эффективной, поскольку позволит учитывать финансовые возможности и платежеспособность лица.

На основании вышеизложенного, следует сделать вывод, что судебный штраф, как альтернатива уголовному наказанию, играет важную роль в уголовном праве. Несмотря на наличие состава преступления и основания для привлечения к ответственности, закон предоставляет возможность проявить гуманность и освободить лицо от уголовного наказания. Стимулируя граждан к соблюдению закона, государство предотвращает появление судимости и способствует повышению общего уровня жизни. Такая политика соответствует конституционным принципам демократического и правового государства. Однако законодательное регулирование данного института и его практическая реализация вызывают ряд спорных вопросов. Следовательно, необходимо продолжить изучение и совершенствование законодательства, касающегося оснований, условий и порядка применения судебного штрафа как меры освобождения от уголовной ответственности, включая определение его размера и сроков уплаты.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.04.2025) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
2. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2016. — № 27 (часть II). — Ст. 4256.
3. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2019. — № 12.
5. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 № 18-УДп21–100-К4 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2024 № 12-УДп24–2К6 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 16 июля 2019 г. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/mNBBd2QNYtoR/?regular-txt (дата обращения: 14.06.2025).
8. Постановление Ленинского районного суда г Ставрополя от 17.09.2019 по делу № 1–488/2019 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Ленинского районного суда города Ставрополя. –URL: https://clck.ru/3ME7NW (дата обращения: 10.06.2025).
9. Постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 17.02.2020 по делу № 1–20/2020 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области. — URL: https://clck.ru/3ME4QD (дата обращения: 10.06.2025).
10. Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области № 1–154/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1–154/2024 — URL: https://sudact.ru/regular/doc/4LdUK0g989Lx/?regular-txt (дата обращения: 14.06.2025).
11. Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя № 1–442/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1–442/2024 — URL: https://sudact.ru/regular/doc/IpfuexNWGyLw/?regular-txt (дата обращения: 14.06.2025).
12. Гарбатович, Д. Необходимая оборона при защите свободы и половой неприкосновенности /Д. Гарбатович // Уголовное право. — 2008. — № 1. — С. 35–37.
13. Лысенко, В. С. Место убийства в системе преступлений, предусмотренных главой 16 Уголовного кодекса Российской Федерации /В. С. Лысенко // Молодой ученый. — 2020. — № 4 (399). — С. 217–219.
14. Мясникова, А. Р. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: проблемы применения /А. Р. Мясникова // В сборнике: Пермский период. Сборник материалов XII Всероссийского (с международным участием) научного фестиваля курсантов и студентов образовательных организаций, приуроченного к 25-летию со дня образования ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России. В 3-х томах. — Пермь, 2025. — С. 322–325.
15. Никуленко, А. В. Необходимая оборона и превышение ее пределов: возможности законодательного совершенствования /А. В. Никуленко, М. А. Смирнов // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2020. — № 3 (87). — С. 111–117.
16. Соктоев, З. Б. Проблемы применения норм о судебном штрафе /З. Б. Соктоев // Уголовное право. — 2017. — № 1. — С. 90.
17. Юсупов, М. Ю. Вопросы применения нового вида освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа /М. Ю. Юсупов // Уголовное право. — 2016. — № 6. — С. 122.