В статье автор исследует процесс освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в рамках уголовно-правовых и процессуальных аспектах.
Ключевые слова: уголовная ответственность, освобождение от ответственности, уголовная ответственность, судебный штраф.
Как справедливо замечают исследователи, в связи с позицией правозащитников и в рамках общей гуманизации системы уголовного права было предусмотрено нововведение в виде возможного применения освобождения от несения уголовной ответственности при условии назначения вместо этого судебного штрафа [1, с. 3].
В соответствии с данными статистики только за 2017 г. в суды общей юрисдикции поступило на рассмотрение 10661 уголовное дело с ходатайством о прекращении и назначении вместо этого судебного штрафа. Освобождение от уголовной ответственности и судебный штраф вместо этого получили 11926 человек. Для понимания сути нововведения необходимо обратиться к анализу его цели применения на практике [2, с. 25].
Согласно пояснительной записке к законопроекту, судебный штраф в качестве замены для уголовной ответственности вводится для достижения положительной динамики в социальной структуре общества. В позиции Верховного Суда Российской Федерации указывается, что судимость — достаточно строгая мера для лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести. К слову, аналогичный механизм в системе уголовного права был и раньше.
Так, по ст. 50.1 Уголовного кодекса РСФСР предусматривалась возможность освобождения от уголовного наказания с последующим привлечением гражданина к административной ответственности. И такие меры, по данным исследованиям, положительно отражались на ситуации с рецидивами преступлений.
Авторы законопроекта, заинтересованные в установлении возможности для освобождения от уголовной ответственности со штрафом вместо этого, стремились к тому, чтобы улучшить ситуацию с рецидивом преступлений.
При проведении анализа в отношении ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) необходимо отметить, что назначение судебного штрафа и освобождение от уголовного наказания — это лишь условная мера. Дело в том, что с прекращением уголовного преследования и назначением штрафа на лицо возлагается обязанность по его уплате [3, с. 7].
Судебный штраф рассматривается в совокупности с применением к обвиняемому лицу иной меры уголовно-правовой ответственности за совершенное преступление. И даже при назначении судебного штрафа реабилитация гражданина не происходит. Формально признается, что человек совершил преступление и признает свою вину. Само же назначение судебного штрафа осуществляется по инициативе суда.
Суд имеет право применить эту норму с учетом анализа каждого конкретного случая. Освобождение от уголовной ответственности предусматривается на основе проверки требований из ст. 76.2 УК РФ. Еще на стадии досудебного производства должно быть возбуждено ходатайство о назначении вместо уголовного наказания судебного штрафа. Более того, только при подтверждении выполнения требований в ходе заседания суд может вынести постановление о назначении судебного штрафа.
В соответствии с постановлением на обвиняемое лицо возлагается обязанность оплаты штрафа. И здесь возможны два варианта развития событий:
– либо при выполнении обязанности лицо освобождается от притязаний со стороны органов уголовного судопроизводства;
– либо же оно уклоняется от оплаты штрафа и снова в его отношении возобновляется уголовное дело.
Механизм действия с назначением судебного штрафа такой же, как и в ст. 90 УК РФ. Однако судебный штраф в качестве основания для освобождения ответственности и штраф как форма ответственности — это два совершенно разных понятия.
Судебный штраф в соответствии с уголовным законодательством отнесен к иным мерами уголовно-правового характера. Как раз в научной среде и не сложилось единого мнения о том, какие меры можно относить к перечню мер иного уголовно-правового характера. Так, В. С. Карпов и Д. В. Синьков отмечают, что применение иных мер уголовно-правового характера ведет к установлению принудительных ограничений для прав и свобод человека. Описание судебного штрафа приводится в ст. 104.4 УК РФ и рассматривается как мера денежного взыскания. В соответствии с такой трактовкой судебный штраф и штраф как мера наказания будут друг для друга идентичными понятиями [4, с. 74].
Так как при назначении штрафа вместо уголовного наказания лицо принуждается к его оплате, то судебный штраф все равно будет мерой ответственности, только без несения уголовного наказания. Само по себе отнесение судебного штрафа к иным мерам уголовно-правового характера является ошибкой. Есть проблема с установлением размера для судебного штрафа.
Сфера применения судебного штрафа как основания для освобождения от уголовной ответственности распространяется на все без исключения преступления небольшой и средней тяжести. При этом правила для установления окончательного размера штрафа в случае освобождения от ответственности сразу по нескольким статьям УК РФ не определены. Не определена и минимальная сумма для назначения судебного штрафа.
В судебной практике встречаются случаи, в которых наступила смерть потерпевшего. И сумма судебного штрафа в этих случаях будет разной при рассмотрении дела одним и другим судом, что подтверждается судебной практикой.
Здесь может возникнуть вопрос о том, чем же руководствуются суды при назначении штрафа в большом или небольшом размере. В ст. 104.5 УК РФ приводится требование о том, что нужно учитывать тяжесть преступления, имущественное положение лица, которое его совершило. Однако разница в размере назначаемых штрафов при рассмотрении дел по одной и той же статье имеется.
Следовательно, суды опираются либо на тяжесть преступления, либо на имущественное положение виновного. В то же время критику вызывает применение штрафа по тем преступлениям, в рамках которых случилась смерть потерпевшего. Примером этому являются дела, связанные с нарушением ПДД и причинением в результате этого смерти пешеходам, другим пассажирам.
Назначение штрафа в этом случае противоречит принципу справедливости. Неясным остается вопрос и с тем, каким образом следует устанавливать сумму штрафа для лица, которое получает освобождение от уголовной ответственности сразу по нескольким статьям. Судебная практика по данному вопросу является неоднозначной. На такие решения судов часто подаются апелляционные жалобы.
Позиция судов с назначением штрафа вместо уголовной ответственности выглядит нелогичной. Дело в том, что совершение совокупности преступных действий с ответственностью по нескольким статьям уже говорит о повышенной общественной опасности.
Таким образом, для решения выявленных проблем следует провести четкое разграничение между судебным штрафом с освобождением от уголовной ответственности и штрафом как мерой наказания. Трактовка уголовного законодательства не позволяет установить разницы между этими двумя явлениями.
Кроме того, требуется установить единые правила для расчета суммы штрафа — суды должны опираться только на тяжесть совершенного преступления. Еще требуется исключить возможность для назначения судебного штрафа вместо уголовной ответственности на тот случай, если совершен ряд действий и предусматривается ответственность сразу по нескольким статьям. Минимальную сумму судебного штрафа можно установить на уровне 1 МРОТ.
Литература:
- Полуэктов А. Г. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: теоретический и прикладной аспекты: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2018. 27 с.
- Крылова Н. Е. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2016. № 3. С.25–27.
- Кальницкий В. В. Порядок прекращения судом уголовного дела (преследования) в связи с назначением судебного штрафа // Законодательство и практика. 2016. № 2 (37). С.6–12.
- Карпов В. С., Синьков Д. В. Судебный штраф — иная мера уголовно-правового характера или «особый» вид наказания? // Российский юридический журнал. 2018. № 4 (121). С.73–77.
