Актуальность данной темы определяется тем, что штраф, выступая одним из видов уголовного наказания, применяется намного чаще, чем иные виды наказаний.
Применение судебного штрафа распространено не только в Российской Федерации, но и в множестве других стран мира, и занимает ведущее место среди основных видов наказания.
В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ) штраф выступает не только видом уголовного наказания, но и мерой освобождения от уголовной ответственности, что создает в правоприменительной практике правовую коллизию. В связи с этим возникают дискуссии относительно того, как можно говорить о том, что штраф является видом уголовного наказания, если его применение также связывают и с освобождением от уголовной ответственности.
Это связано с тем, что в уголовном законодательстве отсутствует единое определение такого понятия как «штраф», а также данное понятие используется в качестве двух разных ролей: как иная мера уголовно-правового характера и как мера освобождения от уголовной ответственности.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что актуальность данной темы не вызывает сомнений и всестороннее исследование института судебного штрафа обладает как теоретической, так и практической значимостью, а предложения по совершенствованию данного института смогли бы оказать значительное влияние эффективному применению судебного штрафа.
На сегодняшний день множество стран мира следуют принципу восстановительного правосудия, который представляет собой разумное и справедливое ограничение права лица, совершившего преступление и полное удовлетворение интересов потерпевшего. В связи с этим, государства различных стран мира в своих уголовных и уголовно-процессуальных законодательствах принимают положения об альтернативных мерах уголовно-правового характера, которые учитывают не только интересы участников уголовного судопроизводства, но и минимальные издержки процесса «уголовной репрессии» в отношении осужденного.
Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 3 июля 2016 № 323-ФЗ был введен новый вид освобождения от уголовной ответственности — с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) и закрепление новой иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (Глава 15.2 УК РФ).
В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф представляет собой денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Законодатель, закрепляя в действующем законодательстве институт судебного штрафа, преследовал определенные цели. Однако прежде чем рассматривать данный институт и раскрывать его цели, нам необходимо определить его сущность. Так, институт судебного штрафа обладает «двойственной» правовой природой, поскольку судебный штраф выступает не только иной мерой уголовно-правового характера, но и видом освобождения от уголовной ответственности.
Под целью данного уголовно-правового института следует понимать оптимальный возможный результат, на достижение которого направлено применение норм о судебном штрафе.
Цели судебного штрафа трактуются авторами по-разному, в связи с чем, данный вопрос остается дискуссионным. К примеру, некоторые авторы утверждают, что цели судебного штрафа аналогичны целям штрафа как наказания, среди которых выделяют такие цели как: исправление лица, совершившего преступление; предупреждение совершения новых преступлений; восстановление нарушенных прав потерпевшего, компенсация затраченных средств на судопроизводство, а также социальная, способствующая снижению числа осужденных лиц. Необходимо отметить, что достижение вышеуказанных целей осуществляется не принуждением со стороны государства, а путем добровольного исполнения назначенной судом иной меры уголовно-правового характера, что определяет ценность рассматриваемого института для уголовного права.
Несмотря на то, что цель восстановления социальной справедливости относится к целям уголовного наказания, по мнению Н. Н. Апостоловой, «назначение судебного штрафа способствует восстановлению социальной справедливости и оказывает исправительное воздействие на лицо, которое бы удерживало его от совершения новых преступлений».
Другие авторы напротив считают, что цель восстановления социальной справедливости не может быть достигнута путем назначения судебного штрафа.
К примеру, Н. А. Егорова считает, что «восстановление социальной справедливости — это интегрирующее понятие, и истолковывается как соразмерность применяемой уголовно-правовой меры совершенному преступлению, неотвратимость, учет интересов потерпевшего, а примирение с потерпевшим и раскаяние виновного лица не являются обязательными условиями при применении положений о судебном штрафе, в связи с этим освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не может рассматриваться как справедливая мера».
По моему мнению, судебный штраф, являясь иной мерой уголовно-правового характера, исполнение которой носит добровольный характер, не может рассматриваться в качестве своей цели восстановление социальной справедливости.
Таким образом, говоря о целях судебного штрафа, мы можем сделать вывод о том, что институт судебного штрафа включает в себя особую социальную сущность, благодаря которой законодатель достигает поставленных целей, а также имеет «компромиссный характер». Такая компромиссная природа, рассматриваемого нами института, имеет ряд преимуществ не только для виновного, но и для всех участников уголовного судопроизводства.
Проблема разрешения уголовно-правовых споров между правонарушителем и пострадавшим лицом сводится к его оптимизации. Государство стремится свести к минимуму последствия совершенного преступления путем применения менее строгих мер уголовно-правового характера и иных принудительных мер.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что за виновным, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, закрепляется судимость, влекущая социально-правовые последствия не только для виновного, но и для его родственников, тем самым реализуя роль исправления поведения осужденного лица.
В связи с установлением законодательством страны оснований для освобождения от уголовной ответственности, мы можем говорить о том, что целью данного факта является реализация принципа индивидуализации уголовной ответственности, рассматривая то или иное преступление, следует учитывать и такие факторы как: цель преступления, его мотив, имелся ли умысел, способ совершения преступления, а также степень его общественной опасности.
Изучая судебную практику и анализируя статистические данные, можно увидеть, что применение судебного штрафа в отношении виновных лиц становится всё больше.
Таким образом, стремление к реализации принципа гуманизма, способствует виновному лицу избежать такого правового последствия как судимость. Судимость, влечет социально-правовые последствия не только для виновного, но и для его родственников.
Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что применение такой уголовно-правовой меры как судебный штраф, способствует уменьшению числа лиц с судимостью, и позволяет государству пополнить государственный бюджет, тем самым сократить расходы на содержание лиц, которые были осуждены к лишению свободы. Лицо, пострадавшее от действий виновного также не будет иметь никаких претензий, поскольку причиненный вред будет возмещен. В связи с этим, социальная значимость судебного штрафа велика, поскольку оказывает большое влияние на исправление осужденного.
На мой взгляд, необходимо конкретизировать положение о праве выбора решения судом и указать, в каких конкретно случаях и при каких обстоятельствах суд имеет право отказать в применении данной меры. Такими обстоятельствами, являются те которые могут охарактеризовать подсудимого как лицо, которое не исправилось и не заслужило применение данной меры, даже несмотря на то, что подсудимый возместил нанесенный ущерб или иным образом сгладил его.
Также считаю, что необходимо исключить возможность применения судебного штрафа в качестве освобождения от уголовной ответственности для лиц, совершивших повторное преступление. По аналогии со сроком давности привлечения к уголовной ответственности, было бы правильно ограничить действие такого запрета определенным периодом времени.
Таким образом, рассмотренные выше проблемы, а также перечень вопросов относительно сущности и правовой природы отдельных аспектов реализации освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не исчерпывается. В связи с этим, необходимо установить соответствующие ограничения и некоторые положения на законодательном уровне.
Анализируя судебную практику о назначении судебного штрафа и соответствующие уголовно-процессуальные нормы, можно обозначить ряд иных проблем, требующих решения.
В некоторых случаях, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа, не принимает во внимание обязательные основания для прекращения уголовного дела, которые отражены в примечаниях соответствующих статей УК РФ, что противоречит требованиям п.2 ч.5 ст.446 УПК РФ. В данном случае, прокурору необходимо воспользоваться правом опротестования судебных решений.
По нашему мнению, одной из серьезных проблем, выступает возможность освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, лиц, совершивших впервые любое преступление небольшой или средней тяжести, в том числе, преступление с формальным составом.
Заглаживание вреда и возмещение ущерба может осуществляться любыми способами. Применение иной уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа не всегда способствует осуществлению превентивных функций.
Таким образом, в связи с тем, что целью уголовного судопроизводства выступает защита прав и законных интересов потерпевших, а также предупреждение совершения новых преступлений, и, на мой взгляд, применение судебного штрафа, в отношении лиц, совершивших некоторые преступления, следует ограничить.
Однако стоит отметить, что введение таких дополнений в рассматриваемый нами институт, может создать некоторые проблемы, поскольку институт освобождения от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа станет аналогом освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, предусмотренного ст. 75 УК РФ, так как он будет иметь общие черты, что может осложнить понимание некоторых положений.
Еще один вопрос, который хотелось бы затронуть, касается минимального размера судебного штрафа. В соответствии с п. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности.
Законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа, который составляет не более двухсот пятидесяти тысяч рублей, а минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, статьей 104.5 УК РФ не установлен.
Исходя из этого, гипотетически, минимальный размер судебного штрафа может составлять от одного рубля, и выше. Однако если исходить из максимального размера судебного штрафа и системности уголовно-правового регулирования, на мой взгляд, при определении минимального размера, следует ориентироваться на половину минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с этим, хотелось бы решить эту проблему путем законодательного закрепления минимального размера судебного штрафа.
Таким образом, исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что применение судебного штрафа имеет свои плюсы и минусы. Предложенные пути совершения института судебного штрафа будут способствовать развитию восстановительного правосудия, предупреждению совершения новых преступлений, а также исправлению лица, виновного в совершении преступления, что окажет положительное влияние на социальную культуру общества и ее качественную характеристику. Судебный штраф выступает относительно новым явлением в рамках уголовного законодательства, который порождает множество различных вопросов.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993).
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63-ФЗ.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ.
- Акутаев Р. М. Судебный штраф как альтернатива уголовной ответственности (уголовному преследованию): компаративистский аспект // Российская юстиция. — 2018. — № 1. — С. 25–30.
- Апостолова Н. Н. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Российская юстиция. — 2016. — № 10. — С. 34–37.
- Ворожцов С. А. О некоторых проблемах, возникающих в судебном производстве по прекращению уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Мировой судья. — 2017. — № 11. — С. 15–23.
- Егорова Н. А. Новый вид освобождения от уголовной ответственности: теоретический, законодательный и правоприменительный аспекты // Российский журнал правовых исследований. — 2017. — № 3 (12). — С. 158–166.
