О некоторых проблемах применения института судебного штрафа



В данной статье на основе анализа уголовного законодательства и правоприменительной практики отмечены некоторые проблемы применения института судебного штрафа. Автором предлагаются конкретные изменения действующего уголовного законодательства.

Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, судебный штраф, проблемы применения института судебного штрафа.

In this article, based on the analysis of criminal legislation and law enforcement practice, some problems in the application of the institution of a judicial fine are noted. The author proposes specific changes to the current criminal legislation.

Keywords: release from criminal responsibility, judicial fine, problems of applying the institute of judicial fine.

Лето 2016 года ознаменовано для всего юридического сообщества внесением в уголовное законодательство Российской Федерации изменений, направленных на его гуманизацию и либерализацию [3].

Так, Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.20216 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» Уголовный кодекс Российской Федерации (далее ― УК РФ) дополнен статьей 76.2 «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» и Главой 15.2 «Судебный штраф». С целью процессуальной регламентации названных выше положений корреспондирующие изменения внесены в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее ― УПК РФ).

Авторы законопроекта отмечали, что такие нововведения обеспечат дополнительные возможности избежать негативные последствия, связанные с судимостью [3], для лиц, попавшим в поле зрения правоохранительных органов, в связи с совершением преступления небольшой или средней степени тяжести.

Рассматриваемую законодательную новеллу часто находят неэффективной, а порой даже — коррупциогенной, однако, анализ правоприменительной практики показал, что во всех субъектах Российской Федерации активно применяется институт судебного штрафа [1].

Согласно сведениям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2019 году было рассмотрено 820 404 дел в отношении 887 480 лиц, из которых прекращено 30 678 дел в отношении 51 213 лиц с применением к ним судебного штрафа. В 2020 году количество таких дел увеличилось еще на 2 000 (прекращено 32 427 дел в отношении 57 061 лица, при общем количестве уголовных дел: 778 172 дел в отношении 840 044 лица). В 2021 году количество дел, прекращенных на основании положений ст. 76.2 УК РФ, снилось до 15 648 в отношении 36 791 лица.

По нашему мнению, указанная тенденция является положительной, поскольку суды стали реже формально констатировать наличие оснований для применения судебного штрафа к виновным лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, и чаще всесторонне и полно подходить к вопросу об освобождении последних от ответственности.

Подчеркнем, что в декабре 2020 года на Коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации был рассмотрен вопрос о применении института освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по итогам которой Генеральный прокурор Российской Федерации обязал подчинённых ему прокуроров обращать особое внимание на обоснованность назначения судебных штрафов на всех стадиях реализации данного института [4].

В определении № 2257-О от 26.10.2017 Конституционного суда Российской Федерации указано, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий [5].

Сегодня институт освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа имеет некоторые проблемы, которые до настоящего времени не были решены на законодательном уровне. Так, в уголовном законе не установлены ограничения на применение названного института в зависимости от конкретного преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, совершенного лицом.

Например, постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении подсудимого Д., которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено, и последнему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей [6]. Названное решение было обжаловано государственным обвинителем в установленном законом порядке. С доводами апелляционного представления согласился Санкт-Петербургский городской суд, и 14.04.2022 отменил обжалуемое прокурором решение [7].

Суть апелляционного постановления сводится к тому, что суд первой инстанции формально констатировал наличие в действиях Д. закреплённых в ст. 76.2 УК РФ условий, при этом не дал оценки характеру и степени общественной опасности инкриминируемого Д. преступления, не учел, что объектом преступления является здоровье населения. Тот факт, что Д. помог благотворительному фонду, а также и то обстоятельство, что Д. прошел курс лекций о вреде наркотиков, не снизило общественной опасности совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Так, 27.07.2022 при новом рассмотрении дела Д. признан виновным в совершении инкриминируемого преступления с назначением ему наказания в виде штрафа.

Отметим, что поскольку в уголовном законе отсутствует прямой запрет на применение судебного штрафа в случаях, когда диспозицией соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусмотрено причинение ущерба или иного вреда, от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ освобождались водители, управлявшие автомобилем в состоянии опьянения, ранее привлеченные к административной ответственности за аналогичное деяние.

Так, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекращено с применением к нему судебного штрафа в размере 20 000 рублей [8]. Указанный судебный акт был отменен Санкт-Петербургским городским судом по доводам апелляционного представления, дело направлено на новое рассмотрение [9]. Так, 16.02.2022 А. был признан виновным в совершении инкриминируемого преступления с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

В правоприменительной практике присутствуют случаи, когда судебный штраф применяется по делам о должностных преступлениях, например, при возмещении ущерба конкретному физическому лицу, однако, в таких случаях судами не учитывалась общественная опасность подобных деяний и предмет преступного посягательства. Более того, освобожденным от ответственности должностным лицам не назначались никакие ограничения по службе или запреты на занятие определенных должностей, что, по нашему мнению, противоречит самой сути правосудия.

Редки случаи применения судебного штрафа к лицам, совершившим преступление против порядка управления. Например, Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга не освободил от уголовной ответственности С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку принятые последним меры, выраженные в перечислении 5 000 рублей в благотворительный фонд, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, не являются соразмерными степени общественной опасности преступления [10].

Как справедливо отмечает Д. А. Сычев, невозмещение лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, ущерба и не заглаживание последним вреда не препятствует применению норм о судебном штрафе, поскольку некоторые составы преступлений не предусматривают наступления каких-либо последствий и не предполагают возможные варианты возмещения ущерба или заглаживания вреда ввиду отсутствия таковых [2].

Отметим, что практика мировых и районных судов Санкт-Петербурга главным образом сводится к тому, что лица, привлекаемые к уголовной ответственности, могут возместить причиненный преступлением вред, например, с помощью взноса в благотворительный фонд, чтобы компенсировать причиненный интересам общества и государства ущерб, либо обратиться к врачу, например, к наркологу, чтобы доказать суду свое исправление. Полагаем, что такая сделка с законом создает у лица, привлекаемого к уголовной ответственности, ложное понимание сути своего общественно опасного деяния, создает ощущение безнаказанности и вседозволенности.

По нашему мнению, действующая редакция ст. 76.2 УК РФ необоснованно улучшает положение лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку возмещение вреда по таким преступлениям, как, например, ч. 1 ст. 228, ч. 1 и ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ и т. п., по своей сути невозможно, поскольку «осязаемых» последствий не существует, и, как следствие, не существует определенной последовательности действий, установленных законом, направленной на справедливое применение положений названной выше статьи УК РФ. Подчеркнем, что законом предусмотрена возможность применения судебного штрафа к преступлениям, обладающим особой повышенной общественной опасностью.

Исходя из всего изложенного выше, полагаем, что положения статьи 76.2 УК РФ и Главы 15.2 УК РФ нуждаются в изменении.

Так, в уголовном законе необходимо установить перечень конкретных составов преступлений, по которым будет невозможно применить положения ст. 76.2 УК РФ, а именно исключить возможность применения судебного штрафа к лицам, привлекаемым к уголовной ответственности за совершение преступлений против полой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних (ч. 1 и ч. 2 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ), преступлений коррупционной направленности (ч. 1 ст. 290, ч. 1 и ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 291.1, ч. 1 и ч. 2 ст. 291.2 УК РФ), преступлений с административной преюдицией (ч. 1–2 ст. 264.1, ч. 1–2 ст. 264.2, ч. 1–2 ст. 264.3 УК РФ), преступлений (умышленных и неосторожных), следствием которых явилась смерть человека или причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1–2 ст. 216, ч. 1–3, ч. 5 ст. 264 УК РФ), а также преступлений, обладающих повышенной общественной опасностью (например, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ).

Предлагаемые изменения помогут, в первую очередь, обеспечить баланс публичных и частных интересов, а также не дать возможности лицам, привлекаемым в установленном законом порядке к уголовной ответственности, испытать чувство безнаказанности и вседозволенности.

Литература:

1. Соловьев, А. Г. Судебный штраф: развитие и перспективы / А. Г. Соловьев // Уголовное судопроизводство России: проблемы и перспективы развития: Материалы всероссийской научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 22 ноября 2019 года / Составители Э. К. Кутуев, Н. В. Лантух, М. А. Макаренко, Т. Ю. Макшеева. — Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2019. — С. 317–321. — EDN OWAIVR;
2. Сычев, Д. А. Некоторые вопросы применения норм о судебном штрафе / Д. А. Сычев. — Текст: непосредственный // Юридические исследования. — 2022. № 2. — С. 43–50.
3. К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»: Пояснительная записка. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»;
4. В Генпрокуратуре России прошла коллегия по вопросам состояния законности при применении института освобождения от уголовной ответственности с назначением меры в виде судебного штрафа. — URL: https://epp.genproc.gov.ru/ru/web/gprf/mass-media/events-and-meetings?item=57130747 (дата обращения: 01.09.2022).
5. Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2257-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». URL: https://legalac: ts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-26102017-n-2257-o/ (дата обращения: 01.09.2022).
6. Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». URL: https://vbrspb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=572768011&case_uid=f2e0e626-1397-4b7d-8616-d39d8da91bce&delo_id=1540006 (дата обращения: 01.09.2022).
7. Дело № 22-2127/2022. Санкт-Петербургский городской суд. URL: https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=55988251&case_uid=ea8ed6e0-7b41-420d-84f0-48f7e7450b84&delo_id=4&new=4 (дата обращения: 01.09.2022).
8. Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» интернет-портал. URL: https://klpspb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=505504684&case_uid=f23e665d-cc9d-44fc-b017-90ea13e41b64&delo_id=1540006 (дата обращения: 02.09.2022).
9. Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2021 по делу №1-447/2021. URL: https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=49034273&delo_id=4&new=4&text_number=1. (дата обращения: 02.09.2022).
10. Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» интернет-портал. URL: https://frn--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=427288597&case_uid=1f10c432-e660-4d02-9a2c-757704d5f682&delo_id=1540006&new= (дата обращения: 07.09.2022);