Ключевые слова: судебный штраф, преступление, Уголовный кодекс, обвинительный приговор, уголовная ответственность.
Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа относительно новый институт уголовного процесса Российской Федерации. Он был введён в июле 2016 года. Прошло три года его функционирования, а сомнения и возражения по поводу института до сих пор не угасают. Необходимо разобраться в условиях назначения судебного штрафа, частоте его применения и главное, действительно ли этот институт является эффективным регулятором, только вот чего профилактики будущих преступлений или безнаказанности?
Статья 25.1 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации регулирует назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Условиями его назначения является:
1) Собственная инициатива суда или ходатайство, поданное следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора
2) Совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести
3) Возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание причиненного ущерба [1].
Также важным является отправка к общим условиям назначения наказания, предусмотренными Уголовным Кодексом Российской Федерации, где сказано, что такое преступление, должно быть совершено впервые, и конечно согласие самого обвиняемого. [2].
А в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности” напрямую сказано о том, что наибольшее значение имеет согласие потерпевшего и примирение с ним.
Весомым плюсом является то, что, если все условия соблюдены, то не выносится обвинительный приговор, а выносится постановление суда, данный итог не влечет судимости у обвиняемого в деянии лица.
Положение судимости регулируется статьёй 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации, где сказано, что лицо является судимым со дня вступления в силу обвинительного приговора, в нашем же случае, как и было сказано выше, согласно статье 446.2, части 5 Уголовного процессуального кодекса, судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
В современное время такие ходатайства следователей и дознавателей почти 100 % удовлетворяют, согласно официальной статистике Верховного суда республики Крым за три месяца с 15.07.2016 года по 15.10 2016 года, то есть, в то время, как только был введен судебный штраф, уже было подано 16 ходатайств и 14 из них были удовлетворены, лишь 2 не были удовлетворены, и то, при отсутствии какого-либо условия, которые предусматривает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовный кодекс Российской Федерации. [3].
Безусловный плюс этого института помимо отсутствия судимости, то, что это является хорошей профилактикой будущих преступлений, повышение правовой культуры граждан и доверие к правовой системе Российской Федерации. Большим же минусом является это, то, что по факту можно откупиться перед государством, еще и за весьма небольшие суммы, потому что чаще всего штрафы составляют 10–50 тысяч рублей, и в большей вероятности у лица может остаться чувство безнаказанности за содеянное, ведь применение штрафа — это не наказание, а мера уголовно-правового характера.
Больше всего волнует вопрос, так какие же это преступления за отсутствие наказания за которые, можно заплатить? С преступлениями небольшой тяжести вопросов не возникает, а вот, по моему мнению, законодатель поспешил добавлять сюда преступления средней тяжести.
Обратимся к Уголовному кодексу Российской Федерации, согласно статье 15 к преступлениям средней тяжести относится умышленные деяния, за которые максимальное наказание в виде лишения свободы составляет 5 лет, и неосторожные деяния за которые максимальное лишение свободы составляет 10 лет.
Больше всего интересуют преступления против личности, ведь в отличии от всех материальных преступлений и интересов, вред здоровью загладить не так просто, а тем более здоровью психическому, а иногда и невозможно вовсе.
Это такие преступления как:
Статья 106. Убийство матерью новорожденного ребенка,
Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта,
Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление,
Статья 109. Причинение смерти по неосторожности,
Статья 110.1. Склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства, Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью,
Статья 113. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта [2].
И прочие другие преступления, где объектом преступления является личность, так вот целесообразным возникает в сознании вопрос, можно ли за данные преступление использовать штраф, как меру уголовно правового характера, с юридической точки зрения, да можно, ничего не препятствует, но в голове российского гражданина немного не совмещаются такие сопоставления, как штраф и, например, убийство человека. Суды не рискуют за такие преступления назначать данную меру, но есть пример для практики который засыпал СМИ и взбудоражил общество.
Костромской районный суд в постановлении о прекращении уголовного дела от 19.01.2018 назначил судебный штраф за причинение смерти по неосторожности, в данном деле по неосторожности был убит егерь в лесу, которого перепутали с кабаном. [4].
Подводя итоги, разумным было бы сказать, что необходимо ставить на весы объект посягательства и наказание за него, штраф абсолютно оправдан в экономических преступлениях, но преступления против личности имеют более значительный вред, который невозможно загладить финансовыми инструментами.
Литература:
- «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации” от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 26.08.2019).
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.06.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.08.2019) // Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 26.08.2019).
- Верховный суд Республики Крым // СудРФ. URL: http://vs.krm.sudrf.ru/modules.php?id=55&name=docum_sud (дата обращения: 26.08.2019).
- Костромской районный суд // СудРФ. URL: https://kostromskoy--kst.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=562639&delo_id=1540006&new=&text_number=1&case_id=318403 (дата обращения: 26.08.2019).
