Презюмируя добропорядочность секретаря судебного заседания, все же нельзя отрицать того факта, что объективность и беспристрастность психологической установки самого секретаря судебного заседания, либо, напротив, наличие у него личной или иной, прямой или косвенной заинтересованности может сказаться на объективности отражения процесса судебного заседания в протоколе. Поэтому законодателем в ст. 68 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) предусмотрена возможность отвода секретаря судебного заседания, что, в свою очередь, подтверждает наличие у данного лица, наряду с техническими обязанностями, и процессуальных полномочий как субъекта уголовного процесса, от объективности и беспристрастности которого зависит разрешение уголовного дела по существу [1].
Институт отвода, определяя основания и процессуальный порядок отстранения субъектов уголовного процесса от участия в нем, играет немаловажную роль в определении процессуального статуса и обеспечении прав участников процесса [2].
Отвод секретаря судебного заседания в уголовном процессе представляет собой важную процедуру для обеспечения нейтральности и объективности судопроизводства. Секретарь судебного заседания играет важную роль в процессе, так как ведет протокол судебного заседания и выполняет другие организационные функции.
В ст. 68 УПК РФ представлен субъект, уполномоченный разрешать вопрос об отводе секретаря судебного заседания. Им является суд, рассматривающий уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей. Здесь же также содержится ценное указание о том, что предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для его отвода. А вот как таковые специальные основания для отвода непосредственно секретаря судебного заседания данная норма не содержит [3].
Упоминания о секретаре судебного заседания в рамках института отвода встречаются как о лице, ранее выступавшем по уголовному делу в данном качестве, что препятствует в настоящий момент этому лицу выступать: 1) судьей, прокурором, следователем, дознавателем (п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ); 2) переводчиком (ч. 2 ст. 69 УПК РФ); 3) экспертом (ч. 2 ст. 70 УПК РФ); 4) специалистом (ч. 2 ст. 70 УПК РФ).
В ч. 1 ст. 62 УПК РФ указано, что секретарь судебного заседания, наряду с иными профессиональными участниками уголовного процесса, при наличии оснований для отвода, обязан самоустраниться от участия в производстве по уголовному делу. В противном случае их отвод будет инициирован надлежащим процессуальным субъектом. Однако обратная ситуация, то есть когда лицо является секретарем судебного заседания в настоящий момент, а не был таким субъектом в прошлом, в УПК РФ не регламентирована.
Предполагается, что секретарь судебного заседания, подлежит отводу не только если ранее он являлся профессиональным участником уголовного процесса, но и если он ранее он выступал по уголовному делу как гражданин. Такая ситуация, в частности, характерна для преступлений против правосудия, типичным местом совершения которых является судебное заседание, а типичными условиями обстановки — разбирательство уголовного дела.
В этих случаях секретарь судебного заседания допрашивается в качестве свидетеля по уголовному делу. Дальнейшее его участие по мере достижения уголовным делом стадий судебного разбирательства возможно исключительно в качестве свидетеля, но никак не секретаря судебного заседания. Такая же проблема возникает, если секретарь судебного заседания ранее проходил по уголовному делу в качестве потерпевшего, понятого.
Практика рождает и различные прочие нестандартные ситуации, например, когда секретари судебного заседания, в силу наличия различных коммуникативных отношений между людьми, являются родственниками иных участников уголовного процесса, что, как известно, может косвенно свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе уголовного дела.
Правоприменители могут не всегда осознавать всю опасность игнорирования правила об отводах вследствие неточной регламентации данного института. Поэтому необходимо регламентировать в норме, регулирующей отвод секретаря судебного заседания обстоятельства,
УПК РФ не требует производить разбирательство уголовного дела с начала в случае замены секретаря судебного заседания, как это установлено ст. 242 УПК РФ для случаев замены судей.
Следует учитывать, что в УПК РФ не содержится запрета на замену секретаря судебного заседания не в связи с удовлетворением заявления о его отводе, а по иным причинам (болезнь, отпуск и т. п.), в силу которых секретарь не может продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, в т. ч. после объявления перерыва или отложения разбирательства дела. При этом алгоритм действий суда в таких случаях в уголовно-процессуальном законе и инструкциях по делопроизводству не закреплен.
Таким образом, можно сделать вывод, что отвод секретаря судебного заседания — важный элемент обеспечения справедливости и беспристрастности судебного разбирательства.
Однако практика применения данной процедуры сталкивается с рядом проблем, которые могут влиять на эффективность и справедливость судебного разбирательства.
К проблемам применения относят: отсутствие исчерпывающих и конкретных критериев для определения случаев, когда секретарь судебного заседания должен быть отведен. В судебной практике часто не уделяется достаточного внимания фигуре секретаря судебного заседания, особенно в том, что касается возможной предвзятости. Секретарь выполняет важную процессуальную функцию, такую как ведение протокола, однако его роль воспринимается как менее значимая по сравнению с судьями и другими участниками процесса. Это может привести к недооценке его влияния на исход дела.
Также отвод секретаря судебного заседания может быть затруднен, если отсутствуют явные доказательства его предвзятости или личной заинтересованности в исходе дела. Заявления об отводе могут быть легко отклонены, если не представлены убедительные доказательства нарушения беспристрастности секретаря.
Стороны могут попытаться использовать процедуру отвода в качестве тактики для задержки процесса, что является злоупотреблением права, также к замедлению процесса можно отнести нехватку кадров, что затрудняет быстрое назначение нового секретаря.
Таким образом, отвод секретаря судебного заседания является важной гарантией справедливого судебного разбирательства, практика применения этой процедуры сталкивается с рядом проблем. Для улучшения ситуации необходимо уточнение законодательства, развитие судебной практики, а также усиление контроля за деятельностью секретарей судебных заседаний, чтобы минимизировать риски предвзятости и нарушений прав участников уголовного процесса.
Литература:
- Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: КНОРУС, 2010. 688 С.
- Таран А. С. Институт отвода по Уставу уголовного судопроизводства и УПК РФ: актуальные параллели // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 11. С. 2581–2586.
- Михальчук Ю. П. Законодательное регулирование процессуального положения секретаря судебного заседания, как участника уголовного судопроизводства / Ю. П. Михальчук, А. В. Соболь // Современные проблемы уголовной политики: Материалы VI Международной научно-практической конференции. В 2-х томах, Краснодар, 25 сентября 2015 года. Том II. — Краснодар: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», 2015.
