Институт отвода судьи в гражданском процессе
Левковский Владимир Анатольевич, студент;
Толстая Екатерина Алексеевна, студент
Научный руководитель: Филиппов Андрей Евгеньевич, доцент
Ростовский филиал Российского государственного университета правосудия
В данной научной статье будет рассмотрен и разобран институт отвода судьи, который позволяет обеспечить справедливое правосудие, доверие и надежность судебной системы. Будут выявлены проблемы и также варианты их решения.
Ключевые слова: институт отвода судьи, ГПК, основания, процесс отвода, ходатайство, злоупотребление, невозможность замены.
This scientific article will review and analyze the institution of judicial recusal, which allows ensuring fair justice, trust and reliability of the judicial system. Problems and solutions will be identified as well.
Keywords: the institution of recusal of a judge, CPC, grounds, recusal process, petition, abuse, impossibility of replacement.
Институт отвода судьи, позволяет гражданину Российской Федерации, отстранить судью от участия в рассмотрении какого-либо дела в случаях, если судья лично, а именно прямо или косвенно, заинтересован в данном исходе дела либо не компетентен. При этом под некомпетентностью понимаются совершение судьей профессиональной ошибки, его неправильные действия по делу, незнание им положений закона [2]. Также институт отвода судьи применяется еще в том случае, когда есть сомнения насчет беспристрастности судьи [4].
В 21 веке гражданин Российской Федерации, имеет право воспользоваться данным правом, чтобы защитить свои права и свободы. Данный институт позволяет обеспечить справедливое правосудие, доверие и надежность судебной системы. Но зачастую граждане злоупотребляют данным правом. Тем самым подрывая судебную систему.
Прежде чем разбирать данную проблему, считаем нужным обратиться в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и разобраться в каких случаях применяется отвод судьи.
В соответствии со статьей 16 ГПК РФ. Основаниями для отвода судьи являются три причины:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в другом качестве: судьи, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, представителя, прокурора, секретаря судебного заседания;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, или представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности [1].
Участник процесса, который непосредственно заявляет об отводе судьи, должен привести веские доказательства заинтересованности. К примеру, судья высказывает личное мнение по данному процессу, в котором участвует, это будет являться косвенной заинтересованностью. Прямой будет являться тогда, когда судья, которого отводят от председательства по делу, получает выгоду, тем самым прямой заинтересованностью будет: дружба, вражда или служебная зависимость.
В ГПК РФ статье 17, указывается также дополнительные причины отвода судьи, ими являются: мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции; судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции; судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции; судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций; судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций [1].
Если же обсуждать непосредственно сам процесс отвода, то он решается судом в совещательной комнате без присутствия самого отводимого, если во время голосования получится равное количество голосов, то будет произведен отвод лица. Если идет речь об отводе всех судей или определенной части, то данный вопрос решается всем составом суда. Также, если дело рассматривает единолично судья и ему был заявлен отвод, то данное заявление он рассматривает также самостоятельно.Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.
Институт отвода судьи имеет самую насущную проблему. Самая яркая из них, это проблема злоупотребления данным правом отвода. Граждане подают заявление на отвод зачастую по таким причинам как: личная и иная заинтересованность, сомнение в объективности и беспристрастности судьи. Например, для того, чтобы обвинить судью в беспристрастности достаточно предъявить косвенные, а не прямые доказательства вызывающие сомнения. И сомнения в беспристрастности возникают в случае, когда между судом и участником процесса существуют (или имели место в прошлом) правоотношения различного рода. Так же возможны случаи, когда отвод всему суду заявляется из-за опасений, что проигранный ранее спор, рассмотренный в этом суде, повлияет на решения судей этого суда по текущим спорам. Так как судьи одного суда являются «коллегами» и не станут рассматривать справедливо решения друг друга.
Давно известно, что заявление отвода судьи в гражданском процессе без всяких обоснованных доказательств будет рассмотрено как злоупотребление правом и повлечь за собой негативные последствия. Основой данной проблемы является то, что заявители данных отводов подвержены максимальными эмоциям, а также размышлениями о том, что длительная серия проигрышей по делам исходит из того, что судья имеет личный интерес к делу.
Гражданский процессуальный кодекс, а именно статья 19 гласит, что с 2018 года в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается. Таким образом законодательный запрет на заявление повторного отвода судье означает, что сторона защиты лишается искомого права. Иными словами, повторный отвод судье остается без рассмотрения.
В основном, стороны начинают выражать недовольство на этапе оценки судом доказательств по делу. По законодательству суд самостоятелен, но некоторые участники дел, которые с этим не знакомы считают произволом системы то, что и становится для них поводом для подозрений и жалоб. Если представленная жалоба будет содержать только субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судей, полноте оценки доказательств по делу и содержания судебных актов и не содержать объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, подтверждающие наличие с учетом пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ. Соответственно такие доводы будут отклонены.
Если же заявление об отводе судьи было удовлетворено, то в соответствии со статьей 21 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, будет осуществлен отвод судьи. Дело, которое он рассматривал будет передано другому судье того же судебного района, но в случаях, когда этот отвод невозможен, по причине отсутствия судьи, то данное дело будет передано вышестоящим судом судье другого района.
Также при отводе всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде, дело будет также рассматриваться в том суде, но при этом другим судьей и составом суда, либо оно будет передано на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если же замена судьи в том суде невозможна.
Необходимо отметить, что отвод судей и всего состава суда в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, Верховном Суде РФ, то рассматриваемое дело будет рассматриваться в том же суде, но при этом другим составом суда или другим судьей.
Но если все же после удовлетворения заявления об отводе, невозможно заменить судью или образовать новый состав суда, то дело должно быть передано в суд. Тем самым мы можем убедиться, что после отвода дело не будет забыто, все силы суда будут направлены для того, чтобы дело было передано в другой суд и продолжало рассматриваться.
Также вызывает вопрос о самостоятельном отводе судей в судах, а конкретно, когда судья рассматривает заявление единолично о своем отводе в соответствии со статьей 20 ГПК РФ, в которой указано, что «Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату». Мы считаем, что данное положение нужно пересмотреть, хотя данная норма была на пересмотре неоднократно у Конституционного Суда РФ, который считает, что данная норма, наоборот, снижает затягивание дела.
Было бы предпочтительней, если об отводе одного судьи, не рассматривал сам отводимый, а кто-то другой. Считаем нужным пересмотреть положение в ГПК о самостоятельном рассмотрении судьей первой инстанции собственного отвода.По мнению М. И. Клеандрова, часть судей после отказа в удовлетворении слабо мотивированного, либо обоснованного мнимыми доводами — ходатайства о собственном отводе, испытывают дискомфорт в ходе ведения процесса и на подсознательном уровне пытаются доказать заявившей отвод стороне, что она была не права и это влияет на ход процесса [3].
И подводя итоги данной статьи, хотелось бы отметить, чтобы судебное разбирательство не затягивалось надолго, нужно приводить только достоверные факты, чтобы заявить ходатайство об отводе судьи, а также было бы неплохо, если на законодательном уровне в ГПК РФ внесли статью, чтобы в обязанности судьи входило самостоятельное оглашение фактов, которые бы предупреждали о возможной предубежденности этого судьи или иной заинтересованности в исходе дела.
Литература:
- «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 10.03.2022)
- Руднев В. И. Некомпетентность судьи как основание для его отвода и прекращения полномочий // Журнал российского права. 2003. N 7.
- Клеандров, М. И. Судья: прежде всего человек, а потом функция? Или наоборот?// Российский судья. 2011. № 7. С. 45.
- Власов А. А. Гражданское процессуальное право: Учебник. М.: Велби, 2003.
