В статье рассматриваются проблемы состава преступления, обозначаемые в юридической литературе и имеющие место в правоприменительной практике, включая отсутствие единого подхода к определениям и ошибки квалификации из-за недостаточной подготовки правоприменителей. Автор указывает на необходимость повышения профессионального уровня правоприменителей и регулярного обновления их знаний для уменьшения правоприменительных ошибок.
Ключевые слова: состав преступления, элемент состава преступления, уголовная ответственность, квалификация, ошибка.
Исследование научно-практических проблем состава преступления важно как для теории уголовного права, так и для практики его применения. Состав преступления представляет собой основополагающую юридическую конструкцию, необходимую для квалификации деяний как преступлений. Поэтому наличие теоретическим и практических проблем состава преступления может значительно повлиять на правоприменение. Ошибки в квалификации, в свою очередь, могут привести к серьезным правовым и социальным последствиям, среди которых — вынесение несправедливых приговоров, снижение доверие к суду и др.
Само понятие «состав преступления» неоднозначно интерпретируется в юридической литературе. Усугубляет ситуацию отсутствие законодательного определения состава преступления в Уголовном кодексе РФ [1] (далее — УК РФ).
Вопрос о трактовке «состава преступления» до сих пор вызывает оживленные дискуссии в юридической науке, в которой сложились три основных подхода к его пониманию [4, с. 31]. Первый подход рассматривает состав как научную абстракцию — теоретическую модель, включающую объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Приверженцы данного подхода называет его «юридической фикцией», которая помогает анализировать общие черты преступлений. Однако применение абстракции для квалификации конкретных деяний является достаточно спорным.
Второй подход акцентирует внимание на нормативный характер состава, рассматривает его как законодательную конструкцию, формально описывающую обязательные элементы преступления. Приверженцы этого подхода считают состав средством правовой квалификации реального акта [6, с. 52], что, по мнению Н. Ф. Кузнецовой, снижает социальную значимость состава [5, с. 484].
Третий подход трактует состав как структуру преступления, раскрывающую его общественную опасность. Приверженцы данного подхода определяет его как систему обязательных и факультативных элементов, что делает этот подход более универсальным и приспособленным к практическому применению.
В настоящее время юридическая наука утвердила, что основой уголовной ответственности является деяние, обладающее всеми признаками состава преступления, предусмотренного уголовным законом. При этом важно отметить, что состав преступления и само деяние не следует отождествлять.
Состав преступления представляет собой правовую модель, лишенную непосредственной предметности; уголовная ответственность ориентирована на реальное поведение лица, нарушившего закон. Это деяние служит основанием для ответственности и порождает соответствующие правовые последствия. Состав преступления, будучи сложной конструкцией, включает различные элементы и признаки, которые детально характеризуют его структуру.
Не менее значимыми являются практически проблемы, с которыми правоприменители сталкиваются при попытке применить положения законодательства о составе преступления. Так, правоприменители нередко неправильно определяют те или иные элементы состава преступления.
Наличие проблемы неправильного определения объекта преступления судами вызывает все больше беспокойства. По данным статистики, каждая десятая ошибка квалификации преступления связана именно с этим элементом состава преступления [3, с. 84]. Важно отметить, что объект преступления представляет собой те общественные отношения, на которые посягает совершенное деяние. Если в результате деяния не нарушаются законные интересы, то оно не может считаться преступным, и возникающие споры могут быть отнесены к другим правовым категориям (например, к правонарушениям).
Объект преступления включает факультативные признаки, такие как предмет и потерпевший. Эти признаки имеют значение только в том случае, если они четко указаны в законодательстве. Установление признаков предмета преступления может быть затруднительным, поскольку оно требует применения специальных экспертиз. Например, в делах, касающихся наркотиков, необходимо подтвердить, что изъятое вещество относится к категории наркотических или психотропных, а в случаях кражи художественных ценностей — их особую ценность (культурную значимость).
Ярким примером ошибки в судебной практике является дело, рассматривавшееся в Бежицком районном суде города Брянска в 2006 году. Деяние обвиняемого в краже картины не получило должной оценки со стороны следственных органов и суда. Квалификация преступления основывалась исключительно на оценочной стоимости картины в 100 тысяч рублей, правоприменители проигнорировали ее художественную ценность. В результате суд признал похищенный предмет предметом искусства, не проведя полного анализа. Позднее кассационным определением квалификация была изменена на более соответствующую (кражу), что подчеркивает важность корректного определения объекта преступления правоприменителями [2].
Неправильное определение объективной стороны преступления представляет собой еще одну серьезную проблему. Объективная сторона включает в себя деяние, последствия и причинную связь, а также такие факторы, как время, место, условия и орудия совершения преступления. Ошибки в квалификации часто связаны с неправильным определением способов совершения преступлений. В частности, часто возникают ошибки, связанные с неправильной квалификацией деяний в качестве кражи, мошенничества, грабежа и разбоя.
При анализе субъективной стороны преступления правоприменители также часто сталкиваются с трудностями. Сложности возникают при разграничении косвенного умысла и неосторожности, а также в установлении мотива и цели преступления. Кроме того, причинами ошибок в квалификации становятся неверное определение формы вины, неясность в указании вида умысла или неосторожности и неверное установление факультативных признаков. Для эффективного правоприменения необходим тщательный анализ субъективной стороны преступления, что поможет избежать ошибок в квалификации.
Таким образом, теория о составе преступления требует дальнейшей проработки и уточнения с целью достижения единого подхода к тем или иным понятиям, квалификациям и т. п. В частности, было установлено отсутствие единого подхода к определению понятия «состав преступления», а также неверное отождествление этого понятия с понятием «основание уголовной ответственности». На практике правоприменители при попытке применить положения законодательства о составе преступления сталкиваются с проблемами, которые ведут к ошибкам в квалификации содеянного. Квалификационные ошибки при определении того или иного элемента состава преступления часто возникают из-за недостаточной теоретической подготовки правоприменителей, слабого понимания правовых терминов и неверного толкования закона. К причинам таких ошибок также могут относиться несовершенство законодательства, частые изменения нормативных актов и наличие бланкетных норм, а также перегрузка и дефицит кадров в правоохранительных органах. Ошибки могут зарождаться еще на стадии предварительного расследования (когда следователи и дознаватели допускают неточности), которые затем находят отражение в судебных решениях. Проблема неверного определения элементов состава преступления требует комплексного подхода. Первым шагом должно стать повышение уровня теоретической подготовки правоприменителей путем углубленного изучения элементов состава преступления. Также необходимы регулярные курсы повышения квалификации, чтобы правоприменители могли своевременно обновлять знания.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18 июня. № 113.
- Кассационное определение от 30.11.2012 № 22–2335/2012 по делу № 22–2335/2012 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/UzHljlXZ68oW (дата обращения: 20.10.2024).
- Глазкова Л. В. Квалификационные ошибки и их значение в отдельных элементах состава преступления // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2022. № 1. С. 83–91.
- Крылова Н. Е. Дискуссионные вопросы учения о составе преступления // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2012. № 4. С. 26–43.
- Кузнецова Н. Ф. Избранные труды: Сборник / Н. Ф. Кузнецова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 832 с.
- Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М. П. Журавлев и др.; под ред. А. И. Рарога. М., 2008. С. 52.
