Формы и виды соучастия в преступлении: теоретические аспекты и некоторые проблемы квалификации

Актуальность исследования соучастия в преступлении как института уголовного права обуславливается стабильно высоким уровнем групповой преступности, проблемами, с которыми сталкивается судебно-следственная практика при квалификации преступлений, совершенных группой лиц. В данной статье автором исследованы различные системы форм и видов соучастия в преступлении, выявлены недостатки действующего законодательства, порождающие сложности при квалификации преступлений, совершенных в соучастии, предложены возможные пути их устранения.

Ключевые слова : уголовное право, уголовное законодательство, институт соучастия, формы и виды соучастия, квалификация преступлений.

Уголовное право не стоит на месте, оно постоянно развивается. На протяжении длительного времени вопросы соучастия в преступлении выступали в качестве дискуссионных. Г. Е. Колоколов, рассматривая данные вопросы, отмечал, что соучастие венчает общее учение о преступлении и выступает в качестве очень сложного раздела в уголовном праве [1, с. 133].

С точки зрения уголовного права, соучастие рассматривается как преступная деятельность. Это говорит о том, что есть необходимость определить особенности данной деятельности, ее отличительные характеристики. Если рассматривать теорию, в ней можно встретить разные подходы относительно видов соучастия, форм данной деятельности [2, с. 106].

Самыми распространенными можно назвать две из них. В первом случае соучастие рассматривается как деятельность, которая имеет общественную опасность. Именно данная характеристика выступает в качестве основной. Степень организованности устанавливается на основании общественной опасности.

Во втором случае большое внимание уделяется характеру совместной деятельности. Деятельность соучастников рассматривается с точки зрения объективной стороны.

На основании этих подходов ученые устанавливают разные виды соучастия. Внимание можно обратить на те классификации, которые были предложены следующими учеными: Г. А. Кригером, А. Н. Трайниным, Ю. А. Красиковым.

По их мнению, соучастие может быть:

— по предварительному сговору;

— без предварительного сговора;

Есть и другая группа ученых. К ним можно отнести: М. И. Ковалева, А. А. Герцензона, Ф. Г. Бурчака. По их мнению, соучастие может быть классифицировано следующим способом:

— соисполнительство;

— совершенное организованной группой;

— сложное соучастие;

— совершенное преступной организацией.

Внимание тут можно обратить на то, что разные ученые используют разное название видов соучастия. Некоторые называют их видами, а некоторые ученые говорят о формах.

М. И. Ковалев занимался изучением как форм, так и видов соучастия. Автор отмечает, что соучастие имеет внутреннюю и внешнюю стороны. Виды соучастия должны выделяться по критерию внутренней связи между участниками преступления, а деление на формы должно основываться на характере деятельности отдельных соучастников преступления [3, с. 127].

М. И. Ковалев предлагает следующие виды соучастия:

— соучастие по предварительному сговору;

— соучастие без предварительного сговора.

Говоря о формах соучастия, можно выделить 2 формы:

— совиновничество, то есть соисполнительство;

— соучастие с распределением ролей.

А. В. Наумов говорит о том, что можно выделить несколько оснований, по которым соучастие делиться на формы. При этом автор отмечает, что нет необходимости выделять разные виды соучастия.

А. В. Наумов в качестве первого основания выделяет сам процесс совершения преступления. С данной точки зрения соучастие можно разделить на:

— сложное, в нем принимают участие не только те, кто выполняет объективную сторону преступления, но также присутствуют организаторы, подстрекатели и т. д.;

— простое, то есть все участники преступления выполняют объективную сторону преступления.

В качестве второго критерия автор предлагает рассматривать предварительный сговор. Данная характеристика дает возможность оценить ту степень сплоченности, которая формируется между разными участниками преступления.

Формы соучастия рассматриваются в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ), а именно в 35 статье. Первой формой соучастия, в соответствии с данной статьей, является преступление, совершенное группой лиц без предварительного сговора. Возникает такая форма в тех случаях, когда участники присоединяются к такому преступному посягательству, которое уже совершается. Участники в таком случае берут на себя обязанность выполнять определенные действия. Деятельность участников приводит к единому преступному результату [5, с. 257].

Сформировавшаяся практика показывает, что такой вид соучастия не распространен. Встречается он примерно в 2 % случаях (рис. 1) [6].

Рис. 1

В качестве следующего вида выступает соучастие по предварительному сговору. С точки зрения законодательства можно выделить:

— соучастие группы лиц по предварительному сговору;

— организованную группу;

— преступное сообщество.

Судебно-следственная практика свидетельствует о наличии трудностей в отграничении друг от друга указанных преступных формирований.

Рассмотрим пример из практики. Так, в ходе судебного заседания Шадринского районного суда Курганской области, которое состоялось 3 июля 2023 года, действия трёх лиц, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, были переквалифицированы на преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ [6]. Как мы видим, суд исключил из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак преступления «организованной группой».

Материалы, которые были переданы в суд, свидетельствовали о том, что граждане размещали тайные закладки, предварительно договорившись между собой. Для сбыта наркотических средств использовалась сеть Интернет. В последующем сведения о том, где находились закладки, были переданы неизвестному лицу.

В октябре 2022 года граждане совместно приобрели 148 свёртков наркотических средств, которые хранились по месту жительства. В дальнейшем предполагалось размещение данных свёртков с целью незаконного сбыта. Однако после размещения одного из свёртков подозреваемые были задержаны сотрудниками полиции.

Как и было отмечено нами ранее, в ходе судебного заседания суд исключил из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак преступления «организованной группой», полагая, что данный признак не нашел объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а действия обвиняемых, связанные со вступлением в преступный сговор между собой и с неустановленным лицом с целью незаконного сбыта наркотических средств, подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

В обоснование своей позиции суд указал, что по смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости могут также свидетельствовать стабильность группы, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность действий и их планирование, наличие признанного руководства, постоянство форм и методов преступной деятельности, техническая оснащенность, длительность существования группы, количество совершенных ею преступлений.

Стороной обвинения, по мнению суда, не было представлено доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о создании организованной группы, характеризующейся вышеперечисленными признаками. Фактически отношения между неустановленным лицом и подсудимыми устанавливались как «работодатель и работники», где неустановленное лицо выполняло роль «работодателя», предлагало забирать крупные партии наркотических средств и помещать в тайниковые «закладки» для дальнейшего сбыта.

Таким образом, имеющееся законодательное регулирование системы форм соучастия не всегда должным образом позволяет решать вопросы, связанные с квалификацией преступлений, совершенных в соучастии. Так, на пробелы в законодательстве указывает отсутствие четких критериев для определения устойчивости и организованности, которые согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ должны быть характерны для преступления, совершенного организованной группой, в связи с чем суды во многих случаях выносят решения в сторону уменьшения общественной опасности и степени организованности при квалификации формы соучастия, то есть квалифицируют действия соучастников, как «группой лиц по предварительному сговору» вместо «организованной группой».

На наш взгляд, законодательное регулирование данного вопроса нуждается в совершенствовании посредством внесения в Уголовный закон более точного определения преступления, совершенного организованной группой, четких критериев «устойчивости» и «организованности» данной формы соучастия. Так, ч. 3 ст. 35 УК РФ можно сформулировать следующим образом: «Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать: её стабильность, тесная взаимосвязь между членами группы, согласованность действий и их планирование, наличие признанного руководства, постоянство форм и методов преступной деятельности, техническая оснащенность, длительность существования и иные признаки».

Литература:

1. Сидоров В. И. Институт соучастия в преступлении как правовая основа противодействия групповой преступности // ВЭПС. 2018. № 1. С. 133–137.
2. Ярзуткина В. А., Скобина Е. А. К вопросу о формах (видах) соучастия в преступлении // Вопросы современной юриспруденции. 2016. № 4 (55). С. 102–109.
3. Самуратова А. У. Формы соучастия в преступлении // Вопросы российского и международного права. 2020. Т. 10, № 10–1. С. 126–133.
4. Клименко Ю. А. Развитие учения о соучастии в научной школе Всесоюзного юридического заочного института (ВЮЗИ) // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 1 (62). С. 10–16.
5. Моцар А. А. Отличие организации преступного сообщества (преступной организации) как формы соучастия от иных форм // Инновации. Наука. Образование. 2020. № 19. С. 256–260.
6. Министерство внутренних дел: официальный сайт. Москва. Обновляется в течение суток. [Электронный ресурс]. URL: https://мвд.рф/reports (дата обращения: 18.03.2024).
7. Приговор Шадринского районного суда Курганской области № 1–200/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1–200/2023 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/TPCwwSBRf9N0/ (дата обращения: 18.03.2024).