Статья освещает спорные аспекты квалификации мошенничества в сфере кредитования, возникающие в судебно-следственной практике. Автором предлагается собственное решение проблем, возникающих в ходе установления объективных и субъективных признаков рассматриваемого вида преступлений, а также проводится авторское отграничение мошенничества в сфере кредитования от смежных составов в разных отраслях права.
Ключевые слова: мошенничество, специальные виды мошенничества, кредитование, хищение, заемщик, банк, кредитор, недостоверные сведения, ложные сведения.
После принятия Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» мошенничество было квалифицировано по видам, то есть теперь закон стал предусматривать простое мошенничество, регламентированное статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — Уголовный кодекса РФ), и еще 5 новых видов мошенничества, регламентированные статьей 159 Уголовного кодекса РФ, но в категории «прим», что означает, что данные статьи были введены не в период составления Уголовного кодекса РФ и что действия, предусмотренные этими статьями, когда-то и вовсе могло не считаться преступными [3].
Данные нововведения привели к большому числу проблем, связанных с квалификацией новых видов мошенничества. Сложности были вызваны толкованием объективных и субъективных признаков каждого вида мошенничества, а также отграничением новых составов от простого вида мошенничества.
Руководствуясь диспозицией статьи 159.1 Уголовного кодекса РФ, можно указать, что мошенничество в сфере кредитования — это хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений [2]. При изучении судебной и следственной практики, автор приходит к выводу о том, что сложности, возникающие при квалификации такого преступления как мошенничество в сфере кредитования, связаны с интерпретацией некоторых признаков, среди которых: предмет, объективная сторона и субъект мошенничества в сфере кредитования. Каждый признак в рамках исследования данной статьи будет изучен в отдельности.
Первыми будут освещены трудности, связанные с определением предмета мошенничества, совершаемого в сфере кредитования. В данном вопросе следует привести в качестве примера ситуацию, когда преступное лицо заключает кредитный договор для приобретения имущества на денежные средства, которые будут получены им в рамках данного договора. То есть его целью изначально являются не денежные средства, а то имущество или блага, которые он может за эти деньги приобрести. При этом преступное лицо должно заключить кредитный договор путем предоставления заведомо ложной или недостоверной информации. В результате оценки данного вида преступлений важно указать, что предметом совершенного мошенничества в сфере кредитования выступает не то имущество или блага, приобретенные на денежные средства, которые получил преступник в результате заключения кредитного договора, а сами денежные средства, которые берутся в кредит и которые необходимо вернуть [6, с.117].
По-другому говоря, кредитная организация или банк предоставляют преступному лицу денежные средства на основании заключенного кредитного договора, но никак не имущество, которое это преступное лицо на данные денежные средства приобретет в будущем (машину, квартиру, телефон и т. д.). Выходит, что предметом преступления в данном случае являются только денежные средства, которые получены в рамках кредитного договора. Если же денежные средства были предоставлены преступнику без каких-либо оснований и без надлежащего оформления (например, по устному предварительному договору, либо в долг), то подобные действия при невозврате денежных средств не могут быть квалифицированы по статье 159.1 Уголовного кодекса РФ. Лишь при наличии обмана либо злоупотребления доверием преступные действия такого характера, связанные с невозвратом денежных средств, могут подпадать под действие статьи 159 Уголовного кодекса РФ о простом мошенничестве.
Теперь стоит уделить внимание трудностям с установлением объективной стороны мошенничества, совершаемого в сфере кредитования. Объективная сторона рассматриваемого вида мошенничества выражена в хищении, которое подразумевает под собой совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества (в нашем случае — денежных средств) в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб [2]. При совершении мошенничества в сфере кредитования, хищение предполагает два разнородных действия — первоначальное изъятие и последующее обращение, которое свидетельствует об оконечности данного преступления [8, с.84].
При квалификации мошенничества в сфере кредитования, данное преступное деяние считается оконченным тогда, когда сумма кредита поступила в законное владение, пользование и распоряжение преступного лица [6, с.184]. Денежные средства могут поступить, как в виде наличных денежных средств, так и в виде поступления денежных средств на расчетный счет. В последнем случае денежные средства становятся собственностью преступного лица в момент их поступления на счет. При этом не имеет значение снятие средств со счета или перевод их в качестве оплаты.
Обязательным признаком объективной стороны мошенничества в сфере кредитования является преступные последствия в виде имущественного вреда. Согласно доктрине уголовного права сумма ущерба складывается из суммы полученных кредитных денежных средств и начисленных по данной сумме процентов. Та же позиция отражена в судебной практике.
При изучении судебной практики отмечается, что в некоторых случаях сумма ущерба от преступления включает в себя не только проценты, но и страховку. Автор не согласен с подобной практикой, так как преступлением может быть причинен только реальный ущерб, который соответствует стоимость имущества. В нашем случае ущерб должен соответствовать сумме кредита.
Имущество, которое было приобретено за счет средств, полученных по кредитному договору, не включает в свою стоимость проценты по кредиту, именно поэтому ни страховка, ни проценты не должны учитываться при определении суммы имущественного ущерба [5, с.421].
Еще одним обязательным признаком объективной стороны мошенничества в сфере кредитования является способ совершения данного вида преступления. Способ определяет какими действиями и с помощью каких средств и способов было совершено преступление, например, преступник предоставил ложные или недостоверные сведения. Однако, на практике довольно часто возникают сложности с определением обстоятельств, которые содержат ложные или недостоверные сведения, что они подтверждают или опровергают. Также не совсем ясно — в чем разница между ложными и недостоверными сведениями.
Беря во внимание специфичный характер кредитной сферы, важно помнить, что документы и сведения также обладают специфичным характером, поэтому определить точный перечень сведений, которые являются ложными или недостоверными, а также обстоятельств, их содержащих попросту невозможно. С учетом судебной практики и специфики кредитных правоотношений будет достаточным указать на предоставление любых сведений, имеющих значение для принятия решения по кредитному делу с целью совершения преступления. Однако, известно точно, документы — это информация на бумажном или электронном носителе, а сведения могут быть представлены и в устной форме.
Теперь стоит определить ложный характер предоставляемой информации или сведений. Чтобы действия по получению кредитных денежных средств образовали состав статьи 159.1 Уголовного кодекса РФ необходимо, чтобы лицо предоставило ложные сведения, при этом ложность сведений должна касаться только самого заемщика-преступника. В противном случае состав исследуемого вида преступления не образуется.
Далее стоит разобраться с отличием между ложностью и недостоверностью. Так, учитывая положения доктрины, ложная информация — это такая информация, которая с самого начала содержала не соответствующие действительности сведения. Недостоверная информация может быть изначально правдивой, однако при определенных условиях она способна привести кредитора к ошибочному представлению о реальном финансовом положении будущего должника. При этом, определенные условия, при которых информация становится из достоверной в недостоверную — точно известны для заемщика. Например, имея достаточный для выдачи кредита заработок, заемщик тем не менее скрывает, что у него имеются иные обязательства, на которые также расходуется заработная плата.
Все же, если учитывать диспозицию статьи 159.1 Уголовного кодекса РФ, то можно смело утверждать, что понятия ложность и недостоверность используются в одном контексте. На практике, подтверждением данной точки зрения является прямое использование сотрудниками органов внутренних дел и судами в официальных документах формулировок «путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений» [5, с.467].
Также необходимо учесть, что в диспозиции статьи 159.1 Уголовного кодекса РФ не используется формулировка о злоупотреблении доверием. То есть отсутствует данный способ совершения преступления, который присутствует в диспозиции статьи, регламентирующей простое мошенничество. Данное положение свидетельствует о том, что при совершении мошенничества в сфере кредитования между заемщиком и кредитором отсутствуют доверительные, близкие отношения, в рамках которых можно злоупотреблять доверием. Кредитные правоотношения носят официальный характер. Поэтому в диспозиции статьи о мошенничестве в сфере кредитования нет необходимости регламентировать способ совершения данного преступления, он и так понятен, и сводится только к способу предоставления ложных или недостоверных сведений.
Довольно часто при квалификации мошенничества в сфере кредитования возникают трудности при определении субъекта преступления. Так, согласно норме статьи 159.1 Уголовного кодекса РФ субъектом является заемщик, то есть одна из сторон кредитных правоотношений, желающая получить денежные средства с заранее обдуманным намерением их не возвращать [2]. Определение субъекта исследуемого вида преступлений имеет важное значение, потому как от установления фигуры заемщика зависит возможность дальнейшей квалификации преступных действий по статье 159.1 Уголовного кодекса РФ.
Теперь стоит отдельное внимание уделить разграничению смежных составов. Если при оформлении кредита в качестве заемщика выступает физическое лицо, которое возглавляет юридическое лицо и представляет его в данных правоотношениях, то в данном случае исходя из материалов судебной практики к ответственности привлекается руководитель юридического лица, то есть физическое лицо, так как заемщиком не может быть юридическое лицо, его невозможно привлечь в уголовной ответственности. Но, квалификация действий указанного лица, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», будет осуществляться уже по статье 176 Уголовного кодекса РФ [4]. Та же самая квалификация осуществляется и в случае совершения незаконных действий индивидуальным предпринимателем.
Если заемщиком выступает физическое лицо, которое оформило кредит по просьбе другого лица без собственного умысла на хищение и дальнейший невозврат денежных средств, в таком случае квалификация по статье 159.1 Уголовного кодекса РФ невозможна. Лицо, которое просило о передаче ему кредитных денежных средств, оформленных на иное лицо, также не является субъектом мошенничества в сфере кредитования. Его действия будут квалифицированы по статье 159 Уголовного кодекса РФ [8, с.84]. Квалификация по статье 159 Уголовного кодекса РФ будет и в том случае, если преступник попросил иное лицо оформить на последнего денежный кредит и не сообщил ему о преступных намерениях не возвращать денежные средства. В данном случае очевиден способ совершения преступления — злоупотребление доверием.
Важно помнить, что мошенничество, совершаемое в сфере кредитования, выступает в качестве специальной нормы по отношению к простому мошенничеству. Поэтому, для того чтобы преступные действия были квалифицированы как мошенничество в сфере кредитования — необходимо наличие всех вышеуказанных специальных признаков данного преступления, которые отсутствуют в других видах мошенничества [7, с.118].
Помимо разграничения смежных составов в сфере уголовного права, возникают трудности при разграничении мошенничества в сфере кредитования с административным правонарушением — незаконное получение кредита, предусмотренное статьей 14.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — Кодекс об административных правонарушениях РФ) [1]. Квалификация деяния по незаконному получению кредита как административного правонарушения возможно только в том случае, если лицо при получении кредита предоставило ложную информацию, но при этом не имело умысла на хищение и последующий невозврат денежных средств. В случае же, если сумма ущерба при совершении данного административного правонарушения превышает 2 250 000 рублей, то действия по получению кредита будут квалифицированы по статье 176 Уголовного кодекса РФ [2].
Разграничение трех абсолютно разных деяний — двух уголовно-наказуемых и одного правонарушения, сводится к тому, что если лицо незаконно получило кредит, но не имело цели на невозврат денежных средств, и сумма ущерба, нанесенная данными действиями не подпадает под категорию крупного ущерба — в таком случае действия виновного будут квалифицированы по статье 14.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Если же ущерб, нанесенный действиями виновного лица, является крупным — то действия подпадают под квалификацию статьи 176 Уголовного кодекса РФ. А если лицо при получении кредита изначально преступник имел цель на невозврат данных денежных средств — то квалификация уже будет по статье 159.1 Уголовного кодекса РФ.
В ходе исследования автором установлено, что основные сложности в судебно-следственной практике вызывают вопросы определения субъекта, предмета и объективной стороны мошенничества в сфере кредитования, а также вопросы разграничения исследуемого вида мошенничества с простым мошенничеством, а также иными составами, в том числе не уголовными. В этой связи автором были предложены собственные предложения по устранению каждого из недочетов рассматриваемого вопроса.
Литература:
- Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 15.10.2020, с изм. от 16.10.2020) // СЗ РФ. — 2002. — № 1. — Ст. 1.
- Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 27.10.2020) // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
- О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ (последняя редакция) // СЗ РФ. — 2012. — № 49. — Ст. 6752.
- О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 // СЗ РФ. — 2017. — № 120.
- Краснов А. В. Мошенничество в сфере кредитования. Бизнес-энциклопедия / А. В. Краснов. — М.: Альпина Диджитал, 2019. — 844c.
- Проворов С. С. Особенности квалификации мошенничества в сфере кредитования / С. С. Проворов — М.: Феникс, 2018. — 210c.
- Расина А. Г. Мошенничество в кредитно-банковской сфере // Проблемы судебно-следственной практики. — 2015. — № 3. — С. 117–119.
- Урда М. С. Проблемы применения статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации // Уголовное право. — 2013. — № 6. — С. 84–87
