В статье исследуются особенности рассмотрения дел, связанных с возмещением вреда, причиненного земельным участкам. Выделяется проблема отсутствия идентичности в принятии решений по взысканию ущерба, причинённого земельным участкам, что обусловлено различным подходом к толкованию правовых норм.
Ключевые слова: возмещение вреда, ущерб, земельные участки.
В качестве одного из основных объектов правового регулирования выступает земля в общем и земельные участки в частности, что обусловлено неоценимой экономической важностью земельных ресурсов для гражданского оборота. Согласно статье 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории [1]. Норма, закрепленная в статье 9 Конституции РФ, находит свое продолжение в пункте 2 статьи 36 Конституции РФ, которая закрепляет два основных ограничения права частной собственности на землю, соблюдая которые собственник остается свободным в своих действиях: запрет на причинение ущерба окружающей среде и отдельным ее элементам и нарушения прав и законных интересов третьих лиц [2]. В связи с этим особого внимания требует вопрос возмещения причиненного вреда земельным участкам.
Институт возмещения вреда в настоящее время не достаточно разработан и требует детального правового урегулирования. В частности законодательство не закрепляет понятие вреда как такового, в связи с чем складывается различная правоприменительная практика.
Легальное закрепление понятия земельного участка содержится в части 2 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), исходя из которой земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи [3].
Ущерб, причиненный земельным правонарушением, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в соответствии с нормами, в том числе земельного и гражданского права [4]. Статья 76 ЗК РФ устанавливает обязанность для граждан и организаций по возмещению в полном объеме вреда, причиненного в результате земельного правонарушения. Гражданское законодательство предусматривает при возмещении вреда взыскание убытков, которые понес потерпевший к моменту предъявления иска в суде. Аналогичная норма находит свое закрепление и в ст. 62 ЗК РФ, согласно которой убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством [3]. При этом отмечается, что возмещение вреда, причиненного земельным участкам, в основном сводится к возмещению затрат на будущие восстановительные работы.
Как можно заметить из представленных норм в действующем земельном законодательстве, равно как и в экологическом, имеет место применения терминов «вред», «убытки», «ущерб» как синонимов.
Размер убытков, причиненных земле, исчисляется в некоторых случаях в соответствии со специальными методиками. Например, в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238 [5] исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате: химического загрязнения почв, несанкционированного размещения отходов; порчи почв в результате самовольного перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами. В случае отсутствия специальной методики исчисление вреда производится по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния земель с учетом понесенных убытков, включая упущенную выгоду. Однако как показывает судебная практика в сфере возмещения вреда, причиненного земельным участкам нет единого мнения и подхода при вынесении решений. Так, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа указано, что позиция судов, ссылающихся только на Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238 неправильна, так как формула исчисления вреда, по которой учитываются лишь показатели «площадь и глубина химического загрязнения», «степень», «категория земель» и «целевое использование земельного участка», но не учитывается устойчивость загрязнения, не должна являться единственным доказательством причинения вреда и основанием для взыскания ущерба [4]. Таким образом, факт наличия вреда не является основанием для взыскания ущерба с лица, причинившего вред плодородию земельного участка.
Одной из проблем рассмотрения дел, связанных с возмещением вреда, причиненного земельным участками, является то, что очень сложно определить субъект правонарушения, так как земельный участок передается в аренду, субаренду на короткий срок. Соответственно, виновное лицо установить практически невозможно.
Так, согласно судебной практике по результатам административного расследования было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 4.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Департамент природопользования охраны окружающей среды города Москвы ввиду того что общество в добровольном порядке не возместило причиненный ущерб окружающей среде, обратился в суд. Однако Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что привлечение лица к административной ответственности не является подтверждением вины при предъявлении гражданского иска о взыскании ущерба за причинение вреда земельному участку [6].
Целью причинения вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния в полном объеме. Но, как правило, на практике реализовать это достаточно проблематично по причине правовой терминологической путаницы таких понятий, как «компенсация» и «восстановление» земель [7]. Обратимся к судебной практике. Так, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области был предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико» о взыскании вреда, причиненного почве земельного участка при строительстве ведущей к песчаному карьеру дороги и об обязании общества в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земель на части земельного участка [8]. Три судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. Однако Верховный суд пришел к выводу, что нижестоящие суды применили к обществу двойную меру ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Согласно Обзору судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) [9] суды пришли к выводу, что в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.
После установления сумм компенсации и объёма работ, необходимых для возмещения вреда земельному участку, возникает вопрос о субъектах, имеющих право на получение данных выплат и работ. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 57 ЗК РФ ущерб, связанный с причинением вреда земельным участкам возмещается их собственникам [3]. Чтобы определиться с субъектами, которые будут имеют право на возмещение вреда, следует установить юридическую судьбу земельного участка. Например, суд разбирался в деле об истребовании дачного участка, который после кончины собственника дома должен перейти по праву наследования непосредственно в собственность истца. Но суд заключил, что необходимо поначалу разобраться кому принадлежала земля, на которой стоит дача. Так как земля не всегда находится во владении собственника объекта, который располагается на ней, то земельный участок может принадлежать государству или третьему лицу. Проводя аналогию, при решении дел о праве требования возмещения убытков, суд также должен ссылаться на тот факт, в чьей собственности находится участок [10].
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод об отсутствии идентичности в принятии решений по взысканию ущерба, причинённого земельным участкам, что обусловлено различным подходом к толкованию правовых норм. Вопросы возмещении ущерба требуют дополнительного нормативного регулирования.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // «Российская газета» 25 декабря 1993 г. N 237
- Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) // Г. Д. Садовникова. — 10-е изд., испр. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2016, 194 с.
- Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ // «Российская газета» 30 октября 2001 г. N 211–212
- Горюнова Т. А. Проблемы возмещения ущерба, причиненного земельными правонарушениями // актуальные проблемы государства и права № 7. 2018 с. 69–77.
- Приказ Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» // Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.2010
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 № Ф05–4712/2018 по делу № А40–107819/2017 // СПС «Консультант Плюс».
- Денисов К. В., Рыбина С. Н. Особенности возмещения вреда, причиненного земельными правонарушениями // Российское общество и государство на современном этапе. 2023. с.35–39.
- Определение Верховного Суда РФ № 306-эс20–16219
- «Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) // СПС “Консультант Плюс”.
- Шухов Ф. Г., Бурякова А. А. «Основные проблемы земельного законодательства и особенности возмещения вреда в сфере землепользования» //Аграрное и земельное право. 2019.
