В статье рассматривается возможность взыскания судебных расходов по категории дел об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, рассматриваются проблемные аспекты, выявленные при анализе судебной практики, проанализированы позиции высших судов. Приведены аргументы в пользу возможности взыскания судебных расходов для административного истца.
Ключевые слова: кадастровая стоимость, распределение судебных расходов, налог на имущество организаций.
The article considers the possibility of collecting court expenses in the category of cases on challenging the cadastral value of real estate, considers the problematic aspects identified during the analysis of judicial practice, analyzed the positions of the higher courts. Arguments are given in favor of the possibility of collecting court expenses for the administrative plaintiff.
При рассмотрении судами категории дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости часто возникает вопрос о распределении судебных расходов. В ходе рассмотрения данной категории дел, административный истец несет немалые расходы на подготовку отчета оценщика как доказательства по делу и, как правило, расходы за судебную экспертизу, которую из сложившейся практики суд назначает для правильного рассмотрения дела. При рассмотрении данного вопроса, ввиду отсутствия особенностей распределения судебных расходов, регулирующийся главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ, возникают правовые проблемы, такие как разночтение судами позиций высших судов и отсутствие законодательно закреплённых норм по вопросу приемлемого диапазона отклонений между стоимостью, определенной в порядке массовой оценки и рыночной стоимостью, установленной в качестве кадастровой решением суда.
Нормами КАС РФ установлено, что при подаче административного искового заявления в суд, к заявлению должен быть приложен отчет об оценке объекта недвижимости.
При возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и достоверности ее определения суд правомочен решить по собственной инициативе вопрос о назначении экспертизы (статьи 62, 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Как показывает правоприменительная практика, суды в большинстве случаев используют данное правомочие, с тем, чтобы объективно оценить представленные административным истцом документы, причем безотносительно к наличию возражений по ним со стороны административного ответчика, и, если это с необходимостью вытекает из результатов проведенной экспертизы, установить на основе имеющихся в деле доказательств кадастровую стоимость спорного объекта в ином, нежели указанный в административном исковом заявлении, размере рыночной стоимости. При этом расходы на проведение судебной экспертизы в большинстве случаев возложены на административного истца.
Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении [3].
Статьей 111 КАС РФ установлено общее правило распределения судебных издержек, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса [3].
Позиция высшего суда дополняет общее правило, установленное КАС РФ, определёнными особенностями, так согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случае удовлетворения требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, следовательно расходы подлежат за счет бюджета субъектов РФ [4]. Верховный суд также разъясняет, что основанием возложения судебных расходов на административного истца является то, что в ходе рассмотрения дела отсутствовали со стороны административного ответчика или заинтересованных лиц возражения в отношении оснований и содержания заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Возможность отступления от общего правила Верховный суд РФ объясняет тем, что требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права [6].
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 20-П от 11.07.2017 года право на судебную защиту служит фундаментальной гарантией права собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), в том числе в его сопряжении с обязанностью каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации), подразумевающей необходимость соблюдения правовых принципов экономического основания налогов (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) [2].
В Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017 года, не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей — вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, — к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Поэтому при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел суды, руководствуясь позицией Конституционного суда РФ, не исключают учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Однако в законодательстве РФ не закреплено, какая разница между стоимостью, определенной в порядке массовой оценки и рыночной стоимостью, установленной в качестве кадастровой решением суда, является приемлемым диапазоном, в законе или ином нормативно-правовом акте отсутствует прямое указание на то, что разница между стоимостями менее чем в 2 раза укладывается в приемлемый диапазон отклонений, в связи с этим в разных субъектах РФ суды по-своему трактуют «приемлемый диапазон», разрешая вопрос о распределении судебных издержек не в пользу административного истца.
Суды ссылаются на то, что определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта [5].
Позиция судов не едина при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. В разных субъектах РФ практика складывается по-разному, однако в большинстве случаев, судебные расходы все-таки остаются на стороне административного истца.
При этом административный истец обратился в суд, так как неверное определение кадастровой стоимости объекта недвижимости нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет неверное определение его налоговых обязательств, в частности, по уплате налоговых или арендных платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Можно прийти к выводу о том, что существующие проблемы могут быть решены посредством внесения законодательных изменений в КАС РФ, в частности о приемлемом диапазоне отклонений, таким образом, административный истец при подаче заявления в суд сможет достоверно понимать свои шансы на возмещение судебных расходов, тем самым облегчить работу судов, не подавая лишний раз заявления о взыскании расходов и заблаговременно для себя, как плательщика соответствующего налога, понимать, какую экономию он сможет получить, с учетом возможности возмещения судебных расходов или же без такой возможности.
А именно, предлагается внести в главу 25 «Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости» отдельную статью, регулирующую распределение судебных расходов, включающую отсылку на общую норму распределения судебных расходов статью 111 КАС РФ и содержащую уточнение, о том, что расхождение более чем в 30 % между стоимостью определенной в порядке массовой оценки и рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной в качестве кадастровой решением суда, является основанием для возложения судебных расходов на административного ответчика, так как указанное отклонение является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Литература:
- Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 190-ФЗ (ред. от 31.07.2020) [Текст] // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2015. — N 10. Ст. 1391.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» [Текст] // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации». — 2017. — N 5.
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2000. — N 4.
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» [Текст] // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2015. — N 9.
- Решение Московского городского суда от 16 апреля 2020 г. по делу № 3а-0405/2020. [Электронный ресурс] // http://arbitr.garant.ru/#/document/313655778/paragraph/64:0 (дата обращения: 30.11.2020).
- Тимофеев, Александр Судебные расходы при оспаривании кадастровой стоимости: проблемы возмещения / Александр Тимофеев. — [электронный ресурс] // Гарант.ру: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/timofeev/1188810/ (дата обращения: 30.11.2020).
