В статье рассмотрены отдельные дискуссионные вопросы распределения судебных расходах в приказном производстве. Проблемным является вопрос возмещения судебных издержек, которые взыскатель может понести в приказном производстве. Нормативно этот вопрос не урегулирован, практически не обсуждается в литературе, нет специальных разъяснений. Между тем дела, рассматриваемые в порядке приказного производства, относятся к материально-правовым спорам, в которых право взыскателя нарушается должником, а судебный приказ следует признать итоговым судебным актом, которым заявленное требование разрешено. В работе представлены некоторые проблемы распределения судебных расходов и пути их решения.
Ключевые слова: приказное производство, судебные расходы, судебные издержки, судебный приказ.
В настоящее время одним из важнейших направлений развития отечественного и зарубежного процессуального законодательства признано повышение доступности правосудия, его оптимизация с учетом потребностей современного этапа становления общественных отношений, что вызывает необходимость более активно использовать наряду с общим специальный порядок судопроизводства, способствующий оперативному осуществлению правосудия.
Исторически сложилось так, что традиционная процессуальная форма в некоторых случаях затягивала и усложняла процесс. Это обстоятельство привело к поискам более простых и быстрых способов разрешения гражданских дел в России и зарубежных странах, притом, как в прошлые столетия, продолжается и в настоящее время.
Приказное производство является универсальной правовой процедурой при рассмотрении дел, как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции. Важным является проведение теоретических исследований, объясняющих сущность приказного производства и его характерных особенностей, а также обобщения опыта, накопленного российской наукой и судебной практикой, в целях определения основных направлений совершенствования законодательства.
Появление в российском процессуальном законе отдельных видов гражданского судопроизводства (приказного производства в гражданском процессе и упрощенного производства в арбитражном процессе), предусматривающих скорый и упрощенный порядок разрешения отдельных категорий дел различной материально-правовой природы, породило множество дискуссий.
Так, в науке процессуального права неоднозначно воспринимается приказное производство. Специфические особенности рассмотрения дел в этом порядке позволяют многим авторам считать его упрощенным (Г. А. Жилин, Ю. Ю. Грибанов, Н. В. Сивак, С. К. Загайнова и др.), другим — вывести за пределы деятельности суда по осуществлению правосудия (H. A. Громошина, Т. В. Сахнова, Ю. А. Попова и др.). Данное обстоятельство не может сказаться позитивно на развитии института приказного производства как эффективной модели, позволяющей повысить доступность правосудия и снизить чрезмерную нагрузку судей.
Вместе с тем, статистические данные свидетельствуют о востребованности приказного производства. В 2020 г. число судебных приказов, вынесенных мировыми судьями, составило 5 млн. 998 тыс., или 70,6 % от общего числа дел, рассмотренных с вынесением решения, что в 1,5 раза больше, чем в 2019 году (3 млн. 881 тыс., или 62,1 %). При этом отменено 318,6 тыс. судебных приказов, или 5,3 % от общего числа вынесенных судебных приказов (в 2019 году — 266,2 тыс. (6,9 %)\ Таким образом, приказное производство является эффективным средством восстановления нарушенного права взыскателя.
Сохранение, а также усовершенствование имеющейся его модели в рамках правосудия требует выработать оптимальную процессуальную форму, используемую в упрощенном порядке разрешения гражданских дел и позволяющую обеспечить выносить законные и обоснованные решения.
Методы (methods)
При написании работы были использованы методы наблюдения; дедукции и индукции; использование законов формальной логики; формально-юридический.
Результаты (results)
1) установлены устойчивые тенденции в изменений в теории, законодательстве и практике, связанная с приказным производством;
2) определены основные перспективные проблемы, связанные с вопросами распределения судебных расходах в приказном производстве, подлежащие дальнейшему исследованию.
Обсуждение (discussion)
Проблемным является вопрос возмещения судебных издержек, которые взыскатель может понести в приказном производстве. Нормативно этот вопрос не урегулирован, практически не обсуждается в литературе, нет специальных разъяснений. Между тем дела, рассматриваемые в порядке приказного производства, относятся к материально-правовым спорам, в которых право взыскателя нарушается должником, а судебный приказ следует признать итоговым судебным актом, которым заявленное требование разрешено. Обходит молчанием эту ситуацию и Пленум ВС РФ [1], указывающий лишь на невозможность распределения судебных издержек в делах особого производства и в делах искового производства, в которых отсутствует нарушение права истца [1]. Между тем дела, рассматриваемые в порядке приказного производства, относятся к материально-правовым спорам, в которых право взыскателя нарушается должником, а судебный приказ следует признать итоговым судебным актом, которым заявленное требование разрешено. Следовательно, лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, не может быть ограничено в праве предъявления соответствующих требований в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ или гл. 9 АПК РФ.
В судебной практике указанный вопрос также не находит однозначного решения. Конституционный Суд РФ указал, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей в приказном производстве по смыслу ст. 98 ГПК РФ не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Данная позиция основана на том, что в рамках приказного производства суд рассматривает требования, подтвержденные письменными доказательствами, без разрешения спора по существу [2]. И хотя указанный довод был высказан Конституционным Судом РФ при рассмотрении вопроса о приемлемости жалобы гражданина в ситуации отказа в возмещении понесенных им почтовых расходов при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей в порядке, предусмотренном ГПК РФ, аргументация суда применима к рассматриваемому виду производства и в арбитражных судах. Аналогичные рассуждения можно встретить и в прессе: поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования по существу и суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются. Встречаются и более радикальные мнения: так, невозможность взыскания судебных расходов в приказном производстве объясняется тем, что в данном случае суд не рассматривает материально-правовой спор. Приведенная позиция основана на отождествлении приказного производства с особым и расширительным толкованием разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, с чем не представляется возможным согласиться.
Арбитражные суды сформировали несколько подходов к разрешению обозначенной проблемы. Так, Восьмой арбитражный апелляционный суд указал на невозможность в приказном производстве заявлять требования о возмещении судебных издержек, в частности расходов на оплату услуг представителя, мотивировав это тем, что последние не являются бесспорными [3].
Напротив, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд разъясняет, что заявление о взыскании судебных расходов, приложенное к заявлению о выдаче судебного приказа, может быть рассмотрено судом любым образом: без вызова сторон при вынесении определения о возвращении судебного приказа, при выдаче судебного приказа либо в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ [4].
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд после вынесения судебного приказа, рассматривается в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам разрешения вопроса о распределении судебных расходов выносится определение [5].
Произвести полноценный и широкий мониторинг позиций арбитражных судов достаточно проблематично, поскольку фактически дела приказного производства исключены из орбиты инстанционного контроля, кроме того, соответствующие статистические данные не включаются в отчеты, публикуемые в открытом доступе Судебным департаментом при ВС РФ. Так, Арбитражным судом Кемеровской области в 2018 г. (с 1 июня по 31 декабря) вынесено 544 приказа, из них 62 отменены по заявлению должника, ни один из актов не обжалован. В 2019 г. выдано уже значительно больше приказов — 6 758, из них 668 отменены по заявлению должника, и всего восемь судебных приказов обжалованы в кассационном порядке. В первом полугодии 2020 г. указанным Судом был выдан 3 601 судебный приказ, отменены в связи с подачей возражения должника 472 акта, и ни один приказ не был обжалован в суд кассационной инстанции. Практика рассмотрения требований приказного производства арбитражными судами показывает две тенденции: колоссальное увеличение количества требований, рассматриваемых в данном виде производства (естественно, одновременно сокращается количество дел, рассматриваемых в ординарном исковом или административном производстве), а также фактически полное отсутствие контроля со стороны проверочных инстанций. Указанные черты обусловливают необходимость выработки научно обоснованного подхода, поскольку сами суды первой инстанции не смогут оперативно выработать единообразные правила распределения судебных расходов по очевидным причинам территориальной разобщенности.
Еще тяжелее будет формироваться практика в судах общей юрисдикции (раз уж она не сложилась до сих пор, за период с 1995 г., когда приказное производство было возвращено в гражданское процессуальное законодательство). Подходы мировых судей по рассматриваемому вопросу различаются. Так, некоторые судьи разрешают ходатайство о взыскании судебных издержек в составе требований о выдаче судебного приказа и по собственной инициативе снижают испрашиваемые издержки до разумных пределов; другие мировые судьи выдают приказ на всю сумму, поскольку частичное удовлетворение требований в приказном производстве недопустимо; третьи считают, что требования о возмещении судебных издержек не определены в ст. 122 ГПК РФ, в связи с чем отказывают в принятии заявления о выдаче судебного приказа. При всем желании провести полноценный мониторинг подходов мировых судей физически невозможно ввиду как минимум двух причин: по официальной статистике Судебного департамента при ВС РФ, судами общей юрисдикции в порядке приказного производства рассматривается более половины всех гражданских и административных дел (6 495 тыс. дел из 12 778 тыс. дел всего за 2018 г. и 13 544 тыс. дел из 17 395 тыс. дел всего в 2019 г.). Кроме того, тексты судебных приказов, вынесенных мировыми судьями, не публикуются в открытом доступе. Нами также не были обнаружены опубликованные разъяснения судов субъектов Федерации по рассматриваемому вопросу.
По моему мнению, поскольку право участника арбитражного процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела, а специальных правил в гл. 29.1 АПК РФ (равно как и в гл. 11 ГПК РФ) не содержится, оснований согласиться с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 378-О, не имеется. Сам факт применения упрощенных процедур не может ограничивать взыскателя в праве на судебную защиту. Несмотря на сравнительную простоту требований, заявляемых взыскателем, без квалифицированной юридической помощи обеспечить вынесение судебного приказа, равно как и без иных расходов, связанных с обращением в суд, будет проблематично. Нормативно установленных препятствий для их взыскания по общим правилам гл. 7 ГПК РФ и гл. 9 АПК РФ мы не усматриваем.
Что касается подхода, обосновывающего невозможность рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек в приказном производстве как не соответствующего критериям, установленным ст. 229.2 АПК РФ и ст. 122 ГПК РФ, то согласиться с ним также не представляется возможным.
Бесспорно, право взыскания расходов на оплату услуг представителя не основано на сделке, совершенной в письменной форме, и не может признаваться должником, поскольку основано на обязательственном правоотношении между взыскателем и его представителем. Проигравшая сторона в силу ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ вправе возражать против взыскания таких судебных издержек, оспаривая разумность их размера. В отдельных случаях и суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, установив чрезмерность испрашиваемых к возмещению издержек, вправе уменьшить соответствующую сумму. Впрочем, одно лишь наличие права возражать относительно соразмерности заявленного требования не исключает возможности его рассмотрения в рамках приказного производства. Подтверждением тому является возможность требовать взыскания неустойки, несмотря на право должника ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ с целью снижения пени или штрафа до разумных пределов. Требования, которые рассматриваются в приказном производстве, не являются бесспорными — они лишь основаны на бесспорных доказательствах, самого факта существования которых в большинстве случаев достаточно для удовлетворения требования кредитора. Следует согласиться с И. В. Решетниковой, объясняющей применение законодателем термина «бесспорность» в приказном производстве через легальные последствия принесения должником возражений на вынесенный судьей приказ: такой акт подлежит отмене, при этом обоснованность доводов не устанавливается [6]. Д. А. Туманов отмечает, что бесспорность требования в приказном производстве подразумевает отсутствие отрицания со стороны обязанного лица, поскольку должник, не исполняя свою обязанность, «активно» ее не отрицает. В любом случае факт «бесспорности» требования в приказном производстве не исключает причины обращения взыскателя в суд — нарушения права уполномоченного лица со стороны должника.
Вместе с тем сама постановка вопроса о спорности или бесспорности требований о возмещении судебных издержек представляется некорректной. Требование о возмещении понесенных по делу судебных издержек не рассматривается в цивилистическом процессе как самостоятельное, существующее в отрыве от основного, в связи с чем не должно быть разрешено судом в рамках рассмотрения иного дела, нежели то, в котором соответствующие расходы были понесены.
Поскольку право взыскателя на возмещение судебных издержек не может быть умалено со ссылкой на ограниченность процессуальной формы, можно предложить только два возможных варианта решения обозначенной проблемы:
1) заявлять ходатайство непосредственно при обращении в суд с требованием о выдаче судебного приказа и взыскивать расходы при выдаче самого приказа (и обрекать себя на дополнительные риски отмены приказа по немотивированному заявлению должника или возврат заявления судьей, усмотревшим чрезмерность испрашиваемых сумм) либо
2) заявлять такое ходатайство уже после вступления судебного приказа в законную силу.
В связи с этим И. В. Решетникова указывает: если судья полагает, что спорности в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек нет, то взыскание судебных расходов в приказном производстве возможно. При наличии сомнений лучше рассмотреть данный вопрос в судебном заседании с извещением и взыскателя, и должника в порядке разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле. Е. С. Раздьяконов отмечает, что вопрос о возмещении издержек при вынесении приказа разрешать нельзя, такое ходатайство надлежит рассматривать в судебном заседании после выдачи судебного приказа.
Оптимальным, по моему мнению, будет второй вариант решения проблемы: ходатайство взыскателя о возмещении судебных издержек должно быть заявлено после вступления приказа в законную силу. Суд должен выяснить мнение лиц, участвующих в деле, по представленным письменным материалам, как в случае с упрощенным производством, поскольку проведение судебного заседания по вопросу распределения издержек может оказаться финансово более обременительным, нежели сама процедура выдачи судебного приказа. По итогам рассмотрения такого заявления судом будет выноситься определение, для принудительного исполнения которого выдается исполнительный лист. Распределение судебных расходов после вступления приказа в законную силу позволит исключить ситуации, когда по заявлению должника судебный акт отменяется, но определение о возмещении судебных издержек по каким-либо причинам не обжалуется. В противном случае, отменяя приказ, суд, будучи ограниченным доводами, содержащимися в возражениях должника, не может по собственной инициативе отменить определение о распределении судебных расходов.
В ситуации отмены судебного приказа судом первой инстанции по заявлению должника согласиться с предложениями, высказанными в литературе о праве дебитора на возмещение понесенных им расходов, невозможно. Вопрос о распределении судебных расходов с учетом допустимой немотивированности возражений должника в приказном производстве не может быть разрешен. Должник либо взыскатель вправе взыскивать издержки, понесенные в ходе приказного производства, в качестве издержек, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в рамках искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возбужденного на основании заявления взыскателя. Такое разъяснение не только соответствует принципу правовой определенности, но и не противоречит доводам Пленума ВС РФ о распространении на ситуации отмены судебного приказа по заявлению должника последствий соблюдения взыскателем установленного досудебного порядка урегулирования спора (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62).
Иной подход к решению данного вопроса, в том числе полное запрещение взыскания в рамках приказного производства судебных издержек, допустим лишь при условии возврата к ранее существовавшему в гражданском процессе праву выбора кредитором вида судопроизводства, в котором его требование к должнику будет рассмотрено. Такое решение предложено в ст. 11.1 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ: «У стороны всегда есть выбор: обратиться за выдачей судебного приказа или защищать нарушенное право в исковом порядке». В данном случае кредитор будет выбирать между оперативным разрешением только основного материального требования без возмещения судебных издержек в приказном производстве и более длительным ординарным порядком рассмотрения спора с обеспечением всех процессуальных гарантий.
Заключение (conclusions)
- На основе анализа сущности приказного производства, учитывая нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебную практику, а также научные разработки предпринята попытка выявить актуальные проблемы, возникающие при разрешении дел в порядке приказного производства, установить причины возникновения трудностей исполнения судебных приказов, а также сформулировать предложения, направленные на совершенствования правовых норм, для наиболее эффективного законодательного регулирования приказного судопроизводства.
- Введение особых законодательных требований к порядку и процедуре взыскания судебных расходов по ходатайству лица после вступления судебного приказа в законную силу.
Литература:
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 4.
- Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. по делу N А75–9116/2017 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/92e2099e-c107–417d-a475-aee2154d483e/A75–9116–2017_20170901_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf.
- Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 17АП-8553/2017-ГК по делу N А60–6187/2017 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6b3fdc21-b298–4e73–9363–4a3b81c33ee1/A60–6187–2017_20170713_Reshenija_i_postanovlenija.pdf.
- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 15АП-9733/2017 по делу N А53–6334/2017 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/96b7b7cb-782c-4491–8c0f-a97723abf248/A53–6334–2017_20170707_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf.
- Решетникова И. В. 1 июня в АПК РФ появилось приказное производство. К чему готовиться участникам процесса и судам // Арбитражная практика для юристов. 2016. N 6(10). С. 27.
