Проблемы и особенности взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде

В статье исследуются проблемы и особенности возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. Особое внимание уделяется рассмотрению и анализу отдельных положений действующего законодательства, регулирующих порядок возмещения судебных расходов.

Ключевые слова: судебные расходы, судебные издержки, услуги представителя, разумные расходы, чрезмерность расходов.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, а также предоставление квалифицированной юридической помощи. При этом, юридическая помощь только в отдельных случаях, предусмотренных законом, оказывается бесплатно, в остальных же случаях физические и юридические лица вынуждены при защите своих прав и интересов нести судебные расходы.

В связи с этим, нельзя не отметить, что правовой институт взыскания судебных расходов имеет важное значение для процессуального права, выступая в качестве одного из инструментов обеспечения баланса интересов сторон, одновременно играя при этом важную роль экономического стимула и барьера при реализации права на судебную защиту. Вместе с тем применение указанного института в судебной практике, даже несмотря на принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» («Постановление Пленума ВС РФ №1»), продолжает вызывать большое количество проблемных вопросов.

Так, в соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Нельзя не отметить, что положениями статьи 107 АПК РФ установлено, что экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), при этом размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом, а размер вознаграждения переводчику определяется судом по соглашению с переводчиком. При этом, вышеуказанная норма не содержит порядка определения вознаграждения адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), состав возмещаемых ему расходов, понесенных им в связи с явкой в арбитражный суд, а также критериев, определяющих, что входит в понятие разумных расходов на оплату услуг адвокатов или представителей. В связи с вышеуказанным взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг адвоката или представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно — в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений судебных издержек в России все же существуют, но большинство из них приходится на время работы ВАС РФ. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Москвы № А40–35715/10–141–305 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2013 по тому же делу и отмены вышеуказанных судебных актов о взыскании с ООО «Билла» в пользу компании «Арудж Холдингз Лимитед» 31 642 039 рублей судебных издержек [5]. При этом, важно также отметить, что ВАС РФ неоднократно признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси, проживание в гостинице определенного класса и выплату суточных [7].

После упразднения ВАС РФ в 2014 году ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика взыскания судебных издержек останется в прошлом и были правы.

основные моменты порядка и особенностей взыскания судебных издержек, оставив при этом ряд достаточно важных и волнующих профессиональное сообщество положений и вопросов без ответа.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 1 суд указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим и что расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с необходимостью соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного законом или договором, а также в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Также, в вышеуказанном Постановлении суд указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд указал, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, как указал суд, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, установленный в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 критерий разумности, при определении суммы взыскиваемых судебных издержек, в частности расходов на представителя, ставится в зависимость от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. При этом, точных градаций и диапазонных показателей (от и до), определяющих стоимость услуг представителя в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также критериев, определяющих сложность дела и разделяющих легкие дела, от средних и сложных дел Постановление Пленума ВС РФ № 1 не содержит.

Таким образом, отсутствие в действующем законодательстве и Постановлении Пленума ВС РФ № 1 точных градаций и диапазонных значений (показателей) (от и до), определяющих стоимость услуг адвоката, представителя, формирует разную и абсолютно противоречивую судебную практику по делам о возмещении судебных издержек.

Так, суды, зачастую, по своему внутреннему убеждению и не мотивируя ничем, снижают размер предъявляемых к возмещению судебных издержек, ссылаясь при этом лишь на критерий разумности. Особенно часто это прослеживается в делах, проигравшей стороной по которым является государственный орган или учреждение. Как правило, при рассмотрении подобных дел, суд руководствуется положениями пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1: «В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер”. и снижает размер заявленных к взысканию судебных издержек в несколько раз даже когда другая сторона не заявляла возражения и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что напрямую противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: «Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов» [6]. и позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11: «Оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды нижестоящих инстанций полностью освободили налоговый орган как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности сторон и повлекло произвольное уменьшение размера заявленных к взысканию сумм расходов» [7].

Подводя итог всему вышеуказанному, хотелось бы отметить, что, в настоящее время, в законодательстве, регулирующем взыскание судебных расходов, имеются многочисленные пробелы, неточности и существенные недоработки, что напрямую влияет на отсутствие единообразия судебной практики по данной категории споров. Думается, что установление в нормативных правовых актах точных градаций и диапазонных показателей (от и до), определяющих стоимость услуг представителя в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также критериев, определяющих сложность дела и разделяющих легкие дела, от средних и сложных дел позволило бы установить открытую и прозрачную систему расчета судебных расходов и привести к единообразию судебную практику по данной категории споров.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)//СПС «Консультант плюс».
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019)//СПС «Консультант плюс».
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»//СПС «Консультант плюс».
4. Степкин С. П. Проблемы значения судебной практики в вопросе компенсации расходов на оплату услуг представителя//СПС «Консультант плюс».
5. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»// https://base.garant.ru/55659008/
6. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12 «О взыскании судебных расходов»// https://base.garant.ru/57583350/
7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11// http://base.garant.ru/70173814/