Судебные расходы в арбитражном судопроизводстве: понятие, состав и судебная практика по взысканию расходов

Судебные расходы могут быть взысканы арбитражным судом с проигравшей стороны судебного разбирательства. Взыскание судебных расходов имеет большое значение в арбитражном судопроизводстве, так как позволяет минимизировать подаваемых в суд исковых заявлений с заведомо необоснованными требованиями. Проблемой является то, что большее количество участников судебных разбирательств не в полной мере осведомлены о сущности судебных расходов и о возможности взыскания нераспространённых судебных расходов. Так, в рамках исследования был сделан вывод о том, что на сегодняшний день активно формируется судебная практика, когда расходы стороны по делу на подготовку рецензии и на обеспечение доказательств также подлежат взысканию с проигравшей стороны в составе судебных расходов.

Ключевые слова: арбитражный суд, судебные расходы, рассмотрение дела, оплата услуг представителя, дело, суд.

В том случае, если какая-либо организация либо индивидуальный предприниматель принимают участие в арбитражном процессе, данные субъекты вынуждены нести определенные расходы. Как правило данные расходы связаны c оплатой проведения определенных экспертиз для подтверждения фактов, имеющих важное значение для дела, а также с оплатой услуг представителей. Однако довольно часто возникает ситуация, когда стороны судебного разбирательства не уверены в том, что произведенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела, являются судебными расходами, и могут быть взысканы с проигравшей стороны, что в очередной раз подтверждает актуальность изучения указанных вопросов.

Стоит отметить, что на сегодняшний день в системе арбитражно-процессуального законодательства отсутствует легальное определение понятия «судебные расходы». Однако в доктрине арбитражного процессуального права различными авторами приводятся определения данного понятия. Несмотря на множество мнений по данному вопросу, большинство правоведов придерживаются с точкой зрения, согласно которой под судебными расходами понимаются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом и исполнением судебного решения [2, с. 560].

Данное определение также можно вывести исходя из положения статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса, в котором установлено, что в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрение дела арбитражным судом [1].

Значение закрепления обязанности по возмещению понесенных судебных расходов заключается в том, что государство несет определенные расходы в связи с рассмотрением каждого дела, которые должны быть возмещены. Помимо этого, обязанность по возмещению судебных расходов позволяет минимизировать количество исковых заявлений недобросовестных лиц, которые обращаются в суд с заведомо неосновательными требования.

Мы отметили, что помимо расходов по оплате государственной пошлины, в состав судебных расходов входят также судебные издержки, связанные с рассмотрение дела арбитражным судом. Перечень таких судебных издержек закреплен в статье 106 АПК РФ. Так, в соответствии с данной нормой права, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся:

1. денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам. К данным суммам относятся расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Кроме того, такие категории лиц, участвующих в деле, как эксперты, специалисты и переводчики, имеют право на получение вознаграждения за выполненную ими работу. Также важно отметить, что в определенных случаях расходы на получение рецензии на заключение эксперта также могут быть признаны судебными издержками, и у проигравшей стороны возникнет обязанность возместить данные расходы. Необходимо рассмотреть пример из судебной практики. Так, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76–8055/2017 рецензия принята судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем расходы на подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы подлежат возмещению. Поскольку рецензия была необходима истцу для подтверждения довода о необходимости назначения повторной экспертизы, суд правомерно взыскивает расходы на составление рецензии на экспертное заключение [5].
2. расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте. Так, в соответствии с частью 1 статьи 78 АПК РФ арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд. Также АПК РФ предусматривают случаи, когда доказательством является объекты, подвергающиеся быстрой порче, согласно ст. 79 АПК РФ, они подлежат немедленному осмотру и исследованию арбитражным судом по месту их нахождения [3, с. 322];
3. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При рассмотрении вопросов возмещения данных судебных издержек необходимо учитывать, что их взыскание арбитражным судом производится в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Что следует понимать под разумными пределами разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. Так, согласно указанному Постановлению, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле [6]. Так, в определенных случаях арбитражный суд имеет право уменьшить размер взыскиваемых с проигравшей стороны сумм судебных расходов по оплате услуг представителя другой стороной. Однако, для этого суд в таком случае должен привести соответствующие мотивы, обосновывающие необходимость снижения судебных расходов. В качестве примера необходимо рассмотреть Решение АС Калужской области от 01.12.2017 и Постановление 20ААС от 20.03.2018 по делу № А23–4828/2017. Апелляционный суд не согласился с решением суда области в части возмещения судебных расходов. Суд первой инстанции, снижая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, не принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, а также Рекомендации Совета адвокатской палаты региона, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам и необоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов. В материалы дела представлены как доказательства несения расходов (договор на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг, платежное поручение), так и доказательства разумности расходов. Как установлено судом апелляционной инстанции, сторона спора в суде первой инстанции не заявляла возражения относительно суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов [4].
4. расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления;
5. другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К другим расходам, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде чаще всего суды относят:

1. расходы на копирование документов для направления в суд, набор текста заявления, иных документов для суда (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2011 по делу № А19–8464/10) [8];
2. расходы на получение банковской гарантии для представления встречного обеспечения по иску (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 г. N 6791/11) [7];
3. расходы, понесенные стороной в связи с обязательным досудебным урегулированием спора. Например, на направление претензии, получение юридических услуг, административное обжалование актов или действий налоговых органов, подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании кадастровой стоимости и т. д. (п. 4 Постановления) [6];
4. расходы на обеспечение доказательств. Например, в деле о защите прав на товарный знак «Свинка Пеппа» (Peppa Pig), где использовался протокол, выполненный нотариусом с использованием системы «Вебджастис», арбитражный суд в полном объеме взыскал судебные расходы, связанные с обращением в суд и собиранием доказательств (в том числе, расходы на приобретение контрафактной продукции и расходы на обеспечение доказательств).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день законодательство позволяет взыскать с проигравшей стороны большое количество различных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Также стоит отметить, что активно формируется судебная практика, когда расходы стороны по делу на подготовку рецензии и на обеспечение доказательств признаются арбитражными судами оправданными и вызванными необходимостью защиты прав и интересов.

Литература:

1. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 22.07.2021).
2. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Н. М. Коршунов, А. Н. Лабыгин, Ю. Л. Мареев; под ред. Н. М. Коршунова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010. — 727 с. — (Серия «Dura lex, sed lex»);
3. Шкребка, П. И. Исследование доказательств в арбитражном процессе / П. И. Шкребка, В. И. Миллер. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 48 (286). — С. 322–323.
4. Постановление 20ААС от 20.03.2018 по делу № А23–4828/2017 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/lOXuU9GePP5o/;
5. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2018 г. по делу № А76–8055/2017 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/JF8kKon6jOZP/;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_194054/;
7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 г. N 6791/11 [Электронный ресурс] // URL: https://base.garant.ru/70225254/;
8. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2011 по делу N А19–8464/10 [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AVS&n=62816#ZVya9pSjhKVoa0S7.