В статье автор исследует основные ошибки, допускаемые сотрудниками органов прокуратуры РФ при обращении в арбитражный суд с заявлениями о привлечении лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, к административной ответственности. Допускаемые ошибки негативно влияют на работу органов прокуратуры РФ и существенно снижают результаты и качество надзорной деятельности.
Ключевые слова: прокурор, суд, постановление, заявление, административная ответственность, административное правонарушение.
Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации») [2] прокурору и его заместителю предоставлено право возбуждать производство об административном правонарушении.
В ходе проведения прокурорских проверок в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, прокурор нередко выявляет нарушения действующего законодательства. В случае если в деянии имеется состав административного правонарушения, прокурор обязан возбудить дело об административном правонарушении и вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
В последующем прокурор направляет постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в суд, в орган, должностному лицу, уполномоченным в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (КоАП РФ) [1] или законодательством субъекта Российской Федерации рассматривать соответствующие дела об административных правонарушениях для рассмотрения согласно п. 2.10 Приказа Генерального прокурора РФ от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» [3].
Прокурорами нередко допускаются ошибки как при вынесении постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, так и на стадии подготовки и направления в суд заявлений о привлечении лиц к административной ответственности.
На основе судебной практики можно выделить следующие ошибки, которые допускает прокурор при обращении в арбитражный суд с заявлениями о привлечении лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность к административной ответственности:
1. Прокурорами допускаются факты возбуждения дел об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также без извещения данного лица по адресу регистрации.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В случае неизвещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то указанное лицо лишается возможности своевременно защитить свои права и законные интересы, что является недопустимым.
Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение данного порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
Так, в Арбитражный суд Саратовской области обратился прокурор Заводского района г. Саратова с заявлением о привлечении директора юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Прокурору Заводского района г. Саратова отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления в связи с ненадлежащим уведомлением директора юридического лица о месте и времени составления постановления об административном правонарушении, поскольку в ходе производства по делу арбитражный суд запросил сведения в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, согласно которым адрес заинтересованного лица отличается от адреса, используемого прокуратурой при направлении извещений [4].
Схожие нарушения допущены военным прокурором Саратовского гарнизона по делу № А57–17414/2023 [5], прокурором г. Энгельса Саратовской области по делу № А57–15805/2022 [6].
2. Прокурорами допускаются факты подачи заявлений о привлечении лиц к административной ответственности в суды, которые не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных отдельными статьями КоАП РФ.
Так, Кстовский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении генерального директора юридического лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Кстовскому городскому прокурору отказано в принятии вышеуказанного заявления, поскольку согласно абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1–4.1, 5.1–8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, статьей 14.61 КоАП РФ.
Арбитражный суд Нижегородской области отметил, что рассмотрение заявления о привлечении генерального директора юридического лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ подлежит рассмотрению налоговым органом, а не судом [7].
3. Прокурорами допускаются факты подачи заявлений о привлечении лиц к административной ответственности в суд не учитывая, что ранее лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Так, прокурор Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Прокуратурой Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью требований закона о частной охранной деятельности, в том числе лицензионных требований в указанной сфере.
В рамках проверки установлены нарушения при оказании услуг охраны на объекте — Международный автовокзал «Южные ворота».
Вместе с тем как отразил Арбитражный суд г. Москвы на момент рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью уже было привлечено к административной ответственности за нарушения, выявленные в ходе вышеуказанной проверки.
Прокурору Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы отказано в удовлетворении заявления о привлечении юридического лица к административной ответственности. Арбитражный суд г. Москвы изложил, что если юридическое лицо допустило нарушения закона на разных объектах, и каждое из этих нарушений отражено в отдельном постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, это не свидетельствует о совершении юридическим лицом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений квалифицируются как грубое нарушение лицензионных требований и условий, и выявлены они в рамках одного контрольного мероприятия.
В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
В решении суда отражено, что юридическое лицо уже привлечено к административной ответственности за нарушения, выявленные в ходе вышеуказанной проверки прокурора, в связи с чем, в соответствии со статьями 4.4 и 1.7 КоАП РФ оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности не имеется [8].
Таким образом, при возбуждении прокурором производства об административном правонарушении, а также на стадии подачи прокурором в арбитражные суды заявлений о привлечении лиц к административной ответственности нередко допускаются ошибки, которые напрямую влияют на эффективность надзорной деятельности, в связи с чем каждому сотруднику органов прокуратуры РФ необходимо во время службы на регулярной основе осуществлять анализ судебной практики и изменений в действующем законодательстве РФ.
Литература:
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 08.08.2024) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.
- Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 29.05.2024) // Собрание законодательства РФ — 1995 — № 47 — Ст. 4472.
- Приказ Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» // «Законность». — 2015. № 5.
- Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2023 по делу № А57–2789/2023.
- Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 по делу № А57–17414/2023.
- Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022 по делу № А57–15805/2022.
- Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 по делу № А43–31223/2022 об отказе в принятии заявления.
- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу № А40–136194/22–149–1029.
