Ключевые слова: прокурор; уголовные дела, причинение вреда здоровью, уголовно-процессуальный кодекс, квалификация преступлений, судебное разбирательство, доказательства, прокурорские ходатайства.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации защиту жизни и здоровья граждан гарантирует государство, такое право является важнейшим, естественным и неотчуждаемым правом гражданина. Федеральный закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» фиксирует ряд задач, и одной такой важнейшей задачей, которая осуществляется прокуратурой Российской Федерации, является участие государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве. Прокуратура является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор от имени Российской Федерации за исполнением действующих на ее территории законов.
Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ) разъясняет, что прокурор участвует в рассмотрении судами уголовных дел о причинении вреда здоровью личности. При направлении дела в суд и рассмотрении судом дела, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя по защите прав и законных интересов граждан, а также следит за надлежащим исполнении законодательства Российской Федерации в порядке рассмотрения уголовных дел.
Государственный обвинитель в ходе рассмотрения уголовного дела о причинении вреда здоровью личности обязан:
— участвовать на этапе предварительного слушания, а также принимать участие в стадии при назначении судебного заседания;
— регулировать законность и обоснованность решений по уголовным делам, связанных с причинением вреда здоровью в ходе судебного заседания;
— за незаконные и необоснованные приговоры, определения и постановления вносить представления;
— принимать участие в заседании судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции;
— принимать участие в пересмотре уголовных дел в результате новых и вновь открывшихся обстоятельствах.
Как в любом рассмотрении дел, существуют проблемы квалификации государственного обвинения. Безусловно, на мой взгляд, многие правовые последствия зависят от конкретики и правильной классификации преступлений. Боровиков В. Б., изучив судебно-следственную практику, объясняет нам, что «существуют проблемы в разграничении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от других сопутствующих преступлений, а именно покушения на убийство, самого убийства, а также причинения смерти по неосторожности. Это создает определенные трудности в квалификации преступлений» [6] причинения вреда здоровью. Тем и объясняется проблема правильного разрешения уголовных преступлений.
Государственный обвинитель участвует в рассмотрении судами уголовных дел о причинении вреда здоровью личности, поддерживает обвинение, которое зафиксировано в ст. 246 УПК РФ: «Прокурор участвует в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при разбирательстве уголовного дела частного обвинения. Государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение им обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства» [3].
Государственное обвинение всегда исходит из доказательств, собранных при проведении расследования уголовного дела, ходатайства прокурора позволяют собрать и пересмотреть обстоятельства уголовного дела, что помогает более полно раскрыть уголовное дело и позволяет вынести справедливое решение.
В практике рассмотрения уголовных дел рассмотрим такое явление, как проверка законности возбужденного уголовного дела, это формальность. Чаще всего, судья не оценивать уголовно-правовую квалификацию преступления, а вернее не вникает в её оценку, именно поэтому на досудебном производстве происходит проверка и расследование дела органами прокуратуры. Этот подходит приводит к судебным ошибкам, что обусловлено вынесением не верного приговора по уголовному делу.
Следует отметить, что нарушение принципов законности и справедливости недопустимо в уголовном судопроизводстве, а к этому может привести неправильная квалификация совершенного преступления. Считается, что главной задачей прокурора является правильная квалификация преступления.
Поддержание государственного обвинения в рассмотрении уголовного дела по причинению вреда здоровью может происходить несколькими прокурорами. В момент судебного разбирательства обвинитель может обратить материалы уголовного дела в стадию прекращения судебного разбирательства. При этом собранные доказательства по материалу уголовного дела не подтверждают и на этом этапе уголовное преследование прекращается. В ходе сбора данных, руководствуясь законом, прокурор может привлечь к делу материалы, которые являются смягчающими обстоятельствами уголовного дела или отягощающими обстоятельствами уголовного дела. Выступления прокурора в суде показывают степень общественной опасности подсудимого, обвинитель излагает фактического обстоятельство причинения вреда здоровью личности и на основе этого даёт оценку представленным доказательствам, которые рассматриваются в суде.
Из судебной практики исходит, что прокуроры нечасто используют право отказа от обвинения в судебном разбирательстве, на эту тему можно поспорить. Поскольку во многих литературных источниках авторы пишут, что прокуроры используют прекращение уголовного разбирательства, или по-другому «право отказа» часто, а порой и очень часто. Для того, чтобы в этом разобраться рассмотрим решение по уголовным делам и сделаем общий вывод, часто или нет государственные обвинители используют право отказа от рассмотрения и прекращать уголовное преследование.
Итак, на сайте «Росправосудие», по Новосибирской области предложено 7 120 решений по уголовным делам, по запросу «отказ от обвинения». Если исправить данные в строке поиска и установить: «уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО». На основании части 7 статьи 246 УПК РФ, то есть отказ государственного обвинителя влечет прекращение уголовного дела и уголовного преследования, то в целом получается 30 решений по уголовным делам за пять последних лет. В результате, из 30 решений всего одно преступление связано с раскаянием и одно связано с отсутствием состава преступления, а также одно связано с отказом государственного обвинителя от обвинения. Противоречивые позиции судебной практики и литературных источников носят обоснованы характер и вовсе дело не в статистике.
Эффективность процессуального механизма, который направлен на устранение ошибок, допущенных на этапе предварительного расследования, зависит от доведения расследование преступления до логического окончания, то есть разрешения уголовного дела.
В Конституции РФ написано, что «вина любого человека должна быть доказана, что прямо закреплено в действующем законодательстве Российской Федерации. В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый, кому предъявлено обвинение, считается невиновным, пока иное не будет доказано с соблюдением требований закона» [1]. Прокурор участвует в рассмотрении дел и доказывает виновность или невиновность обвиняемого, действует строго в рамках закона и представляет интересы государства, то есть является государственным обвинителем.
И. Д. Перлов в своём труде писал, что: «Поддержание обвинения в суде означает, что прокурор представил суду на его рассмотрение дело, расследованное под его руководством, что он, будучи сам убежденным в виновности подсудимого, пришел в суд для того, чтобы убедить в этом судей, разбирающих дело, чтобы в суде доказать эту виновность и добиться этим самым вынесения судом законного и обоснованного приговора» [5].
Большинство учёных говорят, что осознание угрозы жизни и предвидение к смерти считаются разными выражениями. Однако отношения виновного к содеянному одинаковое. Выходит, обвиняемый предвидит факт смерти, а это далеко не так, причём во многих случаях смерть наступает не в момент совершения преступления, а через достаточное количество времени и даже не по вине обвиняемого. Поэтому, ещё одной главной задачей государственного обвинителя является полное и детальное расследование преступления со всех сторон, для общей оценки произошедшего.
Основной проблемой участия прокурора в суде является неверное представление сути обвинения. Такую проблему можно решить при помощи расширения процессуальной самостоятельности, посредством выдачи копий обвинительного заключения присяжным заседателям, чтобы они могли детально ознакомиться с обвинением. Государственному обвинителю важно правильно квалифицировать дело, принять справедливое и верное решение, прийти к тому, когда обстоятельства дела станут просты и ясны каждому участнику судебного разбирательства.
На сегодняшний день прокурор является главной фигурой уголовного судопроизводства и выражает мнение по расследуемым вопросам, в рамках судебного следствия. Он представляет сторону обвинения. Проблемы, которые порождаются характером деятельности решаемы, поскольку одним из путей решения данной проблемы, возможность внесения поправок в российской законодательство. Уточнение процессуальной формы отказа от обвинения или расширение процессуального положения присяжных заседателей скажется благоприятно на уголовном судопроизводстве, а конкретно на деятельности прокурора, потому что стоит надеяться, что практика привлечения присяжных заседателей подойдёт к обобщению и введению нового постановления Пленума.
Проанализировав действующий уголовно — процессуальный кодекс, я квалифицировала деятельность прокурора по рассмотрению дел в суде связанных с причинением вреда здоровью и рассматривала поддержание государственного обвинении, согласно властным полномочиям. Таким образом, государственный обвинитель — это должностное лицо прокуратуры Российской Федерации, который ведет надзор за исполнением законов и поддерживает интересы граждан, однако, статус государственного обвинителя, нуждается в дополнении и изменении. Так как на прокурорах лежит большая ответственность, значит и прокурор должен соответствовать определённым требованиям, которые предъявляются как общественным мнением, базирующимся на общепринятых нормах морали, так и нормами права, закреплением их в нормативных правовых актах, таких как Уголовно-процессуальный кодекс и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».
Подводя работу к логическому завершению, следует сделать вывод о том, что для соблюдения законности при рассмотрении дела, уменьшения количества ошибок квалификации деяния на государственного обвинителя нужно возложить, в качестве дополнения к его деятельности, обязанности предоставления мотивированного письменного заключения по существу ходатайства. Это приведёт к тому, что прокурор более детально будет изучать материалы уголовного дела и приводить качественные и обоснованные аргументы, которые снизят количество допускаемых ошибок.
Литература:
- Конституция Российской Федерации: [принята всенародным голосованием 12.12.1993] (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, от 14.03.2020 № 1-ФКЗ) // Российская газета. — 2020. — № 144.
- Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ: [Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года; Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года] (ред. от 13.06.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 15.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.04.2021, с изм. от 28.04.2023) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 246.
- Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
- Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» в ред. от 17.01.1992 с изм. и доп. от 13.06.2023 N 2202–1 –ФЗ
- Боровиков В. Б. Уголовное право. Общая и особенная части. Практикум. Учебное пособие. — М.: Юрайт. 2019.- с. 35
- Якушева С. Е., Желоков Н. В. О нравственных началах прокурорской деятельности // С. Е. Якушева / Вестник СГЮА. — 2020. — № 1 (132). — С. 198–207.
