Согласно нормам уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в настоящее время государственный обвинитель имеет право отказаться от поддержания государственного обвинения, что затем влечет обязательное прекращение уголовного преследования. Вместе с тем отказ государственного обвинителя от обвинения, его правовая сущность и процессуальный порядок недостаточно изучены в уголовно-процессуальной науке. Также несмотря на то, что отдельные аспекты данного правового явления активно обсуждались в научной литературе, остаются неразработанными существенные вопросы, прежде всего о последствиях отказа государственного обвинителя от государственного обвинения.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, судебные стадии, прокурор, государственный обвинитель, вышестоящий прокурор, отказ от поддержания обвинения
На сегодняшний день, несмотря на то, что положение государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве и регламентация его деятельности подробно описано и закреплено на законодательном уровне, вопрос об отказе государственного обвинителя от обвинения в уголовном процессе и последствиях данного отказа всё еще остается одним из наиболее актуальных.
При исследовании уголовно-правовой практики можно заметить, что институт отказа государственного обвинителя от обвинения встречается крайне редко. Это обусловлено, главным образом, тем, что он влечёт за собой серьезные процессуальные последствия, а для самого государственного обвинителя (в случае незаконного и необоснованного отказа) — дисциплинарное взыскание [1, С. 707]. Ввиду этого, прежде чем рассмотреть последствия отказа государственного обвинителя от государственного обвинения, необходимо определить понятие данного отказа и определить основные его характеристики.
Так, согласно юридическим источникам, под отказом от обвинения понимается «отречение от обвинительного тезиса и прекращение обвинительной деятельности государственного обвинителя в случае несостоятельности утверждения о виновности подсудимого в рамках рассматриваемого уголовного дела, а также прекращение его уголовного преследования частично или полностью» [2, С. 199].
В соответствии с точкой зрения А. А. Леви «отказ государственного обвинителя от предъявляемого обвинения не способствует моментальному прекращению судебного разбирательства. Суд вправе продолжить судебное следствие, выслушать прения сторон, а после вынести верное на свой взгляд решение» [3, С. 41]. Стоит сказать, что данное суждение является не совсем корректным, поскольку в случае отказа государственного обвинителя от обвинения данные обязательства возлагаются на суд, что противоречит принципу состязательности сторон (суд должен придерживаться нейтралитета).
Рассматривая нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ) можно заключить, что если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч.1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Причинами отказа от государственного обвинения являются следующие: изменение показаний участниками судебного производства; выяснение ранее неизвестных обстоятельств по уголовному делу; признание ранее полученных доказательств недействительными и др.
Дело в том, что перед судебным процессом государственный обвинитель исследует материалы уголовного дела, формирует соответствующие выводы о виновности подсудимого, основываясь только на свои внутренние убеждения. Однако, в рамках судебного заседания осуществляется непосредственное рассмотрение доказательств (в том числе и те, которые подтверждают невиновность подсудимого). В связи с этим утверждения о виновности подсудимого могут не только измениться в связи с выявлением новых обстоятельств по делу, но и также полностью пропасть. Исходя из полученных доказательств, государственный обвинитель имеет право отказаться от государственного обвинения — это подтверждается и материалами судебной практики, например, Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 г. [5] государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Низамову И. Л. по пунктам «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство С. совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с похищением человека), в связи с чем судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования осужденного в этой части.
Однако, отказавшись от государственного обвинения, прокурор вправе вновь возбудить производство по делу — так, согласно ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу может быть возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. По окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора, определения или постановления суда и материалами проверки или расследования в суд.
Как уже было отмечено, отказ государственного обвинителя от государственного обвинения имеет некоторые последствия. При этом, представляют интерес последствия как для потерпевшей стороны, так и для работников прокуратуры.
В первую очередь рассмотрим последствия отказа государственного обвинителя от государственного обвинения для потерпевшего.
В этой связи стоит привести в пример Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2011 г. № 11–011–83 [6]. В нём сформулирована позиция, согласно которой отказ государственного обвинителя от обвинения влечёт за собой прекращение уголовного дела и исключает продолжение судебного разбирательства, в том числе при наличии на то возражений подсудимого. Подчёркивается, что указанная позиция основана на законе лишь при чётком мотивировании заявленного отказа, полном и всестороннем исследовании значимых для этого материалов дела, заслушивания мнений сторон. И если данные условия выполнены, то возражения подсудимого не являются препятствием для вынесения постановления о прекращении уголовного дела.
В научной литературе можно встретить точки зрения, согласно которым вынесение постановления о прекращении уголовного дела лишает граждан возможности вынесения в отношении себя оправдательного приговора, что представляется негативной стороной реализации исследуемого права [7, С. 305]. Полагаем, что некая разница в теоретико-правовой сущности двух решений суда не должна вызывать споров о «преимуществе» одного решения над другим. Во-первых, вышеназванное определение отсылает к п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, согласно которому право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (таким образом, право лица на реабилитацию ничуть не умаляется). Во-вторых, лицо имеет право на защиту путём обжалования вынесенного постановления в вышестоящие суды.
Обобщая вышесказанное, можно, несомненно, заключить, что позиция государственного обвинителя, который принимает участие в деле относительно объема и доказанности обвинения играет одну из решающих ролей в определении пределов судебного разбирательства и оказывает непосредственное воздействие на окончательный приговор суда.
Проанализировав и разобравшись в приведенных выше доводах и позициях, следует подвести итог о том, что УПК РФ, который ознаменовал переход к состязательному судопроизводству, в настоящее время остается непоследовательным, если оно расширяет частные принципы судопроизводства и в то же время нарушает права потерпевшего. В целях усовершенствования данной проблемы, стоит предоставить модернизацию в ныне действующее законодательство, а именно в ч. 7 ст. 246 УПК РФ, которая регулировала бы законные права потерпевшего для обеспечения реализации закона, как это определено в п. 16 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Также, считаем, что прокурорским работникам надлежит своевременно выявлять основания, по которым уголовное дело может быть прекращено. В частности, количество отказов от обвинений может быть снижено организацией эффективного надзора за органами предварительного расследования. В случае, когда необходим отказ государственного обвинителя от обвинения, очень важно чётко мотивировать принятое решение.
Литература:
- Галимов Э. Р., Поренко Р. В. Отказ государственного обвинителя от обвинения в уголовном процессе: проблемный аспект // Аллея науки. Издательский центр «Quantum», 2021. Т. 1. № 1 (52). С. 706–708.
- Фарафонова В. А. Проблемы отказа государственного обвинителя от обвинения в уголовном процессе // Вестник студенческого научного общества ГОУ ВПО «Донецкий национальный университет». Донецк: Донецкий национальный университет, 2020. Т. 4. № 12–2. С. 198–201.
- Леви А. А. Отказ государственного обвинителя от обвинения // Законность. М.: Генеральная прокуратура РФ, 2006. № 6 (860). С. 41–43.
- Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 г. // URL: http://vs.tat.sudrf.ru/(дата обращения: 18.07.2021).
- Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2011 г. № 11–011–83 //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, апрель 2012 г., № 4.
- Еферин А. К. К вопросу о праве государственного обвинителя на отказ от обвинения // Вопросы российской юстиции. Екатеринбург: Уральский государственный юридический университет, 2021. № 12. С. 300–310.
